Приговор № 1-92/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «16» июня 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника КУРИБЕДА А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющего несовершеннолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, работающей охранником 4-го разряда <данные изъяты> зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес> судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф не уплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, подсудимая ФИО1, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, находясь по адресу: <адрес> будучи в состоянии наркотического опьянения, осуществила телефонный звонок с номера № на номер дежурной части О МВД России по Ставропольскому району, расположенного по адресу: <адрес> и, осознавая, что действует незаконно, заведомо зная, что сообщаемые ею сведения в правоохранительные органы являются ложными, обратилась с устным заявлением о не имевшем места в действительности факте совершенного в отношении нее преступления. После этого, продолжая свой преступный умысел, подсудимая ФИО1, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а именно, по ст.306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к сотруднику следственно-оперативной группы, прибывшему по указанному адресу по устному заявлению ФИО1, с письменным заявлением о не имевшем места в действительности факте тайного хищения чужого имущества, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда совершило хищение принадлежащего ей следующего имущества: телефона марки «Леново А 319» стоимостью <данные изъяты>, сотового телефона марки «Флай» стоимостью <данные изъяты> ноутбука марки «Дел» стоимостью <данные изъяты>, роутера марки «Д-Линк» стоимостью 1500 рублей, электрогриля стоимостью <данные изъяты>, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. На основании указанного заявления в О МВД России по Ставропольскому району был зарегистрирован и собран проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был передан в СО О МВД России по Ставропольскому району для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

До начала судебного следствия подсудимая и ее защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, ее мать является инвалидом 2-ой группы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом содеянного, личности подсудимой ФИО1 и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение, назначив ей наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.306 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок в один год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время - с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой; осуществлять материальную поддержку несовершеннолетнему сыну.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовые чеки, гарантийный талон, договор комиссии, копию договора комиссии, СД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий