Апелляционное определение № 22-372/2025 22-4/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Кубов А.А. Дело №22-4/2026 (1-243/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Шукурова Н.И.,

судей Федотова Ю.В., Боташевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тебуевой Д.У.,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Проценко В.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Бирюкова А.Н.,

осуждённого ФИО3 и его защитника адвоката Пшмахова М.З.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Тамазовой С.М.,

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Каппушева А.И.,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Какупшевой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аслануковой А.М. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Заслушав доклад судьи Шукурова Н.И., выступление прокурора Рогвого В.Н. и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, и их защитников – адвокатов Проценко В.А., Бирюкова А.Н., Пшмахова М.З. соответственно, а также защитников осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвокатов Тамазовой С.М., Каппушева А.И., Какупшевой М.А. соответственно, полагавших, что апелляционное представление является необоснованным, заявивших о невиновности осужденных, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда от 18 сентября 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, а также по по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года.

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, а также по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

ФИО3, родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены: ФИО4 за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5 за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6 за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, приговор в отношении которых никем не обжалован.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (16 преступлений) и в покушении на мошенничество с теми же квалифицирующими признаками, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (1 преступление).

ФИО2 признан виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере (13 преступлений) и в покушении на мошенничество с теми же квалифицирующими признаками, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам (1 преступление).

ФИО3 признан виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере (8 преступлений).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Государственным обвинителем Аслануковой А.М. на приговор принесено апелляционное представление об изменении приговора в виду его незаконности и необоснованности, нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания. Государственный обвинитель полагает, что назначение осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условного наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и ч.2 ст.73 УК РФ, поскольку ими совершены тяжкие преступления с причинением ущерба Российской Федерации в лице Мэрии муниципального образования г.Черкесска в особо крупном размере на сумму в 143 231 700 рублей. При этом ФИО1, являясь руководителем отдела мэрии муниципального образования г.Черкесска и обладая достаточными знаниями и кругом знакомств на территории г.Черкесска, принял на себя обязательства лидера организованной группы, в состав которой также вошли ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; для совершения конкретных преступлений, координировал и обеспечивал деятельность созданной преступной группы; для заключения договоров аренды земельных участков и оформления первичного права на якобы возведенные сооружения по фиктивным техническим планам сооружений ФИО3 зарегистрировал на свое имя ООО «Роскомстрой», ФИО2 изготавливал документы на фиктивно возведенные сооружения на арендуемых земельных участках, для последующего изготовления технического плана несуществующих сооружений. Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. При назначении наказания судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, непринятие осуждёнными мер по возмещению ущерба, роль указанных лиц в организованной группе.

Кроме того, суд ошибочно указал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в третьем эпизоде инкриминируемых фигурантам преступлений.

Просит исключить из приговора решение о применении ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также исключить ошибочное признание судом в приговоре виновным ФИО5 в совершении третьего преступления из инкриминируемых осуждённым преступлений.

Защитниками осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО9 – адвокатами Бирюковым А.Н., Проценко В.А., Каппушевым А.И. соответственно, поданы письменные возражения на апелляционное представление, в которых они, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционного представления, а также на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2024 года приговор Черкесского городского суда от 18.09.2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 ФИО4 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено ошибочное признание судом виновным ФИО5 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, на земельные участки, расположенные в г.Черкесске по адресам: ул.65 лет Победы 13; ул.им.ФИО10 15А; ул.Ленина 447Б; ул.Республиканская 105; ул.Спортивная 143; ул.Троллейбусная 107; ул.Эльбрусская 17. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменено, уголовное дело в отношении указанных лиц передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению в соответствии с п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оценённых в приговоре в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно; выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства их виновности.

Суд первой инстанции проверил версии в защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в приговоре им дана правильная оценка.

Позиция ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и недоказанности их вины, а также несогласии с квалификацией их действий, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, вина осужденных ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов №146-Э-21 от 24.09.2021 года, №187-Э-21 от 08.11.2021 года, №99-Э-22 от 26.08.2022 года, №137-Э-22 от 26.10.2022 года, №378/2022 от 07.04.2022 года, №476/2022 от 04.08.2022 года, №527/2022 от 28.10.2022 года, №2097 от 26.10.2021 года, №2116 от 01.11.2021 года, №2118 от 02.11.2021 года, №321-1 от 15.08.2022 года, №318-1 от 05.08.2022 года, №320-1 от 05.08.2022 года и иными доказательствами, в совокупности подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Судом первой инстанции дана тщательная и полная оценка представленным доказательствам, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вмененных им преступлений.

Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В них не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

При производстве экспертиз по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Проценко В.А., в соответствии с которыми ставятся под сомнение обстоятельства совершенных преступлений и оспариваются представленные доказательства, с их интерпретацией с позиции собственной оценки, получили надлежащую объективную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Квалификация, данная действиям осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является верной. Применительно к установленным обстоятельствам дела судом правильно установлены все квалифицирующие признаки преступлений, совершенных осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом, вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Проценко В.А., суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно признал совершение преступлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе организованной группой.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд учел тяжесть совершенных ими преступлений, степень их общественной опасности, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия их жизни, а также сведения, характеризующие осужденных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В частности учел, что ФИО1 совершил шестнадцать умышленных тяжких преступлений и одно покушение на совершение тяжкого преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, несудимый. Будучи организатором преступлений, ФИО1 руководил организованной группой, созданной им в целях незаконного завладения земельными участками, привлек к участию в организованной группе других лиц, определял их роли и координировал действия; разработал план преступных действий и одновременно являлся соисполнителем преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей 2011 и 2019 годов рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2009 годов рождения, его положительную характеристику по месту жительства и то, что он не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил тринадцать умышленных тяжких преступлений и одно покушение на совершение тяжкого преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим. ФИО2 являлся участником организованной группы, созданной ФИО1 и являлся исполнителем преступлений, выполняя отведенную ему роль в организованной группе.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершил восемь умышленных тяжких преступлений, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимый.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту жительства и то, что он не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеприведенных сведений и обстоятельств, а также санкции ч.4 ст.159 УК РФ, предусматривающей единственное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре приведены. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы на этот счет должным образом. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Довод, изложенный прокурором в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в случаях, не предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве дополнительного наказания может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Так как санкцией ч.4 ст.159 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение этого дополнительного наказания являлось правом суда и не требует обязательного приведения в приговоре мотивов не назначения данного наказания.

Кроме этого, об этих обстоятельствах, ухудшающих положение осужденного ФИО1, прокурором заявлено только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то есть за пределами срока, установленного ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части несправедливости приговора.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что, применив положения ст.73 УК РФ и назначив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание условно, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, придал чрезмерное значение сведениям, характеризующим виновных и обстоятельствам, смягчающим их наказание.

Применение положений ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не может способствовать достижению целей наказания за совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, количества совершенных преступлений, причиненного в результате их совершения ущерба, приходит к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нуждаются в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, и исправления осужденных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда о применении положений ст.73 УК РФ в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом, судебная коллегия приходит также к выводу о необходимости смягчения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания по следующим обстоятельствам.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предприняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенных ими преступлений прав и законных интересов потерпевшего.

В частности, осуждёнными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предприняты меры, посредством которых часть незаконно отчуждённых земельных участков возращена в собственность Мэрии муниципального образования г.Черкесска. Кроме этого, в рамках гражданских дел по искам прокурора, направленных на возвращение земельных участков в муниципальную собственность, где осужденные выступают ответчиками, приостановленных до вступления приговора в их отношении в законную силу, осужденными поданы заявления в суд о возобновлении производства по гражданским делам с целью возмещения ущерба, в том числе путем переоформления земельных участков в муниципальную собственность либо заключения мирового соглашения.

Указанные обстоятельства подлежат учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно ко всем осужденным и по каждому из преступлений, в совершении которых установлена их вина.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что действия, направленные на заглаживание вреда совершены осужденными с целью возмещения вреда по всем совершенным ими преступлениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по каждому из совершенных ими преступлению, при этом судебной коллегией учитываются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому из совершенных ими преступлений подлежит смягчению, окончательное наказание, назначенное им в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение тяжких преступлений, ранее несудимые и наказание в виде лишения свободы не отбывали, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы надлежит отбывать им в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3, с учётом изменений, внесенных в приговор суда, подлежит изменению на заключение их под стражу.

ФИО1 с 23.01.2026 года содержится под стражей.

В соответствии с п.«б» ч.3.1, п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.12.2022 года по 25.08.2023 года и с 23.01.2026 года до 27.01.2026 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 25.08.2023 года по 23.01.2024 года и с 31.01.2024 года по 18.09.2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17.03.2022 года по 16.03.2023 года и ФИО3 под стражей с 24.05.2022 года по 22.05.2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Черкесского городского суда от 18.09.2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев, за преступление, предусмотренное ч.3 ст30, ч.4 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 27 января 2026 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1, п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.12.2022 года по 25.08.2023 года и с 23.01.2026 года до 27.01.2026 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 25.08.2023 года по 23.01.2024 года и с 31.01.2024 года по 18.09.2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельства: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 27 января 2026 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17.03.2022 года по 16.03.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельства: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 27 января 2026 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 24.05.2022 года по 22.05.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: