Приговор № 1-39/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-39/2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 22 августа 2019 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО2

подсудимого (обвиняемого) - ФИО3

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное изготовление холодного оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в огороде дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО3, достоверно знающего о том, что производство оружия на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами, имеющими лицензии на производство, но проигнорировавшего данный факт, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия ударно-раздробляющего действия (кастета), для его дальнейшего использования в целях самообороны.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 час., более точное время, следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в огороде на участке местности, расположенном в 6 метрах в восточном направлении от дома № по <адрес>, не являясь юридическим лицом и не имея соответствующей лицензии на изготовление холодного оружия, взяв свинцовую пластину из автомобильного аккумулятора, имевшегося у него в хозяйстве, расплавил ее до жидкого состояния в жестяной банке при высокой температуре на разведенном костре. Вылив расплавленный свинец на застеленную им фольгу в сделанное в земле углубление, и дождавшись его остывания, ФИО3 вынул из углубления получившееся изделие, после чего при помощи напильника придал ему соответствующую кастету форму и сделал в нем отверстия и углубления для пальцев руки для удобства держания.

Таким образом, в результате совершения вышеперечисленных действий, ФИО5 незаконно, в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 03.08.2018), согласно которому на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов и указанных предметов, имеющих культурную ценность и используемых в культурных и образовательных целях; ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, согласно которого производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность, а также ст. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (ред. от 09.02.2019), согласно которой производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), изготовил кастет, относящийся, согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия, к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, изготовленному самодельным способом.

Вышеуказанный кастет ФИО3 непосредственно после изготовления перенес к себе в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где хранил его на печи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия, проведенного в связи с обнаружением кастета, в период с 15 час. 55 мин. до 16 час. 35 мин., он был изъят сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Увидев около ворот вышеуказанного дома велосипед, ФИО3 с корыстной целью решил совершить кражу данного велосипеда, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в этот же день около 13 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, подошел к воротам в заборе двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где с участка местности, находящегося на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от указанного дома, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 6818 руб., с установленным на раме детским сиденьем стоимостью 636 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 7454 руб., который является для него значительным, поскольку официально нигде не работает, и постоянного источника дохода у него нет.

Кроме того, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, а из доходов семьи имеется только зарплата жены, среднемесячный размер которой составляет 17015 руб. 32 коп. При этом, похищенный велосипед необходим ему для использования в повседневной деятельности в личных целях.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Помимо этого, подсудимый ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, но в направленном в суд письменном заявлении против особого порядка принятия решения не возражал, а уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Остальные участники процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершенных им преступлениях очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил соответственно незаконное изготовление холодного оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он совершил одно умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), а второе корыстное преступление - против собственности потерпевшего ФИО1., отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он совершил преступления, будучи ранее судимым по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима, имея при этом, отрицательную характеристику по месту отбывания данного наказания, то есть в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду совершения кражи велосипеда у ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного ФИО3, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>., признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду преступления, состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый ФИО3 находился в момент совершения хищения имущества у потерпевшего ФИО1., поскольку влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого ФИО3, наряду с наличием корыстной цели и обусловило совершение им данного преступления.

Согласно ст. 23 УК РФ подсудимый ФИО3, совершивший преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах их совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, совершенного ФИО3, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 по указанным эпизодам преступлений. При этом, назначая наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, считает добровольное возмещение подсудимым ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный велосипед с установленным на раме детским сиденьем, был возвращен потерпевшему ФИО1

В связи с наличием указанных выше обстоятельств, отягчающих наказание, основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не установлено.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение тяжкой категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую (в данном случае небольшой тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок по вышеуказанным эпизодам преступлений.

При этом, суд с учетом наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные соответственно санкциями ч. 4 ст. 223 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 совершил преступления, как это указано выше в условиях рецидива преступлений, при назначении ему наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимого ФИО3 и фактические обстоятельств дела, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания за совершенное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива преступлений по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил 2 умышленных преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое - небольшой тяжести, наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы, а не какие-либо иные, указанные в санкциях ч. 4 ст. 223 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окажет на подсудимого ФИО3 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.6, ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - кастет подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду незаконного изготовления холодного оружия ударно-раздробляющего действия (кастета) ДД.ММ.ГГГГ (ч. 4 ст. 223 УК РФ) - 8 месяцев лишения свободы.

по эпизоду кражи хищения велосипеда марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание - 2 года лишения свободы.

В силу с ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ считать ФИО3 условно осужденным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не реже 2 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.