Решение № 12-5/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

п. Колышлей 23 апреля 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием помощника прокурора Колышлейского района Нагаевой А.В.,

главного врача ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО3,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Колышлейская районная больница» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 27 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года № главный врач ГБУЗ «Колышлейская районная больница» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью, в случае оставления жалобы без удовлетворения, рассмотреть возможность смягчения наказания, вынести предупреждение, ввиду того, что уплата административного штрафа в размере 3 000 рублей негативно скажется на материальном положении его семьи, в которой имеются двое малолетних детей.

В судебном заседании главный врач ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО3 свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что считает, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, является малозначительным, поскольку в результате совершенного правонарушения отсутствуют вред и негативные последствия, существенное нарушение охраняемых общественных интересов, данное правонарушение совершено впервые. Кроме того, в организации имеются два специалиста по кадрам, которые и должны нести ответственность за допущенные ими ошибки. В настоящее время указанные нарушения устранены, приказы приведены в соответствие с законодательством о труде. Жалобу просит удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.04.2019 года № в судебном заседании пояснила, что в результате проведенной проверки в ГБУЗ «Колышлейская РБ» были установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 27 марта 2019 года главный врач больницы ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. При вынесении постановления были учтены раскаяние лица, совершившего правонарушение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поэтому было назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления доказательств, свидетельствующих об устранении установленных нарушений, представлено не было. Считает, что постановление является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Прокурор Колышлейского района Нагаева А.В. в судебном заседании пояснила, что прокуратурой Колышлейского района совместно с инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ГБУЗ «Колышлейская РБ», в ходе которой были установлены нарушения, указанные в совместной справке по результатам проверки и в постановлении прокурора Колышлейского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019 года. ФИО3 является руководителем учреждения, и в его должностные обязанности входит контроль за выполнением своих обязанностей сотрудниками больницы. В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководитель несёт ответственность за нарушение трудового законодательства, поэтому ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. При назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие детей. В удовлетворении жалобы заявителю просит отказать.

Выслушав заявителя ФИО3, государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4, прокурора Нагаеву А.В., исследовав материалы дела, изучив и проверив материалы подлинного административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Статья 123 ТК РФ предусматривает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 года при проведении прокуратурой Колышлейского района Пензенской области проверки в деятельности ГБУЗ «Колышлейская РБ» выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре № от 12.10.2018 года отсутствует подпись работника ФИО1, в том числе, о получении копии трудового договора. Аналогичные нарушения выявлены в трудовых договорах № от 03.09.2018 года, № от 01.06.2018 года, № от 07.06.2018 года;

- в приказе о приеме на работу ФИО2 от 07.09.2018 года №/л отсутствует подпись работодателя – главного врача ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО3, а также подпись работника об ознакомлении с данным приказом;

- в нарушение ст. 123 ТК РФ график отпусков работников ГБУЗ «Колышлейская РБ» утвержден без учета мнения выборного органа первичной организации.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По результатам проверки 06.03.2019 года прокуратурой Колышлейского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вместе с материалами направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (л.д. 35-36).

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С 23.05.2017 года ФИО3 назначен на должность главного врача ГБУЗ «Колышлейская районная больница», что подтверждается приказами Минздрава Пензенской области от 23.05.2017 года №-л и от 21.05.2018 года №-л (л.д. 95, 96).

В силу п.1 раздела 11 трудового договора от 23.05.2017 года, заключенного Министерством здравоохранения Пензенской области и главным врачом ГБУЗ «Колышлейская РБ», руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, и несет персональную ответственность за деятельность вверенного ему учреждения (л.д. 47-55).

Руководитель обязан создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность работников в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями (п. 5.17 трудового договора).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 27 марта 2019 года № главный врач ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д. 42-43).

Поскольку ФИО3, являясь руководителем (главным врачом) ГБУЗ «Колышлейская РБ» и выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками учреждения своих должностных обязанностей и требований ТК РФ, допустил нарушение трудового законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответственность за нарушение трудового законодательства должны нести специалисты по кадрам, которые указанные нарушения допустили, основан на неправильном толковании действующего законодательства, и основанием к отмене постановления от 27 марта 2019 года № № не является.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: справкой по результатам проверки в ГБУЗ «Колышлейская РБ», постановлением прокурора Колышлейского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019 года, приказами о приеме на работу, постановлением о назначении административного наказания от 27 марта 2019 года №, иными материалами дела, которым должностным лицом инспекции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности при разрешении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Факт выявленных нарушений трудового законодательства не оспаривался и самим ФИО3

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, постановление вынесено правомочным лицом в пределах своих полномочий, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения данного дела в связи с малозначительностью либо назначения административного наказания в виде предупреждения, по делу не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области трудовых прав граждан.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении главного врача к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым гарантируется право на труд и соблюдение требований законодательства о труде.

Вместе с тем суд считает, что при разрешении вопроса об административном наказании, не в полной мере учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, в должности главного врача работает непродолжительное время, принял активные меры к устранению в кратчайшие сроки выявленных нарушений, что является обстоятельством, смягчающим наказание, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При указанных обстоятельствах, учитывая имущественное положение заявителя, характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер назначенного ФИО3 административного наказания в виде штрафа до 1 000 рублей.

В связи с вышеизложенным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 27 марта 2019 года №, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 27 марта 2019 года № в отношении главного врача ГБУЗ «Колышлейская районная больница» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - изменить.

Снизить размер назначенного главному врачу ГБУЗ «Колышлейская районная больница» ФИО3 административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 27 марта 2019 года № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова