Приговор № 1-69/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024

УИД Номер


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып 28 августа 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил основную часть огнестрельного оружия и незаконно приобрел и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с преамбулой Федерального закона 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 150-ФЗ огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Пункт 9 статьи 6 Федерального закона № 150-ФЗ предусматривает, что на территории Российской Федерации запрещаются хранение физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом

Статьи 9, 13 Федерального закона № 150-ФЗ устанавливают, что приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; при регистрации оружия, выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В силу статьи 9.1 Федерального закона № 150-ФЗ производство, хранение, гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, а также хранение патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В нарушение указанных норм Федерального закона № 150-ФЗ ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное хранение основной части от огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил ствольную коробку, являющейся основной частью огнестрельного оружия Номер мм винтовки системы <данные изъяты>, пригодной для использования по целевому назначению, в <адрес>, <адрес>, до момента их обнаружения.

После чего, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя с преступным умыслом на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел принадлежащие ранее неустановленному лицу Номер и стал незаконно их хранить в <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в <адрес>, <адрес>, незаконно хранимый ФИО2 предмет, состоящий из основной части огнестрельного оружия, а Номер были обнаружены и изъяты, тем самым противоправная деятельность ФИО2 была пресечена.

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2 представленный на исследование предмет состоит из следующих основных частей огнестрельного оружия: ствольной коробки – основная часть огнестрельного оружия - Номер; пригодна для использования по целевому назначению; Номер охотничьими патронами Номер для нарезного огнестрельного охотничьего оружия (карабины «<данные изъяты> и др.); изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, так как ранее давал подробные показания, дополнений к ним не имеет.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, следует, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6, передал ему огнестрельное оружие в пользование, так как на тот момент отец был уже в пожилом возрасте и не ходил на охоту. Он взял данное ружье, осмотрел его, оно было с затвором и с оптическим прицелом. Данное оружие он занес в дом и <адрес> там стал его хранить с целью охоты на диких животных. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел на рыбалку по <адрес>, когда он находился на расстоянии около <адрес><адрес>, он встретил Номер незнакомых ему мужчин, он увидел у одного из мужчин такое же огнестрельное оружие, похожее на то, что хранил он по месту жительства. Этого мужчину звали ФИО16, он спросил у него, имеются ли у него патроны, так как он хотел испытать на пригодность ружье, ФИО17 сказал, что у него имеются патроны калибра Номер мм, после чего он продал там же на берегу реки Номер. Данные патроны он взял с собой и когда пришел домой, положил их в патронташ, который также находился вместе с ружьем. После чего патронташ с патронами положил в шкаф в спальной комнате по месту своего жительства и хранил данные патроны в шкафу до ДД.ММ.ГГГГ К нему домой ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и Номер приглашенных граждан. Сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать до начала обследования незаконные огнестрельного оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные запрещенные средства в гражданском обороте, он после чего сказал, что у него в доме имеется незаконное нарезное огнестрельное оружие и Номер, и он добровольно показал и выдал сотрудникам полиции нарезное огнестрельное оружие с оптическим прицелом, которое находилось и хранилось у него под диваном в спальне дома, а также он выдал Номер, которые находились в патронташе в спальне дома в шкафу. Владельцем законного огнестрельного оружия он никогда не был и не является. Вину свою в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.Номер).

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, следует, что у его отца ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года случился инсульт из-за повышенного давления, в связи с чем он самостоятельно не может себя обслуживать, в виду осложнения после инсульта и нуждается в постоянной посторонней помощи. К своему допросу прилагает справку из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, а именно в в незаконном хранении составной части огнестрельного оружия – ствольной коробки, а также в приобретении и хранении Номер охотничьих патронов признает, раскаивается.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Показания подсудимого логичны, последовательны и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Суд придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, подозреваемый ФИО1 показал место совершения преступления, расположенное по адресу: Республики <адрес> где он незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также показал на участок местности, расположенный на расстоянии Номер в южном направлении от километрового знака Номер» автодороги направлением «<адрес>, где ему неустановленный мужчина передал Номер патронов калибра Номер. Во время указанных ФИО2 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приложены фототаблицы (л.д. Номер).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Суд признает протокол проверки показаний, относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, так и поясненные им в судебном заседании, суд находит, что события преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных описанных судом обстоятельствах установлена, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой в <адрес><адрес>. После чего она вместе с Свидетель №2, которую также пригласили поучаствовать в качестве понятой, с сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому Номер по <адрес><адрес>. Там им сотрудником полиции перед производством оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. В данном доме находился хозяин дома ФИО1 и его отец ФИО6 Им разъяснили, цель оперативно-розыскного мероприятия. С разрешения ФИО14 они как понятые вместе с сотрудниками полиции проследовали в ограду дома, а затем в дом и после чего сотрудником полиции было предложено выдать предметы, ограниченные в обороте. ФИО1 пояснил, что у него имеется незаконное оружие и патроны, после чего он проследовал в спальню, раздвинул диван и достал оттуда оружие, завернутое в простынь, а затем из верхнего ящика шкафа, находящегося также в спальне он достал патроны в количестве Номер. Обнаруженные оружие и Номер были упакованы в белый мешок, которые были опечатаны и снабжены биркой с пояснительной надписью. После этого они расписались в протоколе, который заполнил сотрудник полиции (л.д.Номер).

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.дНомер

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он проходит службу в ОУР Отд МВД России с по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 незаконно хранил оружие и боеприпасы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по месту регистрации и постоянного проживания ФИО1 по адресу <адрес><адрес> были обнаружены и изъяты оружие калибра Номер мм и Номер калибра Номер. ФИО1 пояснил, что у него в доме хранится оружие и патроны, после чего он прошел в спальню, раздвинул диван и достал из него оружие, которое было завернуто в простынь, после чего подошел к шкафу, находящемуся там же и достал из верхнего левого ящика патроны в количестве Номер штук калибра Номер. Данные оружие и патроны он добровольно выдал. После чего оружие и патроны были изъяты, упакованы в полимерный мешок, который в присутствии понятых был опечатаны и снабжен биркой с пояснительной надписью (л.Номер

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты оружие калибра Номер патронов калибра Номер (л.дНомер

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ранее у него имелось оружие нарезное самодельное калибра Номер ДД.ММ.ГГГГ года он передал данное оружие своему сыну ФИО1 После этого он хранил данное оружие в спальне в диване. Оружие было самодельное, кто его переделал, ему не известно, в таком виде оружие ему уже досталось от отца. Он никакие изменения в него не вносил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данное оружие было изъято у сына (л.д.Номер).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО1 преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Из сообщения старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является, разрешение Номер на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему не имеет (л.д. Номер).

Согласно протоколу обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3 произведено обследование частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого в комнате обнаружено и изъято огнестрельное оружие и Номер патронов (л.Номер

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен <адрес><адрес>, в ходе осмотра ФИО1 показал место где он хранил оружие и патроны (л.д. Номер

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии Номер метров в южном направлении от километрового знака Номер» автодороги направлением «<адрес>, где ФИО1 неустановленный мужчина передал Номер патронов калибра Номер мм. (л.д.Номер).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен предмет, состоящий из основных частей огнестрельного оружия калибра Номер., находящийся в полимерном мешке белого цвета, общей длиной Номер. Состоит из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, затвора, спускового механизма и ложа с прикладом. Ствол цилиндрической формы длиной Номер., имеется Номер нарезов. Ствольная коробка изготовлена из металла серого цвета. Имеется оптический прицел. На оружие имеется маркировочные обозначения, на магазине снизу «Номер». Номер бутылочной формы выполнены из металла и покрытые красящим веществом зеленого цвета. Дина гильзы Номер., диаметр корпуса Номер На донных частях гильз имеются маркировочные обозначения «Номер которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.Номер

Как следует из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет состоит из следующих основных частей огнестрельного оружия: ствола – изготовленного самодельным способом под патрон Номер, отнести его к основным частям огнестрельного оружия и установить его пригодность для использования по целевому назначению не представилось возможным по причине невозможности произвести выстрел в представленном виде; ствольной коробки – основная часть огнестрельного оружия - Номер винтовки системы Номер; пригодной для использования по целевому назначению; продольно-скользящего затвора Номер мм винтовки Номер - основной частью огнестрельного оружия, не пригодного для использования по целевому назначению, однако пригоден для производства отдельных выстрелов при нажатии на ударник. Номер патронов являются Номер охотничьими патронами Номер мм для нарезного огнестрельного охотничьего оружия (карабины «Номер др.); изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов (л.д.Номер).

При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Таким образом, научность и обоснованность выводов эксперта, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечает требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимыми доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 222 УК РФ не имеется, поскольку основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему были изъяты по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к статье 222 УК РФ.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Период незаконного хранения основных частей (ствольной коробки, продольно-скользящего затвора) указан с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 просил исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения составную часть оружия – продольно-скользящий затвор, а также уточнил обвинение в части периода хранения основной части огнестрельного оружия – ствольной коробки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В части 8 статьи 246 УПК РФ указано, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения в сторону его смягчения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, который на основании части 3 статьи 37 УПК РФ поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

С учетом указанного, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уточнить объем предъявленного обвинения в указанной части. Данное уточнение не является нарушением права на защиту подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение основной части огнестрельного оружия (ствольной коробки), незаконное приобретение и хранение боеприпасов (15 патронов).

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.

Отец ФИО1 – ФИО6 нуждается в постоянном уходе и помощи (л.д.Номер),

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.Номер По месту жительства, работы характеризуется в целом положительно (л.дНомер).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления (участии в осмотрах места происшествия, в проверке показаний на месте, добровольную выдачу составных частей оружия и боеприпасов к нему); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие лица, нуждающегося в его заботе и помощи (отца), молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной - дачу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку его причастность к совершенному преступлению была установлена до дачи им этого объяснения, а именно в результате пресечения его преступных действий сотрудниками ОУР Отд МВД России по <адрес>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО2 размера наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела признанные вещественными доказательствами: предмет, состоящий из основных частей огнестрельного оружия калибра Номер., находятся в комнате хранения Отд МВД России по <адрес>.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Постановлениями ст. дознавателя ОД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с чем материалы по данному факту выделены в отдельное производство (л.д. Номер

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем установлено, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступлению предусмотренного ч.2ст.222 УК РФ, в связи с чем материалы по данному факту выделены в отдельное производство (л.дНомер

Сведений о принятии окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, ФИО9 в материалах дела не содержится.

Таком образом предмет, состоящий из основных частей огнестрельного оружия калибра Номер., находящиеся в комнате хранения Отд МВД России по <адрес>, хранить до принятия итоговых решений по выделенным делам в отношении неустановленных лиц, ФИО9

По настоящему уголовному делу для защиты интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществляла адвокат ФИО10 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом положений части 6 статьи 132 УПК РФ, материального положения ФИО1, имеющего доход в размере Номер руб., осуществляющего уход за больным отцом, отсутствие своего жилого помещения, суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и возложить обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате Отд МВД России по <адрес>: предмет, состоящий из основных частей огнестрельного оружия калибра Номер мм. хранить до принятия итоговых решений по выделенным делам в отношении неустановленных лиц, ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Осипова