Апелляционное постановление № 10-27/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 10-27/2019

дело № 10-27/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Войцеха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Войцеха А.В, потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории пэйнтбольного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произведя в сторону ФИО1 выстрел из пневматического оружия, заряженного шариком с краской, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности.

Защитник Войцех А.В. подал апелляционную жалобу в которой просит вышеуказанный приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей жалобы защитник указал в ней следующее: ФИО2 и его защитник не были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела; после ознакомления с материалами уголовного дела, защитником было заявлено следователю ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, однако постановление об отказе в удовлетврени данного ходатайства не вручалось и не направлялось ФИО2; мировой судья необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 28 УК РФ; доказательств подтверждающих вину ФИО2 не добыто; факт подачи потерпевшей сигнала о прекращении игры ни чем не доказан и очевидцев этого нет; судом не учтено, что было пасмурно, сыро и туманно, вследствие чего у всех запотевали маски снаружи и внутри, что ухудшало видимость, подсудимый страдает осложненным астигматизмом и толком не видит с расстояния нескольких метров; вред причинен исключительно по вине самой потерпевшей, допустившей грубую неосторожность; предвидение ФИО2 наступления общественно-опасных последствий не доказано, выводы суда о виновности ФИО2 основаны только на показаниях самой потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, так как вред причинен вследствие грубой неосторожности самой ФИО1, которая пренебрегла правилами поведения на территории пэйнтбольного клуба, сняв во время игры защитную маску на территории игровой площадки, таким образом вред причинен невиновно, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ исключает уголовную ответственность, кроме того эксперт неверно установил степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор изменить в части гражданского иска и удовлетворить заявленные ею требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Войцеха А.В. государственный обвинитель Сухова Р.Р. указала, что доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку приговор вынесен законно, обоснованно и действия ФИО2 квалифицированы правильно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Войцех А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель Сухова Р.Р. предложила апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Войцеха А.В. и потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указав, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника Войцеха А.В., он и ФИО2 были ознакомлены со всеми материалами угловного дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, замечаний к которому они не имели (т. № 2 л.д. 59-65), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетврени ходатайства ФИО2 и его защитника Войцеха А.В. о прекращении уголовного дела было направлено ФИО2 (т. № 2 л.д. 69).

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, так как они установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2

Доводы ФИО2 и его защитника Войцеха А.В. о том, что вред здоровью причинен ФИО1 по вине самой потерпевшей, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненными ФИО1 телесными повреждениями не установлена, судом первой инстанции были проверена, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 установлена верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО2 и его материального положения, требований разумности, и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и до момента постановления обвинительного приговора прошло более двух лет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив ФИО2 от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Войцеха А.В., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов