Постановление № 10-27/2019 10-7/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-27/2019

№ 10-27/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Рязаповой Т.В.(ордер в деле),

потерпевшего К.Ю.В.,

его представителя адвоката Узянбаева А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нефтекамска РБ и дополнения к нему и апелляционной жалобы представителя потерпевшего К.Ю.В. - адвоката Аминева М.Н. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый 16.10.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год,

- осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с ограничениями указанными в приговоре,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и осужден к 1 году ограничения свободы за причинение К.Ю.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Прокурор г. Нефтекамска РБ Надежкин А.А., не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел характер совершенного преступления и данные о личности осужденного. Полагает, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможны лишь при назначении ему более строгого наказания.

Кроме того, прокурором г. Нефтекамска РБ Надежкиным А.А. в порядке ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ внесено дополнительное апелляционное представление, которым считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также мотивы сохранения условного осуждения, поскольку мировой судья, постановляя приговор в отношении ФИО1 указанные вопросы при назначении наказания не разрешил.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего К.Ю.В. - адвокат Аминев М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, возвратив уголовное дело прокурору для переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.Ю.В. ставит вопрос об отмене условного осуждения и применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, указанное ходатайство судом расценивается как апелляционная жалоба.

Потерпевший К.Ю.В. и его представитель адвокат Узянбаев А.Ч. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вернуть дело прокурору, а также назначить экспертизу для определения механизма получения телесных повреждений потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., в связи с отзывом прокурором апелляционного представления и дополнения, просила прекратить апелляционное производство, а также отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней, поскольку деяние ФИО1 квалифицировано верно, дополнение к жалобе подано с пропуском срока, в связи с чем в дополнении не может ставиться вопрос об ухудшении положения ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рязапова Т.В. полагали апелляционную жалобу потерпевшего и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ФИО1 квалифицированы верно, дополнение поданное за пределами срока обжалования не может ухудшать положение осужденного. Полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего К.Ю.В. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей допрошенных судом при рассмотрении дела, собственными показаниями ФИО1, не отрицавшего факт причинения тяжкого вреда К.Ю.В. по неосторожности; материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обвинение по ст. 118 ч. 1 УК РФ, с которым согласился осужденный, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Имеющие в деле заключения экспертиз, протокол следственного эксперимента и допрос эксперта ФИО2 позволили суду исключить необходимость назначения по делу экспертизы, тем более при предварительном следствии потерпевший был согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с делом не возражал рассмотрению дела в порядке особого производства, что свидетельствует о попытке потерпевшего затянуть производство по делу, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении апелляционных жалоб также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы с отменой приговора и возвращением дела прокурору не имеется.

С учетом личности подсудимого, наличия на иждивении троих малолетних детей, полного признания вины, судом обосновано сохранено условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие об этом выводов в приговоре не может повлечь его изменения, к тому же апелляционная жалоба К.Ю.В. (л.д.112 ч. 3) подана по истечении срока обжалования приговора, при этом в силу требований ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ в дополнение к жалобе, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким оснований не имеется, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ и также не может повлечь изменения назначенного наказания.

Судом первой инстанции обосновано сомнения в части применения металлической трубы истолкованы в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не установлено.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника потерпевшего и дополнения потерпевшего к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 289.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

С учетом отзыва прокурором апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прокурора г. Нефтекамска и дополнения к нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 10 июня 2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника потерпевшего Аминева М.Н. и дополнения к ней потерпевшего К.Ю.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Нефтекамска Надежкина А.А. и дополнения к нему - прекратить, в связи с отзывом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий А.В. Псянчин