Апелляционное постановление № 10-27/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-27/2019

Дело № 10-27/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» июля 2019г.

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

адвоката Низамовой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Низамовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ОСУЖДЕН:

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора о законности приговора, мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Низамова Л.А. в интересах ФИО1 подала на него апелляционную жалобу и дополнение к ней указывая, что на просмотренной видеозаписи, которая длилась 16 минут 40 секунд она не услышала слова оскорбления нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Нецензурную брань ФИО1 высказывал только относительно своего друга Титова и ругался он только со своим другом. Как видно на видео ФИО1 лишь высказывал свое недовольство по поводу своего задержания, а то, что составили в отношении него административный протокол он был согласен и просил быстрее его оформить.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил «...Я потом просмотрел видеозаписи поведения ФИО1 на своем телефоне, часть файлов сохранилась, а часть не сохранилась, так как в момент съемки на телефон поступил звонок, и съемка прервалась...»

Считает, что это единственное видео, которое было у потерпевшего, так как оно длится довольно долго и по времени вполне подходит и соответствует всем показания потерпевшего и свидетеля.

Свидетель - понятой ФИО5 и ФИО7 показал «...ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 05 мин я находился около налоговой инспекции вместе со своим соседом по дому ФИО7, к нам подошли сотрудники полиции и попросили пройти нас в качестве свидетелей, на что мы согласились...». В помещении полиции мы были недолго минут 5-10, затем сотрудники полиции у нас взяли объяснения, что мы были очевидцами того, как это здоровый мужчина оскорбляет сотрудника полиции...».

В 21 час 30 мин в здании ОП № УМВД России по городу Уфе в отношении ФИО1 составлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ «о доставлении лица, совершившегося административное правонарушение» (л.д.23).

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что время на протоколах он ставил реальное, и соответствовало времени проведения каждого следственного действия.

Из всего этого следует, что видеозапись, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 является единственной записью и показания понятых ФИО5 и ФИО7 о том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции, являются голословными.

На видеозаписи представленной потерпевшим они не видят ни заходивших, ни выходивших гражданских лиц.

Так же при просматривании видеозаписи видно провокационные действия со стороны потерпевшего, а именно, что он неоднократно толкал ФИО1, когда тот пытался уйти от видеозаписи, которая велась на телефон потерпевшего, вынуждал и провоцировал его. ФИО1 просил потерпевшего не трогать его, отстать от него и дать ему спокойно сидеть.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ показания ФИО1 проверены не были.

Представленные стороной обвинения доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны.

В приговоре не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 18. 04.2019 года судья пред разрешил исход уголовного дела уже на предварительном слушании, отклонив заявленное ходатайство ФИО1 и адвоката Низамовой Л.А. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Отсутствует объективность, поскольку судья заведомо до исследования материалов дела приняла сторону обвинения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку доводы стороны обвинения о его виновности основаны на предположениях и сомнительных доказательствах.

Просит приговор от 28.05.2019г. отменить, ФИО1 оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Адвокат Низамова Л.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Загидуллин Р.И. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре приведены правильные выводы относительно квалификации действий и доказанности вины ФИО1, основанные на последовательных показаниях потерпевшей и других, согласующихся с ними доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого приговора не находит.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных мировым судьей и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, материалами дела, в том числе заключением лингвистической экспертизы и видеозаписью.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1, так и стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемого ему преступления, а утверждения адвоката об отсутствии достаточных доказательств того что ФИО1 публично оскорбил представителя власти, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО1 являются достоверными, также были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции также находит убедительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 аналогичны тем, которые он и его защитник выдвигали в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 319 К РФ.

Все обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 вопреки мнению его адвоката, установлены судом и верно отражены в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие адвоката осужденного с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 или о его невиновности и не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ судья пред разрешил исход уголовного дела, отклонив заявленное ходатайство ФИО1 и адвоката Низамовой Л.А. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений, подтверждающих тот факт, что мировой судья выступал на стороне обвинения, им нарушены принципы презумпции невиновности, беспристрастности и состязательности сторон, не имеется.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Тот факт, что в приговоре оценка доказательствам дана не в пользу стороны защиты, не является подтверждением того, что мировой судья выступал в судебном заседании на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Низамовой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Захарова Л.А.