Приговор № 1-111/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-111/2024

КОПИЯ

Дело № 1-111/2024 УИД 50RS0009-01-2024-000692-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 марта 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Давыдовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, завладев путем свободного доступа ключом от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, решил совершить на данном автомобиле поездку. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно и осознавая, что Потерпевший №1 не давала ему своего согласия и права управления данным автомобилем, а также не имея права управления транспортными средствами, в тот же период времени, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> по адресу: <адрес>, и с помощью имевшегося у него ключа, произвел запуск двигателя и выехал с места стоянки автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, неправомерно используя автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 проследовал на нем в <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

Он же (подсудимый ФИО1) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, считаясь на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицом, судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Родниковского районного суда <адрес> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которого ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с травлением транспортным средством сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управляя транспортным средством автомобилем «219170 Лада Гранта» государственный регистрационный №, был остановлен инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,884 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пчелина Н.П. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Давыдова А.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 к <данные изъяты>

Поскольку по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания, суд не учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО1 судимость по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в том числе в принесении той извинений, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанного с рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. Равно как и не находит оснований с учетом личности виновного, в том числе с учетом вышеприведенных оснований, для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Применение к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом сведений о личности подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, считает нецелесообразным.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, возложив на него обязанность в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый, принадлежит на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1, а потому данный автомобиль не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а подлежит передаче его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в десятидневный срок явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов