Постановление № 5-83/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 5-83/2017

5-83/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 03 мая 2017 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хатмуллин К.К.,

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. автомобильной дороги <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 при управлении им автомобилем *** и ФИО4 при управлении ею автомобилем марки ***. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей лица, перелома 5-го ребра справа которые вызвали длительное расстройство ее здоровья, причинившие вред ее здоровью средней тяжести.

По данному происшествию проводилось административное расследование.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол, где указано на то, что водителем ФИО1 нарушено требование п.п. 1.5 и 9.1 Правил ДД РФ в результате выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном направлении.

В протоколе указано на то, что водитель ФИО1 своими действиями совершил правонарушение, предусматривающее административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, суду пояснил, что он по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составил протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при следовании за трактором с тележкой не соблюдал скоростной режим, не соблюдал дистанцию, как только увидел тракторную тележку, резко нажал на тормоз и при этом выехал на полосу встречного движения в результате произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, с тележкой трактора под управлением ФИО9 не произошло, о чем свидетельствует протокол осмотра тележки трактора. Механических повреждений на тележке трактора нет. Просит принять в отношении ФИО1 меры административного наказания.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ДЭУ Nexia ехал к себе домой. Было темно, при встречных машинах переключался на ближний свет фар. В очередной раз была встречная машина и он ехал при ближнем свете фар. Следовавший перед ним трактор с тележкой он не заметил, когда увидел тележку трактора нажал на тормоз его машину от торможения повело юзом. Он правой стороной своего автомобиля ударился об левую часть тележки трактора. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновения со встречным автомобилем. В тракторной тележке габаритные огни не горели, дрова груженые на тележку торчали за тележкой. Габаритных огней трактора также не было видно, так как тележка трактора была высоко нагружена дровами.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала к себе домой. В качестве пассажира был ее супруг. На 50 км. дороги на ее полосу движения резко выехал автомобиль, произошло столкновение. Их доставили в больницу. Она до сих пор не может получить возмещение ущерба и восстановить автомобиль.

Свидетель ФИО5 супруга ФИО1 подтвердила пояснения ФИО6

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Они помогли пострадавших отвезти в больницу. После дорожного происшествия они обратили внимание на то, что у тракторной тележки габаритные огни не горели, водитель трактора ходил за тележкой и что-то делал с приборами освещения.

Свидетель ФИО11 подтвердил показания ФИО4

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО12 на тракторе с тележкой из леса перевозил дрова. Тележка была погружена дровами, концы бревен за тележкой не торчали. Когда он приехал на место происшествия увидел стоящий на обочине трактор с тележкой, не может утверждать горели или нет габаритные огни на тележке трактора.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что потерпевшая друг их семьи. Он ДД.ММ.ГГГГ по звонку приехал на место происшествия. На обочине стоял трактор с тележкой, на тележке трактора тускло горел левый габаритный свет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в темное время суток управляя автомобилем *** на 50 км. автодороги Дюртюли-<адрес>, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

ФИО1 при следовании по дороге поздно заметил едущий впереди него в попутном направлении трактор с тележкой и пытался путем торможения остановить автомобиль под его управлением. В результате из-за гололеда автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Утверждение ФИО1 о том, что габаритные огни в тракторной тележке под управлением ФИО9 в момент столкновения с тракторной тележкой не горели и о том, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения после столкновения с тракторной тележкой не соответствует действительности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4-8 на тракторе с прицепом под управлением ФИО9 каких-либо механических повреждений не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что действительно после дорожного происшествия он заметил, что на тележке не работал габаритный свет с правой стороны, левый светил, но тускло, до приезда работников ГИБДД он поменял неисправную габаритную лампочку.

За нарушение ФИО1 требования п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ органами ГИБДД составлен протокол. За допущенное правонарушение ФИО1 просят привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В действиях ФИО1 суд не усматривает допущение правонарушения предусмотренного п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, т.к. он расположение транспортного средства на проезжей части не допускал, суд усматривает в его действиях нарушение требования ст. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результату рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, в частности состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Административное производство в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение им п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ производством прекратить из-за отсутствия в его действия состава административного правонарушения предусматривающего ответственность по п. 9.1. Правил дорожного движения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

***

***

Судья К.К. Хатмуллин