Постановление № 5-83/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №5-83 /2017
06 июня 2017 г.
г.ФИО1


Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием: АФГ – лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, её защитника Зиннурова Р.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

АФГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д.Яратово, <адрес>, не работающей, в прошлом сведения о судимости и привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 19.01.2017г. АФГ привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, в <адрес>, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ управляла автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, с государственным регистрационным знаком №, нарушила правила дорожного движения Потерпевший №1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего согласно заключению эксперта №.

В судебном заседании АФГ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признала, просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении неё за отсутствием в её действиях состава правонарушения, пояснила, что она управляла автомобилем, не нарушая Правил дорожного движения, ехала со скоростью не более 40 км\ч. Она считает, что не могла избежать наезда, так как все произошло очень быстро, в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, так как она переходила дорогу не по пешеходному переходу, выбежала на проезжую часть перед движущимся транспортным средством.

Защитник Зиннуров Р.И. просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что АФГ виновата в наезде на Потерпевший №1, полагает, что она умышленно сбила пешехода.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АФГ, не имеется, факт нарушения им Правил дорожного движения не доказан материалами дела, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 19.01.2017г., составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, в <адрес>, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ управляла автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, с государственным регистрационным знаком №, нарушила правила дорожного движения Потерпевший №1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего согласно заключению эксперта №.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении и других, содержащихся в деле об административном правонарушении документах, отсутствуют сведения о нарушении водителем АФГ Правил дорожного движения, повлекших совершение наезда управляемого им автомобиля на потерпевшего Потерпевший №1

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда зафиксировано на расстоянии 4 м. от левого края проезжей части на полосе движения автомобиля АФГ, при ширине проезжей части 6,7м. Следы шин и следы торможений автомобиля на месте ДТП отсутствуют, также не имеется обломанных и утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, обрывков одежды, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах.

Из таблиц иллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия по факту наезда на пешехода по <адрес> РБ, следует, что знаков пешеходного перехода, либо наличие разметки 1.14.1 или 1.14.2 ("зебра"), обозначающей пешеходный переход, на месте совершения ДТП не имеется, видимость и обзор на данном участке дороги хороший, загораживающих объектов, предметов нет. (л.д.8-9)

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования АФГ состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.11).

Из письменного объяснения АФГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала по <адрес> со скоростью движения не более 40 км\ч. Возле <адрес> на проезжую часть выбежала женщина. Она (АФГ) нажала на тормоз и машина начала катиться, в это время потерпевший ударился об левое крыло автомобиля (л.д. 10).

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она решила перейти улицу, посмотрела по сторонам, никого не было, но когда уже вышла на проезжую часть, то обнаружила, что с правой стороны движется автомобиль. Она ударилась в переднюю левую часть, и упала (л.д. 12).

Из анализа вышеизложенных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении АФГ следует, что они не содержат сведения о нарушении АФГ Правил дорожного движения РФ. Доводы потерпевшей стороны о нарушении АФГ требований пункта 10.1 ПДД РФ носит характер предположения, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако при вышеизложенных обстоятельствах, при отсутствии неоспоримых сведений о скорости движения автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП, о времени для реагирования, которым располагал водитель АФГ с момента обнаружения опасности на дороге в лице потерпевшего и до момента ДТП, дать оценку действиям водителя АФГ по п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, с государственным регистрационным знаком <***> в место столкновения.

Кроме того, обязательным условием наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является не только установление нарушений лицом Правил дорожного движения, но и наличия непосредственной причинной связи между данными нарушениями и вредом здоровью потерпевшего.

Вышеизложенные доводы участников судебного заседания и имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не опровергают доводы АФГ о том, что на момент ДТП скорость движения его автомобиля составляла менее 40 км в час., но она не имела возможности избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, так как потерпевшая Потерпевший №1 в месте, не предназначенном для пешеходного перехода, неожиданно выскочила на проезжую часть дороги перед близко едущим автомобилем, и АФГ успела только применить экстренное торможение, в результате чего потерпевший ударился об крыло его автомобиля.

Таким образом, условием наступления административной ответственности водителя АФГ является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.

Указанная техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из изложенного следует, что для определения указанной технической возможности у АФГ избежать ДТП требуется применение специальных познаний, в частности назначение автотехнической экспертизы, если имеются необходимые исходные данные для проведения экспертного исследования.

В данном случае, материалы дела не содержат необходимых доказательств, а именно, исходных данных для расчета скорости движения в подтверждение довода потерпевшего и его представителей о нарушении ответчиком скоростного режима в движении на проезжей части.

Отсутствуют исходные данные и о тормозном пути автомобиля, необходимые для назначения автотехнической экспертизы в целях определения скорости движения автомобиля под управлением водителя АФГ перед совершением наезда на потерпевшего Потерпевший №1 и наличия у водителя технической возможности избежать наезда, не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Бесспорно установленными фактами в данном случае являются место совершения наезда на потерпевшего на проезжей части на полосе движения автомобиля, управляемого АФГ, отсутствие на месте ДТП пешеходного перехода.

Действия АФГ, выразившиеся в попытке предотвратить столкновение путем торможения, были продиктованы сложившейся обстановкой, неожиданностью появления потерпевшего на проезжей части перед автомобилем. Что касается доводов потерпевшего и его представителей о возможном превышении им установленного на указанном дорожном участке ограничения скорости движения, они являются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела не установлен факт нарушения АФГ Правил дорожного движения РФ на момент совершения наезда на Потерпевший №1, который бы находился в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности образуют сомнения в виновности АФГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной АФГ копии протокола об административном правонарушении <адрес> от 19.01.2017г. не имеется о вмененном нарушении Правил дорожного движения РФ, то есть отсутствует конкретный пункт ПДД РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны событие административного правонарушения и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации). С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Между тем, копия протокола об административном правонарушении сведений о том, какие конкретно требования названных Правил, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, были нарушены АФГ, не содержит.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, доказательств нарушения водителем пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, административным органом не представлено и при рассмотрении дела судья не вправе вменить лицу в вину совершение правонарушения, сведений о котором в копии протокола об административном правонарушении, врученной АФГ не имеется.

Согласно п.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ранее материалы дела об административном правонарушении были возвращены административному органу для устранения недостатков, в том числе в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении пункта ПДД РФ, нарушение которого вменяется АФГ В поступившем после устранения недостатков деле об административном правонарушении протокол содержит о нарушении АФГ п.10.1 ПДД РФ, но отметки административного органа о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и ознакомлении о внесенных исправлениях АФГ не имеются, то есть при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Вышеуказанное свидетельствует о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении без уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Указанные нарушения являются существенными и невосполнимыми, в связи с чем, оспариваемый протокол нельзя признать законным и обоснованным.

Суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 29.9 части 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прихожу к выводу о том, что собранными по делу доказательствами административным органом не доказана вина АФГ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении АФГ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АФГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: А.Я. Утарбаев