Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья УИД № 67МS0043-01-2023-001495-91

Павлова О.В. Производство №10-3/2024

Дело № 1-3/2024-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Монастырщина «27» июня 2024г.

Суд апелляционной инстанция Монастырщинского районного суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого - адвоката Сумариной В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО5,

при секретаре Езоповой С.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Монастырщинского района Смоленской области, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника ФИО2 адвоката Сумариной В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от 25.03.2024 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

осуждённого по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства условно, с испытательным сроком <данные изъяты> год, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично, взыскано в пользу Потерпевший №1:

- в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп.,

- в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп.,

в остальной части заявленных требований отказано,

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств,

приговором постановлено произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации процессуальных издержек на услуги представителя – адвоката ФИО5 в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1за участие представителя – адвоката ФИО5 в уголовном судопроизводстве.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 25.03.2024г. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13.05.2023г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Монастырщинского района Смоленской области Евсеев А.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного считает приговор подлежащим отмене, просит вынести по делу новый приговор; в вводной части приговора указать потерпевшую – гражданского истца Потерпевший №1, так как потерпевшей по делу и гражданским истцом является Потерпевший №1; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 нахождение на иждивении бывшей супруги, <данные изъяты>), так как какие-либо документы, подтверждающие наличие группы инвалидности у бывшей супруги ФИО1 суду не представлены и судом не исследовались; назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства; в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать, так как в основу принятого решения положен акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде повреждения мостовой конструкции зубов – перелома коронок зубов и вывиха зубов у Потерпевший №1, кроме того, судом допущена математическая ошибка в сумме предъявленных к взысканию денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО8 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему преступления, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также во взыскании процессуальных издержек отказать в полном объёме.

Указывает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, указывающие на необходимость оправдания ФИО1 по вменяемому ему составу преступления, вину он как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия не признавал, пояснял, что телесных повреждений Потерпевший №1 при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах не наносил, с Потерпевший №1 на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения, могла его оговорить, сообщив недостоверные сведения, потерпевшая могла удариться сама после встречи с ФИО9 и переложить ответственность на него путём сообщения недостоверных сведений, так как не сразу отправилась за помощью к соседям, а через промежуток времени, равный не менее 30 минут; встреча ФИО1 и Потерпевший №1 у костра, как они оба пояснили, была около 22 часов, сообщение о происшествии было зарегистрировано в КУСП в 22 часа 50 мин.; предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; в приговоре отсутствует обоснование, почему позиция защиты не воспринимается и не анализируется и почему за основу берётся путаница в показаниях потерпевшей и изложенных обвинением фактах.

Согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, после встречи с ФИО9 она бросилась к воротам, но у неё проскочила мысль, вдруг он за ней побежит и она побежала к соседям. То есть на крыльцо своего дома она не заходила, так как сразу побежала к соседям и на территорию своего двора и в дом заходила уже вместе с медицинским работником, при этом медицинский работник и свидетель ФИО10 видели кровь на крыльце дома Потерпевший №1

Указывает, что вызывает сомнение те обстоятельства, что удар ведром был беззвучным, а реакция Потерпевший №1 на удар ведром – молчаливой. Удар пустым металлическим ведром в область подбородка не мог быть беззвучным, при этом свидетели К-вы и ФИО11 подтвердили, что во время отсутствия ФИО1, когда он ходил заливать костёр, они находились во дворе и никаких звуков от удара, криков они не слышали. ФИО1 уходил спокойным и вернулся таким же.

Металлическое ведро, которым якобы был нанесён удар в область лица потерпевшей, признано вещественным доказательством, его характеристики описаны в протоколе осмотра предметов от 24.05.2023г, вес такого ведра равен 1,5-2,0 кг, более того, данное ведро использовалось при проведении строительных работ и содержат остатки цемента, соответственно вес такого ведра значительно больше его заводских характеристик.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании в утвердительной форме сообщила, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста о предмет(ы), имеющий грани.

Суд не оценил показания потерпевшей должным образом, неверно определил обстоятельства дела, что привело к несправедливому решению. Очевидцев произошедших событий не было, все свидетели знают о произошедшем только со слов потерпевшей, которая ранее пыталась привлечь ФИО1 к ответственности за действия, которых он не совершал.

Показания ФИО1 не опровергнуты, но должного отражения в приговоре не нашли и не повлияли на квалификацию произошедшего. Со стороны суда был нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений, не приняты во внимание.

Доказательства, которые достоверно бы подтверждали совершение ФИО9 вменяемого ему преступления, отсутствуют, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО5 просила приговор мирового судьи от 25.03.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель полностью поддержал заявленный гражданский иск, требований о недостаточности документов, подтверждающих причинно-следственную связь между понесённым материальным ущербом и действиями ФИО1 не высказывал, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Из положенного в основу принятого решения о взыскании материального ущербы акта судебно-медицинского исследования от 23.05.2023г. № усматривается, что повреждения, указанные Потерпевший №1, причинены ей 13.05.2023г. около 22 часов возле дома, а именно, сосед ударил её металлическим ведром по лицу. Иных сведений о причинении Потерпевший №1 травм при иных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание материального ущерба обоснованно верно и доказано.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции достоверно установлено наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, является неверным, наличие неприязненных отношений не установлено.

Суду были представлены документы по делу об административном правонарушении 2023 года. согласно которому ФИО1 ударил по щеке Потерпевший №1, судом первой инстанции ФИО20 был привлечён к административной ответственности, по жалобе ФИО1 апелляционной инстанцией судебный акт был отменён, при повторном рассмотрении дело прекращено за отсутствием доказательств. Потерпевший №1 не преследует цель привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, в суде достоверно установлено, что телесные повреждения ей были причинены именно ФИО9 Вернувшись с ведром домой и рассказав, что у Потерпевший №1 кровь, свидетели почему-то стали осматривать ведро на предмет наличия на нём следов крови.

Указание на 30-минутный промежуток времени между встречей с ФИО9 у костра и обращением к соседям за помощью не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Добежав до крыльца дома, где лежал телефон, держа левой рукой рану попыталась сделать звонок, но так как разблокировка телефона возможна только левой рукой, отняла руку от раны, из которой пошла кровь, накапав на крыльцо. Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, указавшей, что видела метнувшуюся тень человека в открытую калитку дома Потерпевший №1 Поняв, что позвонить по телефону не сможет, Потерпевший №1 побежала к соседям ФИО21 ФИО14 вызвал Скорую помощь.

Экспертизой и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта подтверждено, что причинение имеющихся у Потерпевший №1 повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста.

Апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат доводов, являющихся основанием для отмены приговора суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель помощник прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат ФИО5 полагают приговор законным и справедливым, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО8 не подлежащими удовлетворению, довод апелляционного представления о необходимости отказа в удовлетворении требования гражданского иска в части взыскания материального ущерба необоснованным.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления.

Правовая оценка действиям осужденного по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом дана правильно, выводы суда мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО18, эксперта ФИО12, а также иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением о происшествии, зарегистрированным МО МВД России «Починковский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов (ведра) от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (ведра) от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра изъятого у потерпевшей плаща от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (плаща) от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО9

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений потерпевшей, установлена<данные изъяты>

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что телесных повреждений Потерпевший №1 при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах он не наносил, с потерпевшей сложились неприязненные отношения и она могла его оговорить, она не сразу отправилась за помощью к соседям, могла удариться сама после встречи с ФИО9 и переложить ответственность на него путём сообщения недостоверных сведений, предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, показания ФИО1 не опровергнуты, доказательства, которые достоверно бы подтверждали совершение ФИО9 вменяемого ему преступления, отсутствуют – исследовались судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы все существенные для дела обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, вопреки доводу жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Несогласие осуждённого и защитника осуждённого с данной мировым судьей оценкой доказательств, не является основанием к отмене или изменению состоявшего по делу судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные в приговоре мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Нарушений положений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушений предусмотренных положениями ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника ФИО1 адвоката ФИО8 об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему преступления, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, а также взыскании процессуальных издержек.

Довод апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника ФИО1 адвоката ФИО8 о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также во взыскании процессуальных издержек, является несостоятельным, так как основан на позиции защиты о том, что в отношении ФИО1 должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления.

Установив виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что гражданский иск потерпевшей заявлен обоснованно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, соотносится с характером причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, характером и степенью её физических и нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда - осуждённого по делу, определена с учётом индивидуальных особенностей потерпевшей – гражданского истца, материального и семейного положения как причинителя вреда, так и потерпевшей, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о компенсации потерпевшей процессуальных издержках по данному уголовному делу по оплате услуг представителя, разрешён мировым судьёй в соответствии с положениями ст. ст.42, 131, 132 УПК РФ и правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Во вводной части приговора подлежат изменению указанные мировым судьёй в отношении потерпевшей – гражданского истца фамилия и инициалы – «ФИО22», так как из материалов дела следует, что потерпевшей – гражданским истцом является Потерпевший №1.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам мировой судья отнёс в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также нахождение у него на иждивении бывшей супруги, являющейся инвалидом второй группы (со слов подсудимого).

Суд разделяет доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нахождение на иждивении бывшей супруги, являющейся инвалидом второй группы (со слов подсудимого), так как, как следует из хода процесса, какие-либо документы, подтверждающие наличие группы инвалидности у бывшей супруги ФИО1 суду не представлены и судом не исследовались.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства в виде нахождения на иждивении бывшей супруги, являющейся инвалидом второй группы (со слов подсудимого), оно подлежит исключению из судебного решения.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, установив несправедливость приговора - назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей полномочен принять одно из решений, указанных в статье 389.20 УПК РФ, усилив осужденному наказание.

Так как по смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются, среди прочих, обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем с учётом требования прокурора имеются основания для усиления ФИО1 наказания и назначения ему наказания в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, что будет соответствовать требованиям закона, являться соразмерным содеянному, данным о личности ФИО1 и наличию у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассматривая довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора за исключением вопросов указанных ст. 306, 308 УПК РФ должны содержаться в том числе и решение по предъявленному гражданскому иску.

В рамках заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска содержится требование о возмещении материального ущерба в сумме 24 260 рублей и довод апелляционного представления о том, что мировым судьёй допущена математическая ошибка в сумме предъявленных к взысканию денежных средств, является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления прокурора о том, что при разрешении заявленных в данной части требований мировым судьёй в основу принятого решения положен акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде повреждения мостовой конструкции зубов – перелома коронок зубов и вывиха зубов у Потерпевший №1, не усматривается.

Вывод мирового судьи о том, что в результате нанесённого ФИО9 удара была повреждена мостовая конструкция зубов – перелом коронок зубов и вывих зубов, которые повлекли необходимость стоматологического лечения, в приговоре не мотивирован.

При разрешении заявленных в данной части требований мировой судья сослался акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №, на разрешение эксперта был поставлен только один вопрос – об определении степени тяжести имеющихся телесных повреждений. Иных вопросов перед экспертом не ставилось и наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде повреждения мостовой конструкции зубов – перелома коронок зубов и вывиха зубов у Потерпевший №1, не усматривается. Соответственно, не усматривается причинно-следственной связи между действиями подсудимого и необходимостью стоматологического лечения, а также между действиями подсудимого и затратами на лечение зубов в размере <данные изъяты> и освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не имеется, так как отказ лишит потерпевшую права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства и в данной части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Монастырщинского районного суда Смоленской области

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Монастырщинского района Смоленской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от 02.12.2021г. в отношении ФИО2, осуждённого по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ изменить:

- указать в вводной части приговора потерпевшую – гражданского истца – «Потерпевший №1»;

- исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нахождение на иждивении бывшей супруги, являющейся инвалидом второй группы (со слов подсудимого);

- назначить наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства;

- исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. оставить без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО8, а также апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённому разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Земцова Т.В.