Решение № 2-1342/2021 2-1342/2021~М-986/2021 М-986/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1342/2021

КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 13.07.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при участии помощника прокурора Глуховской А.А., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в котором указал, что работал в ООО «М-Сервис» с дата года в должности мойщика машин. Трудовые отношения оформлены не были, о чем истец узнал спустя 4 года, то есть в дата года, при этом копия паспорта и трудовая книжка находятся у работодателя, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве работодатель разъяснил, что в трудовые обязанности входит мойка машин и другие сопутствующие обязанности, такие как контроль за илососом, обслуживание моечного оборудования. Также при трудоустройстве было разъяснено, что рабочий день начинается в дата часов и заканчивается в дата часов, в таком графике истец работал по дата. Относительно заработной платы указали, что при такой графике она составит *** рублей за смену. В последующем заработная плата менялась в зависимости от рабочего графика и составила: с дата года истец работал в графике 5/2 с рабочими часами с дата при зарплате в размере *** за смену; с дата года по дата работал в следующем графике: первый день с дата часов с оплатой *** рублей, второй день сутки с *** с оплатой в среднем *** рублей, следующий день выходной. За прошедшие годы в качестве зарплаты были выплачены следующие суммы: с дата по дата - *** рублей, с дата по дата - *** рублей, с дата по дата - *** рублей, с дата по дата- *** рублей, с дата по дата - *** рублей.

Истец указал, что работодатель был обязан произвести следующие обязательные выплат:

за дата года ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** рублей, ОСС (2,9 %) – *** рублей, НДФЛ (13 %) – *** рублей (всего за дата год *** рублей);

за дата год ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** рублей, ОСС (2,9 %) – *** рублей, НДФЛ (13 %) – *** рублей (всего за дата год *** рублей);

за дата год ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** рублей, ОСС (2,9 %) – *** рублей, НДФЛ (13 %) – *** рублей (всего за дата год *** рублей);

за дата год ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** рублей, ОСС (2,9 %) – *** рублей, НДФЛ (13 %) – *** рублей (всего за дата год *** рублей);

за дата год ОПС (22 %) – *** рублей, ОМС (5,1 %) – *** рублей, ОСС (2,9 %) – *** рублей, НДФЛ (13 %) – *** рублей (всего за дата год *** рублей).

Так же истец указал, что, осуществляя трудовые обязанности в ООО «M-Сервис», ни одного раза не ходил в отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, в связи с чем она подлежит взысканию в следующем размере: с дата года в размере *** рублей, с дата дата года в размере *** рублей, с дата года в размере *** рублей, с дата в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Истец указал, что дата во избежание судебного разбирательства и как следствие судебных издержек в адрес ответчика была представлена соответствующая претензия с требованием заключить трудовой договор, осуществить выплаты в ОПС, ОМС, ОСС, НДФЛ, а также выплаты суммы морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку, узнав о том, что фактически не устроен, истец испытал стресс, переживания и бессонницу, а также вынужден был в свои выходные дни заниматься вопросом поиска юриста и решением данного вопроса. Однако узнав о требованиях, работодатель начал звонить с угрозами обращения в полицию и различными ругательствами, после чего (дата) отстранил истца от выполнения его трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, нервозности и необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью и оценен истцом в 330 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил:

- установить факт трудовых отношений;

- восстановить на работе в должности мойщика машин;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе из расчета *** рублей за день; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** ; компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- возложить на ответчика обязанность произвести взносы в налоговую организацию и фонды в размере *** рублей, в том числе, *** рублей, ОМС *** рублей, ОСС в размере *** , НДФЛ в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Истец дополнительно указал, что работал мойщиком машин у ответчика, на автомойке, находящейся по адресу <адрес>. работать туда его позвал знакомый, истец пришел на собеседование, которое проводил управляющий *** , истец принес документы (паспорт и трудовую книжку), с паспорта была снята копия, возвращен истцу, трудовую книжку и копию паспорта управляющий оставил у себя. С управляющим были оговорены условия выполняемой работы, график работы, размер заработной платы. Истец в период с дата год работал пять дней, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, затем с дата года сутки через сутки. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, один раз в неделю. Выдавал заработную плату бухгалтер, в последующем управляющий, за получение заработной платы расписывался в реестре, в среднем в месяц истец получал заработную плату в размере *** . Просил установить факт трудовых отношений с дата, в случае удовлетворения его требований работать не планирует, намерен написать заявление об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1. показал, что ранее он работал в ООО «М-Сервис» до дата года, работал мойщиком машин на автомойке, находящейся по адресу <адрес>. В дата году он (свидетель) позвал работать на автомойку истца. С дата года по 2019 год истец и свидетель работали вместе, также с ними работали еще 6 человек, выполняли работу мойщиков машин и администратора. Всего на мойке работало 8 человек, график работы обсуждался каждый понедельник между собой на наделю, работали обычно по двое человек на каждый бокс, работали 8 человек в день, 2 – в ночь. Заработную плату получали каждую неделю, наличными денежными средствами, заработная плата у всех была одна – 30 % от всех помытых автомобилей за неделю, отдельно фиксированной суммой в размере *** рублей оплачивалась работа администратора. Денежные средства выдавал *** он приезжал, забирал журнал, в котором велись записи помытых машин, производил подсчет и выдавал денежные средства. Свидетель работал до дата года, как и истец, после чего свидетель работать перестал, продолжил ли работать истец, свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 2 показал, что знаком с истцом в дата года, вместе работали на автомойке, расположенной по адресу <адрес>. Работали на автомойке мойщиками машин, иногда также выполняли работу администратора, всего на мойке работало 6 мойщиков и 3 администратора, в функции администратора входило отвечать на телефонные звонки, записывать в журнал марки машин, отбивать чеки по оплате. Свидетель работал по графику сутки через сутки, иногда смены выпадали совместно с истцом, Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, раз в неделю и составляла 30 % от всей суммы, полученной от вымытых машин за неделю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3. суду показал, что у него в собственности ранее было грузовое транспортное средство, на котором он выполнял работу, осуществлял перевозку мяса из <адрес>. Сам проживал в <адрес>, ездил в Богданович на погрузку, работал с дата год. Поскольку осуществлялась перевозка мяса, будка транспортного средства должна была быть чистой, перед каждой погрузкой чистота будки проверялась, поэтому свидетель осуществлял мойку своего транспортного средства на автомойке, расположенной по адресу <адрес>, приезжал каждый вторник. За период с дата год, познакомился со всеми работниками, мойщиками, в том числе, с истцом. Перестал приезжать на мойку в дата году, точный месяц не помнит, так как продал машину.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, доказательств в обоснование возражений не представил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком дата по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- характеристикой, данной ООО «М-Сервис» ФИО1 дата, из которой следует, что ФИО1 работает в ООО «М-Сервис» с дата года в должности оператора моечных установок (л.д. 30),

- актом № от дата на выполнение работ-услуг (л.д. 31);

- оригиналом книги учета, в которой за период с дата по дата внесены записи работников ООО «М-Сервис» с перечнем машин, сумм;

- объяснениями истца, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами;

- показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенного, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «М-Сервис» нашел свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения, по мнению суда, подлежат установлению с дата, именно с указанной даты истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ответчика ООО «М-Сервис», работа выполнялась истцом в интересах ответчика ООО «М-Сервис», работу мойщика машин истец выполнял лично, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись за плату.

Разрешая требования о восстановлении на работе суд отмечает следующее.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися (ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон не прекращались (ответчиком не издавался приказ (распоряжение)) ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса), в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Оценивая доводы истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с дата из расчета *** рублей в день, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично. При определении размера заработной платы суд полагает необходимым руководствоваться сведениями о среднем заработке по профессии по данным статистического учета ( *** рублей – л.д. 22) с учетом районного коэффициента к заработной плате на территории <адрес>. При расчете суммы оплаты труда суд учитывает пределы заявленных исковых требований (с дата по день вынесения решения), данные производственного календаря по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени, средний заработок за предыдущий год исходя из среднемесячной заработной платы в размере *** рублей (с период с дата года по дата года 247 дней: *** рублей + *** копеек районный коэффициент х 12 месяцев = *** копеек (годовой заработок); *** копеек / 247 дней = *** копеек – среднедневной заработок), таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в общем размере *** рублей с удержанием при выплате НДФЛ ( *** день).

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом по смыслу ст. 127 Трудового кодекса РФ право на предоставление такой гарантии законодатель связывает с датой увольнения.

Так как трудовые отношения между сторонами не прекращены, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Относительно требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР РФ, ТФОМ, ФФОМС в исчисленном истцом размере суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До дата отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С дата в связи с принятием Федерального закона от дата № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с дата суд полагает необходимым удовлетворить требований истца и в данной части путем возложения на ООО «М-Сервис» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1, поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем. При этом, принимая во внимание, что обязанность по отчислению в установленном порядке возложена на работодателя, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести отчисления конкретных сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в качестве мойщика машин с дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с дата по дата в сумме *** рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***