Приговор № 1-139/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-139/2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 11 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Доржиевой М.В., Приходько Е.М.,

потерпевшей Л.С.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, (личность установлена), судимого:

1. 26 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен).

2. 01 июня 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

13 марта 2019 года постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы (постановление не вступило в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в магазине «Титан», расположенном по.. ., имея при себе денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие знакомой Л.С. и вверенные последней ему на временное хранение, умышленно, из корыстных побуждений, истратил вверенные ему денежные средства в сумме 6000 рублей против воли Л.С. путем их расходования.

Таким образом, ФИО4 причинил потерпевшей Л.С. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО4 вменялось тайное хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, банковской карты и сотового телефона, стоимостью 3800 рублей, принадлежащих Л.С. и действия его были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, признал частично, и показал суду, что в ноябре 2018 года Л.С. в.. . передала ему на временное хранение сотовый телефон, банковскую карту и деньги около 6000 рублей. В дальнейшем по приезду в.. . он ушел с указанными вещами Л.С.. Деньги потратил в магазине Титан по.. ., телефон в дальнейшем передал В., чтобы он передал Л.С., а банковскую карту потерял.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4 следует, что 15 ноября 2018 года в.. . Л.С... дала ему на временное хранение деньги в размере 6000 рублей, сотовый телефон, банковскую карту. По приезду в.. . она зашли в кафе А, откуда он около 18 часов ушел к матери, однако не застав ее на работе, решил похитить имущество Л.С., зашел в магазин Титан по.. ., где потратил деньги. Сотовый телефон и банковскую карту потерял. (л.д. 44-48, 57-59). Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил в части, пояснив, что про телефон вспомнил позже.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Л.С. показала суду, что дату и время не помнит, находясь в.. . она передала своему знакомому ФИО4 деньги в сумме 6000 рублей, телефон и банковскую карту на временное хранение, пользоваться ими не разрешала. После чего, она, ее сожитель А.А,, В. и ФИО4 приехали в г. Улан-Удэ и зашли в кафе А на площади Советов. Далее, ФИО4 ушел, сказав, что вернется, однако так и не пришел обратно. Свое имущество она в то время не планировала забирать у ФИО4, думая, что он вернется. Как она узнала позже, ФИО4 банковскую карту потерял, а телефон передал В., который в свою очередь его потерял. В части карты и телефона претензий она к ФИО4 не имеет. Ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 14000 рублей и иного дохода не имеет. От иска, кроме 6000 рублей, она в части отказывается.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний Л.С. следует, что 15 ноября 2018 года в.. . она дала на временное хранение ФИО4 деньги в сумме 6000 рублей, сотовый телефон. В дальнейшем они приехали в.. ., зашли в кафе А, откуда ФИО4 ушел, сказав, что вернется. Она его ждала, звонила, однако он так и не вернулся, через пару дней она обратилась в полицию. (л.д. 19-24).

Оглашенные показания Л.С. подтвердила, уточнив, что о передаче телефона ФИО4, ей стало известно позже, после допроса.

Свидетель А.А,. показал, что раньше сожительствовал с Л.С. 15 ноября 2018 года она дала ФИО4 деньги, телефон, банковскую карту на хранение. Когда они приехали в.. ., ФИО4 ушел с деньгами и не вернулся. Телефон в дальнейшем ФИО4 передал В..

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний А.А, следует, что 15 ноября 2018 года Л.С. передала на временное хранение ФИО4 деньги, телефон. Ближе к 17 часам 30 минутам ФИО4 ушел с деньгами и телефоном и не вернулся. (л.д. 27-29). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно заявлению Л.С. от 17.11.2018 года, последняя просит принять меры в отношении ФИО4, который совершил хищение ее имущества. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2018 года, осмотрено помещение кафе А. (л.д. 8-10).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Л.С., свидетеля А.А,, а также показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, и оглашенные его показания, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются между собой.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд находит установленным то, что последний совершил растрату вверенных ему Л.С. для временного хранения денежных средств в размере 6000 рублей.

Исходя, как из размера ущерба, превышающего 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей Л.С., суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения хищение сотового телефона и банковской карты, поскольку как из показаний подсудимого, так и потерпевшей в суде, следует, что сотовый телефон не был похищен, а был передан ФИО4 для передачи Л.С., а банковскую карту ФИО4 утерял, данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО4 суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При принятии решения о переквалификации действий ФИО4 суд учитывает, что данное изменение не влечет ухудшения положения подсудимого и изменения фактических обстоятельств преступления, изложенного в обвинительном заключении.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4, суд на основании статьи 61 УК РФ признает болезненное состояние его здоровья, болезное состояние здоровья родителей, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины в ходе предварительного следствия, способствование расследованию преступления, признание вины в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.

Также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, однако таких оснований не усматривает, поскольку ФИО4 совершил корыстное преступление, в период испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2017 года и в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года, которыми он был осужден, в том числе, за корыстные преступления, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ФИО4 не встал на путь исправления и нуждается в реальном отбытии наказания.

Поскольку наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года ФИО4 не исполнено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о присоединении наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2017 года, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора после вступления постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года в законную силу.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Л.С. о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального вреда 9800 руб.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части поддержанной истцом, а именно, в размере 6000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Доржиевой М.В. на предварительном следствии в сумме 5775 рублей (л.д. 99-100), в судебном заседании в сумме 2700 рублей, оплата услуг адвоката Приходько Е.М. в судебном заседании в сумме 9450 рублей.

Оснований для освобождения ФИО4 от оплаты указанных процессуальных издержек, судом не установлено, они подлежат взысканию с него в полном объеме в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года к вновь назначенному, окончательно назначить ФИО4 1 год лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с 11 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Л.С. удовлетворить, взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального вреда 6000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 925 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года: «Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года в отношении осуждённого ФИО4 изменить. Назначить осуждённому ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставит без изменения».