Приговор № 1-46/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-46/2017
09 августа 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого, его защитника - адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового запаса

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 18 часов 15 минут 18 марта 2017 года в районе дома № 9 по проспекту Победы в городе Юрга Кемеровской области, управлял автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и показал, что 14 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области признан виновным в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 18 марта 2017 года в период времени с 15 до 17 часов он употребил алкогольный напиток, после чего управлял автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак .... Около 18 часов 15 минут 18 марта 2017 года около дома № 9 по проспекту Победы в городе Юрга его остановили сотрудники полиции, которые выявили у него признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После прохождения освидетельствования на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей М. и Д., сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что около 18 часов 15 минут 18 марта 2017 года, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением, в районе дома № 9 по проспекту Победы в городе Юрга ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак .... Водителем названного автомобиля оказался ФИО2, у которого усматривались признаки опьянения. В ходе проверки личности ФИО2 по информационным базам было установлено, что он 14 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него были составлены материалы об административном правонарушении (т. ... л.д. ...).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 054663, ФИО2 в 18 часов 25 минут 18 марта 2017 года отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (т. ... л.д. ...).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2017 года 42 АБ № 021228, на момент окончания освидетельствования ФИО2, произведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-M» заводской номер 122238, в 18 часов 30 минут на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,50 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. ... л.д. ...).

Указанное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученным при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. ... л.д. ...).

Как усматривается из протокола осмотра видеозаписи, осуществленной при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, она подтверждает содержание приведенных выше протокола и акта (т. ... л.д. ...).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2016 года, следует, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (т. ... л.д. ...). Согласно копии расписки ФИО2 получил копию указанного постановления 14 декабря 2016 года (т. ... л.д. ...).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует содеянное им по статье 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался удовлетворительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины и категорию преступления, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья и трудоспособный возраст подсудимого, имущественное положение его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок и доход которой состоит только из заработной платы подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск с цифровыми файлами, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению на предварительном расследовании и в суде подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск с цифровыми файлами, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. за защиту ФИО2 на предварительном расследовании и в суде в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.А. Кокаревич