Приговор № 1-46/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Уг. дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 02 мая 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимого ФИО5 - ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Г.,

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в семи метрах от края проезжей части 2-го километра автомобильной дороги п.Причулымский - г.Асино Асиновского района Томской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с Г., с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес Г. не менее восьми ударов ножом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) около 50 мл., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота, проникающее в забрюшинное пространство и околопочечную клетчатку слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью; четырех колото-резаных ранений мягких тканей в области левого плечевого сустава; двух колото-резаных ранений мягких тканей в левой подмышечной области, которые, как каждое по отдельности, так и совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснял, что (дата) он находился на работе, вместе с бригадой занимался замерами леса рядом с территорией ЗАО «РосКитИнвест». По окончании работы после 16-00 часов он зашёл в вагончик для контролёров, где вместе с Г. стал употреблять спиртное. Выпив спиртного, он (ФИО3) стал громко разговаривать, пытался перекричать находившихся в вагончике женщин, при этом стал использовать ненормативную лексику. Г. не понравилась его (ФИО2) манера общения с окружающими, и Г. стал делать ему (ФИО2) замечания, затем Г. вызвал его (ФИО2) поговорить на улицу. Первым из вагончика на улицу вышел Г., затем через несколько минут из вагончика на улицу вышел он (ФИО3), Г. сразу предложил ему (ФИО2) отойти и поговорить, при этом Г. был настроен агрессивно, они отошли от вагончика на расстояние около 50-60 метров в сторону штабелей леса. Остановившись, встали лицом друг к другу, Г. стал выражаться в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью. Тогда, чтобы предотвратить, как он (ФИО3) посчитал, нанесения ему (ФИО2) ударов со стороны Г., а также потому, что был зол на Г., он (ФИО3) достал из своего кармана куртки складной нож, кнопкой на рукоятке ножа раскрыл лезвие ножа, держа нож в правой руке, наотмашь круговыми движениями нанёс ножом несколько ударов в плечо Г. слева. После нанесения им (ФИО4) ударов ножом, Г. стал размахивать кулаками, закрываясь от него (ФИО2), нанося ему (ФИО2) удары в голову. Он (ФИО3), пытаясь увернуться от ударов, пригнулся, пригнувшись, стал наносить удары ножом Г. по телу, нанеся несколько ударов Г., в том числе в область живота, так как ниже Г.. После чего Г. попытался от него убежать и повернулся спиной, в этот момент он (ФИО3) не в силах остановиться, нанес ножом Г. еще два удара в плечо. После чего Г. быстро побежал в сторону вагончика, Г., пробежав мимо вагончика, выбежал на трассу п.Причулымский-г.Асино, пробежав по трассе еще 150 метров, упал на проезжей части. К Г. сразу подбежали Н. и Л. и стали его осматривать. Спустя несколько минут возле лежащего на трассе Г. остановился попутный автомобиль, на котором Г. доставили в больницу г.Асино. После того, как Г. увезли, он (ФИО3) зашёл в вагончик и стал ждать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции его (ФИО2) доставили в отдел полиции г.Асино, где он (ФИО3) добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, дал пояснения и выдал сотрудникам полиции складной нож, которым наносил удары Г., нож был складной с выкидным лезвием (том № 1 л.д.203-207, 211-213, 217-221).

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что (дата) он находился на работе на площадке в районе п.Причулымский, с бригадой замерял штабеля леса, также там находились контролеры Л., Н., К., П., Ф. и подсудимый ФИО3 Затем после работы в вечернее время грелись в вагончике и выпивали спиртное, после чего ФИО3 стал нецензурно выражаться. Он (Г.) сделал Лугину-Прокопчуку замечание, на которое последний не отреагировал. Тогда он (Г.) вызвал ФИО5-Прокопчука из вагончика, чтобы поговорить. Он (Г.) вышел из вагончика первым, через некоторое время из вагончика вышел Лугин-Прокопчук, они отошли от вагончика примерно на 40-50 метров и начали разговаривать. Они начали ругаться, и Лугин-Прокопчук нанёс ему (Г.) складным ножом шесть ударов в плечо, в момент нанесения ударов он (Г.) видел находящийся в руке у ФИО5-Прокопчука складной нож и чувствовал неприятное жжение. После нанесения ему (Г.) ударов ножом, он (Г.), защищаясь, навалился на ФИО5-Прокопчука, в этот момент Лугин-Прокопчук нанёс ему (Г.) еще два удара ножом в левый бок под ребра. Тогда он (Г.) поднявшись, стал убегать от ФИО5-Прокопчука в сторону трассы, на трассе упал, потеряв сознание.

Свидетель П. показала, что она работает контролёром в ООО «СибЛесПром», что (дата) она вместе с другими контролёрами Л., Н., К., Ф., а также потерпевшим Г. и подсудимым ФИО4 приехали на участок рядом с трассой п.Причулымский-г.Асино. Она стала принимать лес, остальные контролёры и с ними Г. и Лугин-Прокопчук ушли замерять штабеля леса. Затем в 5-ом часу вечера вся бригада пришла обедать в вагончик на 2-ой территории, рядом с трассой п.Причулымский-г.Асино. В вагончике между Г. и Лугиным-Прокопчуком произошёл конфликт, Г. вёл себя агрессивно и кинулся на ФИО5-Прокопчука, но их разняли контролёры. Тогда Г. вызвал ФИО5-Прокопчука на улицу поговорить, и они вышли. Затем через 5-10 минут на улице закричала Л. Люба, она (П.) вышла из вагончика и увидела, что возле вагончика стоит Лугин-Прокопчук, и вдоль трассы бежит Г., который, отбежав на 100 метров, упал. К Г. подбежали женщины- контролёры, из их разговоров она (П.) поняла, что Лугин-Прокопчук нанёс ножевое ранение Г..

Свидетель Н. показала, что (дата) она работала вместе с другими контролёрами Л., К., П., Ф. на «2-ой территории» производили замеры леса, с ними также работали Г. и ФИО3 Затем в 4 часа вечера все пошли отдыхать в вагончик, находясь в вагончике, Лугин-Прокопчук, сидя, стал выражаться нецензурной бранью, Г. сказал ему (ФИО2) не материться, т.к. в вагончике находились женщины, после чего Лугин-Прокопчук и Г. вышли из вагончика. Затем в вагончик забежала Л. Люба и сказала, что порезали Г., и что Г. побежал в сторону г.Асино. Она (Н.) вместе с другими выбежала из вагончика на улицу и увидела, что убегающий Г. упал на дороге. Она подбежала к нему, кто-то поднял у Г. кофту, на животе у Г. была кровь. В это время Лугин-Прокопчук тоже стоял возле дороги, затем подъехал на автомобиле С., и увёз Г. в больницу. Она (Н.) проживает совместно с Г., после этого Г. три недели пролежал в больнице, впоследствии Лугин-Прокопчук извинился и заплатил Г. компенсацию.

Свидетель К. показала, что (дата) она находилась с бригадой на работе, на 2-ой территории замеряла штабеля леса ООО «СибЛесПром». После 4 часов вечера все находились в вагончике, ждали машину, чтобы уехать. Находясь в вагончике, ФИО3 в процессе общения стал выражаться нецензурной бранью, и Г. сделал ему замечание из-за того, что Лугин-Прокопчук в присутствии женщин выражается нецензурно. Затем Г. вызвал ФИО5-Прокопчука на улицу покурить, они вышли, остальные оставались в вагончике. Затем из вагончика вышла Л., чтобы позвонить по телефону и тут же забежала обратно, сказав, что на улице драка и у кого-то нож. Она (К.) выбежала на улицу и увидела, что Г. убегал по дороге в сторону г.Асино, а Лугин-Прокопчук стоял на другой стороне дороги. Затем Г. упал, она подбежала к Г. и увидела, что у Г. куртка откинута, и живот у Г. был весь в крови, на левой стороне в подреберье у Г. была ножевая рана, и она поняла, что Лугин-Прокопчук порезал Г.. Когда она подбежала к Г., Г. сказал «Он меня убил». В это время на автомобиле подъехал водитель С. и увёз Г. в больницу, в автомобиле Г. потерял сознание.

Свидетель Л. показала, что (дата) она находилась на работе в районе п.Причулымский, перемеряла штабеля леса, работала вместе с Н., К., П., Ф., а также с Г. и ФИО4, работали без обеда до 4-х часов вечера. Затем пошли в вагончик пообедать и попить чай, пока ждали транспорт, Лугин-Прокопчук и Г. тоже были в вагончике, сидели за столом. Сидя за столом, ФИО5 стал выражаться матом, Г. сделал ему замечание, что здесь женщины и чтобы Г. не выражался матом. Затем ФИО5 и Г. встали и вышли на улицу. Через 5 минут она тоже вышла из вагончика, чтобы позвонить и увидела, что между штабелями леса бежит Г. и держится за бок, и Г. крикнул: «Он меня порезал, В.». Она (Л.) громко закричала и побежала за Г., и увидела, что Г. уже упал на дороге. Она наклонилась к Г., и Г. ей сказал: «Меня порезал В.». В это время она увидела, что к ним идёт ФИО5, у которого в правой руке был нож с лезвием около 15 см., подойдя, Лугин-Прокопчук сказал: «Я бы его всё равно добил, зарезал, если бы не убежал». Она (Л.) распахнула куртку у лежащего на дороге Г. и увидела, что у Г. весь левый бок в крови. Она (Л.) стала вызывать по телефону скорую помощь, в это время подъехал на автомобиле С. и на автомобиле С. увезли Г. в больницу г.Асино. Впоследствии она узнала, что у Г. было множество ножевых ранений.

Свидетель С. показал, что (дата) он после 4-х часов вечера ехал на своём автомобиле ВАЗ-21124 со стороны п.Причулымский в сторону г.Асино. На трассе невдалеке от вагончика увидел Л., Н., К. и лежащего на обочине мужчину- потерпевшего Г. От женщин он (С.) узнал, что Г. причинены ножевые ранения, что ему вызвали машину «скорой помощи», но она не приезжает. Тогда он помог женщинам погрузить Г. в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье и вместе с тремя этими женщинами отвёз Г. в больницу г.Асино. Впоследствии от сотрудников полиции ему стала известно, что ножевые ранения Г. причинил ФИО3

Свидетель Б. показал, что (дата) он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, в ходе которого ФИО3 пояснил, что во время ссоры нанёс несколько ударов ножом по телу Г., в том числе и в область живота, при этом показал на манекене, куда и как наносил удары ножом.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф. следует, что она работает контролёром в ООО «СибЛесПром», в тот день она с бригадой проводила замеры штабелей леса. По окончании работы после 16-00 часов все прошли в вагончик для контролёров, где она немного погрелась. Находясь в вагончике, заметила, что Г. и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них исходил запах спиртного. Затем она сразу вышла на улицу, чтобы на попутном автомобиле уехать домой. В это время увидела, что Лугин-Прокопчук и Г. тоже вышли из вагончика, отошли на некоторое расстояние и стали разговаривать. Она поняла, что Г. пытался спровоцировать ФИО5-Прокопчука на конфликт, однако Лугин-Прокопчук отходил от Г., пытаясь избежать конфликта. В этот момент она села в попутный автомобиль и уехала. Впоследствии от работников предприятия узнала, что Лугин-Прокопчук в процессе конфликта нанёс несколько ножевых ранений Г. (том № 1 л.д.79-81).

Из оглашённых показаний свидетеля А. следует, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Асиновский», что (дата), работая по поступившей в дежурную часть информации по факту причинения ножевых ранений Г., к нему с явкой с повинной обратился ФИО3, который пояснил, что в ходе возникшей между ним (ФИО4) и Г. ссоры в процессе распития спиртных напитков, он (ФИО3) нанёс около 6-7 ударов ножом по телу Г.. При этом пояснения Лугин-Прокопчук давал добровольно и явку с повинной написал собственноручно, какого-либо давления на ФИО5-Прокопчука не оказывалось (том №1 л.д.82-84).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., а также показаниям свидетелей П., Н., К., Л., С., Б., оглашённым показаниям свидетелей Ф., А., поскольку эти показания в целом согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимого ФИО2, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшему Г. и вышеуказанным свидетелям оговаривать подсудимого.

Кроме того, допросы свидетелей Ф., А. в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, на участке местности, расположенном на расстоянии 493 метра от километрового столба с обозначением «1» автодороги г.Асино - п.Причулымский Асиновского района Томской области, имеется съезд с автодороги, в 7 метрах от автодороги имеется площадка для складирования леса размерами 53х11 метров, слева от съезда расположено деревянное строение размерами 7х2,5 метра. На участке имеется снежный покров, на котором имеются множественные следы транспортных средств, слева и справа расположены фрагменты стволов деревьев, уложенных рядами. На фотографиях изображен общий вид осматриваемого участка (том №1 л.д.8-10, 11-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, на участке местности размерами 7х11 метров, расположенном на автомобильной дороге г.Асино - п.Причулымский Асиновского района Томской области на расстоянии 390 метров от километрового столба с обозначением «1», на расстоянии 2,1 метра от левого края дороги на проезжей части обнаружены следы вещества красного цвета в виде пятна максимальными размерами 2,5см, данное вещество было изъято на марлевый тампон, также имеются многочисленные следы транспортных средств. На фотографиях изображены общий вид осматриваемого участка, а также обнаруженные следы вещества красного цвета (том №1 л.д.13-15, 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, объектом осмотра является «вагончик»- подсобное помещение деревянного исполнения, расположенное на 2-ом километре трассы г.Асино – п.Причулымский в Асиновском районе Томской области в 7 метрах от обочины проезжей части. Вход в помещение осуществляется через дверь деревянного исполнения, без каких-либо запирающих устройств, при входе справа у стены под окном имеется стол деревянного исполнения и скамейка, в левом дальнем углу имеется кирпичная печь и вдоль стены поленья, пол в помещении дощатого исполнения. На фотографиях изображен общий вид подсобного помещения, обстановка внутри помещения (том № 1 л.д.19-20, 21-22).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) следует, что Г. причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) около 50 мл., которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, проникающее в забрюшинное пространство и околопочечную клетчатку слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью;

- четыре колото-резаных ранения мягких тканей в области левого плечевого сустава; два колото-резаных ранения мягких тканей в левой подмышечной области, которые, как каждое по отдельности, так и совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью (том №1 л.д.93-97).

Согласно протоколу изъятия от (дата) о/у С. в помещении Асиновской районной больницы была изъята одежда Г.: футболка с пятнами бурого цвета, трико с пятнами бурого цвета, кофта с пятнами бурого цвета, куртка с меховым воротником с пятнами бурого цвета, костюм камуфлированный с пятнами бурого цвета (том №1 л.д.100).

Согласно протоколу изъятия от (дата) о/у С. в помещении МО МВД России «Асиновский» у ФИО2 был изъят складной нож (том №1 л.д.101).

Согласно протоколу выемки от (дата) у о/у С. следователем Е. были изъяты полимерный пакет, в котором находились футболка с пятнами бурого цвета, трико с пятнами бурого цвета, кофта с пятнами бурого цвета, куртка с меховым воротником с пятнами бурого цвета, костюм камуфлированный с пятнами бурого цвета, а также изъят бумажный пакет со складным ножом (том № 1 л.д.103-104).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) следы вещества красного цвета на марлевый тампон, а также изъятые в ходе выемки от (дата) полимерный пакет, футболка с пятнами бурого цвета, трико с пятнами бурого цвета, кофта с пятнами бурого цвета, куртка с меховым воротником с пятнами бурого цвета, костюм камуфлированный с пятнами бурого цвета, бумажный пакет со складным ножом были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.105-106, 107).

Как следует из заключения судебной трассологической экспертизы (номер) от (дата), на нижней части левой полочки переда куртки, верхней части левого рукава куртки, представленной на исследование (куртки Г.), имеются восемь сквозных повреждений, носящих колото-резаный характер. Данные повреждения могли образоваться как представленным на исследованием клинком ножа (изъятым у ФИО2 складной нож), так и иным твёрдым предметом, имеющим аналогичные характеристики (том № 1 л.д.122-125).

Как следует из заключения судебной криминалистической экспертизы (номер) от (дата) нож, представленный на исследование (изъятый у ФИО2 складной нож), является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том №1 л.д.133-134).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) у ФИО2 имеются: кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, ссадина в проекции дуги левой скуловой кости, две ссадины на передней поверхности средней трети шеи справа от условной срединной линии тела. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться: кровоподтёк от действия твёрдого, тупого предмета, ссадины от касательного воздействия аналогичными предметами с ограниченной поверхностью контакта, в пределах 3-х суток до момента проведения экспертизы, как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том №1 л.д.140-142).

Таким образом, протоколами осмотров и фототаблицами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами изъятий, протоколом выемки, заключением трассологической экспертизы, заключением криминалистической экспертизы объективно подтверждаются оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, а также показания потерпевшего Г., показания свидетелей П., Н., К., Л., С., Б., оглашённые показания свидетелей Ф., А. об обстоятельствах причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия – складного ножа.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом следственного эксперимента от (дата) и фототаблицей. Так в ходе следственных действий ФИО3 посредством муляжа ножа на манекене показал и пояснил, что (дата) на участке местности, расположенном в 50 метрах от вагончика, находящегося на 2-ом километре трассы г.Асино – п.Причулымский Асиновского района Томской области, в ходе ссоры нанёс первоначально круговыми движениями два удара складным ножом в левое плечо Г., затем, когда Г. склонился над ним и пытался нанести удары кулаками, он (ФИО3), согнув ноги, оказался под телом Г. и нанёс Г. ножом несколько ударов в живот и левый бок. На фотографиях ФИО3 указывает на манекене как и куда наносил удары ножом Г. (том № 1 л.д.155-157, 158).

Как следует из протокола "явки с повинной", ФИО3 сообщил о том, что (дата) в вечернее время ударил около 6-7 раз ножом мужчину по фамилии Г. (том № 1 л.д.195).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый, как установлено судом, из возникшей к потерпевшему Г. неприязни, используя в качестве оружия нож, нанес Г. восемь ударов ножом по различным частям тела, в том числе в левую боковую поверхность живота.

Нанося такие удары ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий, т.е. преступление совершил умышленно.

При этом потерпевший на подсудимого не нападал, только пытался защититься от нападения подсудимого, опасности для него не представлял.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории «тяжкого».

Также суд учитывает, что преступление было совершено ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение побудило его к совершению преступления, таким образом, состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления последним. Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наряду с этим, подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, а также, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого «явку с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда.

Также суд учитывает, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризовался также положительно.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства — нож, марлевый тампон, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путем подачи жалоб в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 15.05.2017.