Приговор № 1-46/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 26.07.2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от (дата) направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания (дата),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21:00 часов (дата) до 02:00 часов (дата) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у ограды дома, расположенного по адресу: , умышленно, самовольно, имея умысел на угон автомобиля, незаконно, не имея соответствующего разрешения на право управления транспортным средством, без разрешения владельца, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, удалив его своим ходом с места стоянки, и использовал его в личных целях для поездки по Чаинскому району Томской области, где по пути следования на автодороге Бакчар-Коломино был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении ФИО1 и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба причиненного преступлением п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по пояснениям потерпевшего, ФИО1 выплачено ему рублей из необходимых для проведения восстановительного ремонта .

Явка с повинной не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, поскольку к моменту ее написания ФИО1 был задержан сотрудником ГИБДД за управление автомобилем марки «» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, а мировым судьей вынесено постановление, которым установлено, что ФИО1 управлял данным автомобилем, в ОМВД России по Чаинскому району поступило сообщение от потерпевшего о совершении угона принадлежащего ему автомобиля ФИО1 в 20 часов, принято устное заявление от потерпевшего, в котором он также указал на ФИО1 как лицо, совершившее преступление, а участковым уполномоченным опрошены очевидцы преступных действий ФИО1. Сам подсудимый утверждает, что с добровольным заявлением о совершенном преступлении не обращался, а явку с повинной ему предложил оформить сотрудник полиции, который опрашивал его по обстоятельствам совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, развитию своеволия и пренебрежения общепринятым нормам нравственности.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Оснований для признания совокупности смягчающих наказаний обстоятельств исключительной нет, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, трудоустроившегося и занимающегося общественно-полезным трудом, добровольно возместившего потерпевшему часть расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате его преступных действий автомобиля, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в два месяца, трудиться в течение всего испытательного срока, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль государственный регистрационный номер №, выданный Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению у последнего, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в два месяца, трудиться в течение всего испытательного срока, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль государственный регистрационный номер №, выданный Потерпевший №1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко