Приговор № 1-46/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Русакова В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, , проживающего по адресу: , судимого:

- 18.06.2012 мировым судьей судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.04.2013 Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от 18.06.2012, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.03.2017 в период времени с 10-30 часов до 12-30 часов, находясь в автомобиле «», стоявшем рядом с магазином ИП А.О.., расположенным по адресу: , тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно путем свободного доступа похитил из находящегося в руках бумажного конверта денежные средства в размере 15850 рублей, принадлежащие К., после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды, чем причинил своими преступными действиями К.. значительный материальный ущерб в размере 15850 рублей.

Он же (ФИО1) 12.03.2017 в период времени с 12-00 часов до 12-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире дома, расположенного по адресу: , куда пришел без цели хищения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил находившееся за шкафом в комнате квартиры охотничье ружье «, которое согласно заключению эксперта является одноствольным охотничьим ружьем заводского изготовления и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, является исправным и пригодным для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами соответствующего калибра, принадлежащее В.Г.., стоимостью 5000 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Г. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Ожогина Н.М., государственный обвинитель, потерпевшие К.. и В.Г. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголов-ному делу.

Анализируя предъявленное обвинение, суд исключает из квалификации преступного деяния по ч. 1 ст. 226 указание на «хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств», что вменено излишне, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифи-цировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду 11.03.2017 (потерпевший К..) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду 12.03.2017 (потерпевший В.Г..) по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномо-ченным полиции посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду 11.03.2017 (потерпевший К.), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду 12.03.2017 (потерпевший В.Г..), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступным эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду 11.03.2017 (потерпевший К..), рецидив преступлений, который образуется судимостью по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 03.04.2013.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду 12.03.2017 (потерпевший В.Г.В.), опасный рецидив преступлений, который образуется судимостью по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 03.04.2013, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, относящееся к категории тяжких, будучи ранее осужденным по указанному выше приговору суда от 03.04.2013 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по данному преступному эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что подтверждается собственными пояснениями подсудимого, из которых следует, что, находясь в трезвом состоянии, он преступление не совершил бы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обоим преступным эпизодам.

Наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступным эпизодам назначается с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания по обоим преступным эпизодам суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме этого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, не применяет при назначении наказания по обоим преступным эпизодам правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому по обоим преступным эпизодам назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории обоих преступлений, совершен-ных ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступным эпизодам.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы по обоим преступным эпизодам обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела назначает ФИО1 по эпизоду 11.03.2017 (потерпевший К..) дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях обеспечения контроля за осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего оба преступления в непродолжительный период времени, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 и 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье , подлежит передаче в ОМВД России по Каргасокскому району для распоряжения в соответствии с действующим законом.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду 11.03.2017 (потерпевший К..) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО «Каргасокский район» Томской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

- по эпизоду 12.03.2017 (потерпевший В.Г..) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить наказание три года два месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО «Каргасокский район» Томской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - одноствольное гладкоствольное охотничье ружье , хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Каргасокскому району Томской области, передать ОМВД России по Каргасокскому району Томской области для распоряжения им в соответствии с действующим законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов