Приговор № 1-314/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-314/2021

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 07 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Енина А.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Жиляева А.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3 - доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Новиковой К.Л., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого,не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,пер. Украинский, <адрес>,фактически проживающего до задержания по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию виде 320 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.ст. ч.5 ст.69, 70, 71 УК РФ (приговор Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)к наказанию в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> по ч. 2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ст.ст.70,47 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>-на-ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ФИО25 совершил тяжкие преступления на территории <адрес>-на-ФИО4 при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Большая Садовая д. 61, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозойприменениятакого насилия, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных деяний, подошел к находящемуся в вышеуказанном ресторане несовершеннолетнему ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого попросил воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Samsung» модели «A715 GalaxyA71 black» IMEI 1: №, с не представляющими для него материальной ценности сим-картамиабонентских номеров №, №, защитным стеклом, чехлом темно-синего цветастоимостью 26 955 рублей, на что последний, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО3, передал ему свой вышеуказанный мобильный телефон. После чего ФИО3 стал удерживать принадлежащий несовершеннолетнему ФИО5 №1 мобильный телефон при себе и на неоднократные его просьбы и требования вернуть таковой никак не реагировал.

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут проследовал с несовершеннолетним ФИО5 №1 в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Большая Садовая д. 84, где, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами вышеуказанного подъезда, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.Б., совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с целью подавления его воли к сопротивлению, в ответ на неоднократные просьбы и требования последнего отдать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «A715 GalaxyA71 black», применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, нанеся ФИО5 №1 один удар по голове вобласть левогоуха, причинив ему телесное повреждение в виде аккутравмы барабанной перепонки слева, которое не повлеклоза собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, от чего он упал на пол подъезда, а также высказал угрозы применения насилия в виде возможности осуществления выстрела в ФИО5 №1 из якобы находящегосяпри нем пистолета, которыепоследний не воспринял как направленные на его убийство и причинение вреда его здоровью любой степени тяжести, тем самым подавил волю последнего к сопротивлению.

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 11 минут по 16 часов 30 минут, осознавая, что подавил волю ФИО5 №1 к сопротивлению, проследовал с ним к кафе быстрого питания «Шаурма Хаус», расположенному по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Большая Садовая д. 20/38, откуда с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung» модели «A715 GalaxyA71 black», принадлежащим ФИО5 №1, скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 26 955 рублей.

2. Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 05 минут по 16 часов 16 минут, находясь совместно с несовершеннолетним ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подъезде <адрес> по ул. Большая Садовая <адрес>-на-ФИО4, а также на вышеуказанной улице по пути следования от <адрес> дому №, имея умысел на кражу, тоестьтайноехищениечужого имущества, совершенную с банковского счета, из корыстных побуждений с помощью принадлежащего несовершеннолетнему ФИО5 №1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «A715 GalaxyA71 black» IMEI 1: № с сим-картами абонентских номеров №, №, которым ранее ФИО3 незаконно завладел и в котором ФИО5 №1 ранее было установлено мобильное приложение «СбербанкОнлайн», позволяющее распоряжаться денежными средствамис банковской карты «СбербанкРоссии» № с номером банковского счета №, принадлежащими ФИО5 №1, без ведома последнего совершил три операции банковского перевода денежных средств на сумму: 15 000 рублей, 40 000 рублей (комиссия за проведенную операцию составила 280 рублей 36 копеек), 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (комиссия за проведенную операцию составила 45 рублей 00 копеек), а всего наобщую сумму59 500 рублей, на банковский счет № банковской карты «Сбербанк России» с неустановленным номером, принадлежащими Свидетель №1, который, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО3 и находясь в вышеуказанное время возле банкомата, принадлежащего ПАО «Сбербанк» и расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Большая Садовая, <адрес> «А», обналичил денежные средства в сумме 55 000 рублей, впоследствии передав их ФИО3, который распорядился ими по собственному усмотрению, истратив на собственные нужды. Оставшимися денежными средствами в размере 4 500 рублей ФИО3 также распорядился по собственному усмотрению, дав указания Свидетель №1, неосведомленному о его преступных действиях, осуществить переводы денежных средств на указанные ФИО3 банковские счета, а также совершая указанные им, то есть, ФИО3, покупки в магазинах и иных местах, где предусмотрена оплата при помощи банковской карты.

Вышеуказанными действиями ФИО3 несовершеннолетнему ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 59 825 рублей 36 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут онпроходя мимо кафе быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Большая Садовая, <адрес> решил зайти, так как сильно хотел кушать. Войдя в указанное заведение, понял, что денежных средств на какую-либо еду у него не хватает, так как он находился в тяжелом финансовом положении. Он увидел двух парней, на вид около 20 лет, сидящих за столиком. После чего он подошел к ним, чтобы попросить воспользоваться их мобильным телефоном, так как его разрядился, объяснил им свою ситуацию и сказал, что ему необходимо позвонить его знакомым, чтобы последние перевели денежные средства на карту кого-то из парней. Парень, который представился ФИО5 №1, передал ему сотовый телефон черного цвета марки «Samsung», после чего он позвонил знакомым. Далее он сообщил парням, что никто из его знакомых не отвечает на мобильные звонки и что соответственно никто не может ему направить денежные средства, он попросил ФИО5 №1 помочь ему финансовой помощью в размере не более 100 рублей, и они втроем направились в пекарню, располагающуюся практически по соседству с «Бургер Кинг». Находясь в пекарне, ФИО5 №1 произвел покупку с помощью своего мобильного телефона сэндвича на сумму 79 рублей и передал ему, чтобы он покушал. После того как он поел, они вышли на улицу и он предложил ФИО5 №1 направиться в хостел «Старый дворик», расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Б.ФИО6, <адрес>. На тот момент он уже понимал, что может с мобильного телефона ФИО5 №1 присвоить денежные средства, находящиеся на счете ФИО5 №1. Они с ФИО5 №1 отправились в вышеуказанный хостел, а второй парень, имени которого он не запомнил, пошел в «Бургер Кинг». Вход осуществлялся через подъезд, находясь в подъезде, он сделал вид, что пошел забирать личные вещи из хостела, а на самом деле просто данные действия имитировал. Вернувшись в подъезд, он попросил ФИО5 №1 разблокировать приложение «Сбербанк» на его мобильном телефоне и передать ему, на тот момент он хотел перевести денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО5 №1, его знакомому по имени Свидетель №1, который является его хорошим знакомым. ФИО5 №1 разблокировал «Сбербанк онлайн» и передал телефон ему, после чего спросил, что он собрался делать. Он сообщил, что переведет денежные средства в размере 4000 - 4500 тысяч рублей, но в будущем обязательно ему вернет, после чего перевел денежные средства на карту его знакомому по имени Свидетель №1 по номеру его телефона. ФИО5 №1 возмутился и оскорбил его, после чего он нанес ФИО5 №1 удар рукой в область левой части головы. От полученного удара ФИО5 №1 свалился с ног на землю, после чего резко вскочил и спросил, зачем он это сделал. Он сообщил, что это «за длинный язык», и что нанесет ему телесные повреждения, если он продолжит его оскорблять. Телефон ФИО5 №1 при этом во время всех этих событий находился у него в руках. После чего они вышли из подъезда и пошли по ул. ФИО4 в сторону Главного автовокзала, на пересечении ул. Б.ФИО6 -пер. Братский они зашли в «Шаурма Хаус». Пока они шли, телефон ФИО5 №1 находился в его пользовании в разблокированном состоянии, за это время он вызвал такси на пересечение указанных улиц, а также позвонил Свидетель №1, чтобы он ждал его в такси в указанном месте. После заказа такси, оставшуюся сумму, находящуюся на банковской карте ФИО5 №1, он посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевел 2 платежами денежные средства, всего в тот день в обшей сложности около 59 000 - 60 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1. При этом Свидетель №1 об этом он что-либо не говорил, сказал, что это его деньги он ему переведет. Зайдя в «Шаурма Хаус», они с ФИО5 №1 сели за один свободных столик, после чего он сказал ФИО5 №1, что ему нужно отъехать по делам, но он вернется через 5-7 минут, после чего поедут обратно в «Бургер Кинг». Выйдя из «ШаурмаМаркет» он направился в сторону такси марки «Фольсфаген Поло» белого цвета, располагающегося через дорогу от указанного заведения, при этом телефон ФИО5 №1 находился у него. Сев в такси, где его ожидал Свидетель №1, они направились в ресторан «Осака», расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес> «А».При этом Свидетель №1 он пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, откуда они у него, он ему не рассказал. В указанном ресторане они начали с Свидетель №1 тратить денежные средства, полученные незаконным путем. После чего он с Свидетель №1 поехали в отель «Грин холл», расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>, где он заселился в номер, Свидетель №1 в данном номере остался до утра, а потом уехал. При этом, когда он ехал в такси с Свидетель №1 от «Шаурма Хауса, то он ему передал наличными денежные средства в размере около 55 000 рублей, еще небольшую сумму около 4 500 рублей он сказал ему не снимать, чтобы если что можно было расплачиваться банковской картой. Точно по времени все его действия в тот день не помнит, но происходило это все примерно с 15 до 17 часов дня. Проснувшись на следующее утро, он отправился в ломбард, расположенный в районе «Сельмаша» <адрес>-на-ФИО4, однако точный адрес не помнит, где он заложил телефон марки «Samsung», который он преступным способом забрал у ФИО5 №1, в результате чего ему в ломбарде были выданы денежные средства около 12 000 рублей. Вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же в судебном заседании он на вопросы суда ответил, что показания им были даны добровольно, без оказания на него какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.70-73, 81-83, 102-106, 138-141).

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных в приговоре деяний установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду преступной деятельности № по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, он со своим другом Свидетель №2, зашли в кафе «Бургер Кинг» расположенный по адресу <адрес>-на-ФИО4, ул. Б. ФИО6 59, где присели за стол и заказали еду.Примерно в 15 часов 00 минут зашел ранее неизвестный ему парень, на вид 25-30 лет, рост примерно 175 см, среднего телосложения, волос русый средней длины, на лице имеется небольшая светлая бородка, на левой щеке у него имелись ссадины, был одет в темную камуфлированную куртку черно-серого цвета, под курткой находилась водолазка с длинным горлышком бежевого цвета, спортивные штаны темного цвета, на ногах кроссовки зеленого цвета. Данного парня он при встрече уверенно опознает. Данный парень подошел за их стол, поздоровался, затем попросил у них помощь, а именно попросил у них мобильный телефон с целью зайти в социальную сеть «Вконтакте». Так как у его друга Ивана, на разрядилась батарея, он передал данному парню свой мобильный телефон «SamsungA715 GalaxyA71 black», стоимостью 26 955 рублей, с сим-картами с абонентскими номерами 1) №, 2) 8938-109-41-75, материальной ценности для него не представляющие. После того, как он передал ему телефон, молодой человек сел за их стол, между ними, затем он вышел с его страницы, после чего данный парень зашел через его телефон на свою страницу и стал пользоваться его мобильным телефоном.После чего, этот парень ему сообщил, что на его мобильный телефон девушка переведет денежные средства, и попросил пройти с ним в пекарню, которая расположенная в 10 метрах от «Бургер-Кинга», с целью приобрести парню еду, а оплату необходимо провести с его мобильного телефона, за переведенные средства. Так они прошли в пекарню, где на 79 рублей он при помощи телефона приобрел парню еду. Как выяснилось позже, ему на счет денежные средства никто не переводил, он, как оказалось, оплатил «сендвич» за свои денежные средства. При этом, все это время, он неоднократно просил данного парня, отдать сотовый телефон. Все это происходило примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 14 минут. Далее они вышли из пекарни и направились обратно в сторону «Бургер-Кинга». Дойдя до «Бургер-Кинга» этот парень ему сообщил, что его личные вещи остались в хостеле«Старый дворик», где он проживал, и с целью забрать свои вещи сказал, что ему нужно туда пойти, предложил ему остаться в «Бургер-Кинге». Но так как его телефон был в руках у данного парня, он отказался ждать его в «Бургер-Кинге» и сообщил, что он пойдет с ним. Свидетель №2 тем временем решил остаться в «Бургер-Кинге». Так они проследовали в хостел, который расположен по адресу: Ростов-на-ФИО4, ул. Б. ФИО6 85. Вход в данный хостел осуществляется через сквозной подъезд жилого дома, а сам хостел расположен во внутреннем дворе дома. Они прошли через сквозной подъезд жилого дома и вышли во внутренний двор, затем поднялись по лестнице в хостел, где парень переговорил о чем-то с администратором данного хостела, после чего вышел обратно, однако никаких личных вещей он с собой не забрал. Затем они спустились обратно и вновь оказались в подъезде. Все это время его мобильный телефон находился в руках у данного парня, он постоянно выполнял какие-то операции в мобильном телефоне. Находясь в подъезде дома, он задал ему вопрос скоро ли он вернет ему телефон, так как ему нужно было уходить по его личным делам. В это время, данный парень неожиданно для него, нанес ему удар кулаком в левую часть головы, при этом удар пришелся вскользь и достиг его левого уха, которое у него потом стало болеть. От удара он упал, но сразу же встал на ноги. От данного удара он почувствовал физическую боль и нравственные страдания, и после этого он не хотел ему сопротивляться. Он задал ему вопрос: «Что вы делаете?» на что молодой человек ему ответил «Не задавай лишних вопросов и пояснил, что он сейчас переведет денежные средства с его телефона и после этого он вернет телефон», а так же молодой парень пригрозил ему, что если он не будет выполнять его требования и тихо стоять он застрелит его из своего пистолета, однако, какого-либо предмета, конструктивно схожего с пистолетом, он у него не видел. Ранее они с ним не были знакомы, поэтому о наличии у него пистолета он не знал, куда именно он собирался стрелять он не уточнял и никаких действий, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что он сейчас произведет выстрел, он не делал, а просто произнес данную фразу, он так понял, чтобы постараться еще ФИО4 напугать его после нанесенного ФИО3 удара по его голове, чтобы он не стал противодействовать ФИО3 Но исходя из той обстановки, не думает, что ФИО3 выстрелил бы в него и вообще хотел убить, его целью был его испуг. После того, как молодой человек перевел его денежные средства путем приложения «Сбербанк-Онлайн», он сделал скрин по переводу денежных средств, затем данный парень ему сообщил, что данный чек по переводу денежных средств он покажет его знакомому и после этого вернет ему телефон. Затем он позвонил с его мобильного телефона, насколько он понял, позвонил в такси и ему сообщили, где его будет ждать автомобиль, марки фольксфаген. Все это происходило в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут. Так они вышли из подъезда, и дошли до пересечения ул. Б. ФИО6 и пер. Братского, где он ему сказал, что он может проследовать с ним до автомобиля, на котором он может довезти его обратно в «Бургер-Кинг». Либо дождаться его в «Шаурма-Хаусе» расположенном на данном перекрестке, куда он зашел вместе с ним, где он сказал ему, чтобы он ждал его там, и пояснив, что он придет через 3-5 минут. Он прождал его более 5 минут, затем понял, что парень не вернется, после чего он направился в отделение «Сбербанка», с целью заблокировать свою банковскую карту. Однако тот парень успел перевести со счета через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» денежные средства в сумме примерно 60 тысяч рублей. Все это происходило в период времени с 15 часов 31 минуты по 16 часов 30 минут. Данные денежные средства являлись его личными средствами, он оплачивал ими дополнительные занятия для подготовки к экзаменам. Сотовый телефон «SamsungA715 GalaxyA71 black» приобретался им лично, примерно, за 26 955 тысяч рублей. Карту он открывал в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>. Таким образом, данный парень похитил принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон, стоимостью 26 955 рублей, и так же с банковской карты похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей.

После кражи он свою банковскую карту заблокировал и оформил новую, поэтому свою старую банковскую карту он, скорее всего, выбросил. Номер его старой банковской карты – 5469 5200 2920 2579. Коробку от телефона он выкинул, но до этого сфотографировал ее, в том числе сторону коробки, где указан его IMEI1: № (т.1 л.д.113-119, 120-126, 144-145, 149-153);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО15, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ее сын, ФИО5 №1 с другом поехали забрать справки в спец-центр, потом, далее они заехали, на ФИО4 – «Центр молодежи», надо было забрать удостоверения юнармейцев, им сказали подождать, и на это время они зашли в «Бургер-Кинг». Но в половину четвертого она уже до него не дозвонилась, и далее ей уже позвонил неизвестный абонент, она взяла трубку, ребенок сказал, что его ограбили, потом взяли трубку сотрудники ДПС подтвердили, всё, что он к ним обратился и они поехали в полицию. Телефон забрали в «Бургер-Кинг», он не забрал, он попросил воспользоваться телефоном, чтобы написать девушке, чтобы она перевела деньги, потому что он очень голодный, сын дал телефон. Далее, он телефон уже в руки не отдал, говорил: «Сейчас, сейчас, сейчас, ещё напишу, сейчас отдам», «Сейчас вот сходим в хостел, я тебе отдам и так далее», ну этот и бегал следом. Человек рассказывал, что заберет вещи, но никакие вещи там не забрал, подошел, с кем-то пообщался, и вышел, и там же он ударил ее сына в ухо, чтобы не отдавать телефон. Денежные средства были перечислены через «Сбербанк онлайн» в течение часа там, пока они ходили, он перевел три раза.Всегос карты перевел 59 825 рублей 36 копеек. После того, как перевели деньги, подсудимый сказал ему подождать в шаурме: «Сейчас я подойду к человеку, он подтвердит, что деньги пришли, и я тебе верну телефон», но никто не вернулся. Телефон Самсунг стоил 26 995 рублей, это были деньги ее сына.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке чст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15, приведенным выше в настоящем приговоре (т.1 л.д.180-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №1,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком ФИО3, они познакомились примерно в середине января 2021 года возле ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Б. ФИО6, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он после учебы гулял возле его колледжа по ул. Б. ФИО6 <адрес>-на-ФИО4.Примерно в 16 часов ему позвонил неизвестный номер, он ответил на данный звонок и услышал голос ФИО3, он спросил, «привязана» ли его банковская карта к данному номеру телефона, он сказал, что да.ФИО2 сказал ему, что сейчас переведет свои денежные средства на его карту, а также попросил их снять из банкомата. Он согласился. При этом он ему не пояснял, что это за деньги, а он не спрашивал, думал, что все нормально и ничего странного в этом нет.Через несколько минут в 16:05 ему поступило зачисление на банковскую карту в размере 15 000рублей, при этом отправителем был указан ФИО5 №1 К.. Данные денежные средства в вышеуказанной сумме он снял с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Б. ФИО6, <адрес>. Далее возможно ему еще звонил ФИО3 с вышеуказанного номера и говорил, что еще переведет денежные средства, которые нужно снять или просто молча переводил денежные средства, а до этого в первом разговоре пояснив, что будут неоднократные переводы. Потом в 16:16 ему аналогичным образом было переведено 4 500 рублей. Данные денежные средства он не смог для него снять, так как в банкоматах были только купюры по 5 000. Далее ему позвонил ФИО3 и сказал, что сейчас вызвал такси и ему надо подойти к ресторану «Шаурма- Хаус» и сесть в данную машину, что он и сделал. Потом в машину сел ФИО3 Находясь в машине, он ему отдал все денежные средства, которые снял – 55 000 руб., и объяснил, что не смог снять остальные 4 500 рублей, ФИО3 сказал, что сейчас скажет, кому их надо перевести, что он и сделал.Далее они поехали в кафе «Осака» на <адрес>-на-ФИО4, где они покушали, потом пошли в соседний ресторан, где также поели и потом они поехали в гостиницу, расположенную в районе Сельмаш <адрес>-на-ФИО4, где ФИО3 снял один номер на одни сутки, они с ним в данном номере переночевали, далее на следующий день он поехал домой (т.1 л.д.205-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 №1,приведенным выше в настоящем приговоре (т.1 л.д.221-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД отдельного батальона ДПС УМВД России по <адрес>-на-ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил в наряд «Аксай 31» по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес> совместно с инспектором ФИО11 Около 17 часов 00 минут, он стоял на улице около служебного автомобиля и нес службу. К автомобилю подошел парень по имени ФИО5 №1 и сообщил ему, что его ограбил неизвестный молодой человек, на вид около 20-25 лет, невысокого роста, также он описывал другие детали внешности, но за давностью событий он не помнит. Как он понял, у ФИО5 №1 украли телефон. ФИО5 №1 попросил его позвонить матери и сообщить о случившемся и продиктовал номер. После чего он позвонил матери ФИО5 №1 и сообщил, что ее сына ограбили (т.1 л.д.226-228);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын, ФИО2, который проживал у бабушки в <адрес>.ФИО3 она может охарактеризовать как хорошего, общительного и доброго ребенка, который раньше хорошо учился, занимался спортом, к родственникам относился по-доброму, положительно и уважительно (т.1 л.д.233-237);

Вина ФИО2 по эпизоду № подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 обнаружено повреждение, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (т.2 л.д.44-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ресторана быстрого общественного питания «Бургер Кинг», расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Б.ФИО6, <адрес> (т.1 л.д.40-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 указал на место, ФИО3 совершил в отношении него противоправные действия (т.1 л.д.133-143);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Б. ФИО6, <адрес> (т.1 л.д.43-45);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении ФИО5 №1 противоправные действия (т.2 л.д.90-94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 подтвердил на месте происшествия ранее данные им показания в качестве обвиняемого (т.2 л.д.107-119);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия (т.2 л.д.60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсация» (F60.3 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.52-53);

Иными документами:

- детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5 №1, и абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1 (т.1 л.д.52-57);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило в отношении ее сына противоправные действия (т.1 л.д.30)

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «SamsungA715 GalaxyA715 black» за сумму 26 955 рублей (т.1 л.д.60).

По эпизоду преступной деятельности № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны его показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду № (т.1 л.д.113-119, 120-126, 144-145, 149-153);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе судебного заседания, которые аналогичны ее показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду №;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны его показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду №(т.1 л.д.180-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №1,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны его показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду № (т.1 л.д.205-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны его показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду № (т.1 л.д.221-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны его показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду № (т.1 л.д.226-228);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны ее показаниям, приведенным выше в настоящем приговоре по эпизоду №(т.1 л.д.233-237);

Вина ФИО2 по эпизоду № подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. ФИО4, <адрес> (т.1 л.д.43-45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1 указал на место, где в отношении него совершены противоправные действия и подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.133-143);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 на месте подтвердил свои ранее данные показания (т.2 л.д.107-119);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1 опознал ФИО3 как лицо, совершившего в отношении него противоправные действия (т.2 л.д.60-63);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО3 как лицо, совершившего ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия в отношении его друга ФИО5 №1 (т.2 л.д.90-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсация» (F60.3 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.52-53).

Иными документами:

- заявлением ФИО15, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило в отношении ее сына ФИО5 №1 противоправные действия(т.1 л.д.30);

- реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получателем рублевых и валютных переводов является ФИО5 №1 (т.1 л.д.50);

- сведениями о банкомате «Сбербанка» №, согласно которым банкомат располагается по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Б. ФИО6, <адрес> «Б»/41 «А» (т.1 л.д.86);

- сведениями о банкомате «Сбербанка» №, согласно которым банкомат располагается по адресу: <адрес>-на-ФИО4, ул. Б. ФИО6, <адрес> «Б»/41 «А» (т.1 л.д.87);

- детализацией операций по карте, согласно которой с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ П. Свидетель №1 тремя платежами переведены денежные средства в общей сумме 59 500 рублей (т.1 л.д.51);

- копией реквизитов для перевода банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателем рублевых и валютных переводов является Свидетель №1, счет получателя - № (т.1 л.д.88);

- выпиской по счету банковской карты «Сбербанка» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выполнены переводы с счета ФИО5 №1 на счет Свидетель №1 (т.1 л.д.89-97);

- детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5 №1, и абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1 (т.1 л.д.52-57).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же полным признанием вины подсудимым в судебном заседании.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой исследованными судом доказательствами: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; протоколами следственных действий; иными документами.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны несовершеннолетнего потерпевшего,показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО3 равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключение исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, так как указанные показания зафиксированы протоколами, которые отвечают требованиям УПК РФ и были составлены надлежащим процессуальным лицом с участием защитника-адвоката. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, в ходе производства данных следственных действий не установлено. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, а так же пояснил, что при даче показаний на него какого-либо воздействия не оказывалось.

Суд не кладет в основу приговора доказательства представленные стороной обвинения, а именно показания свидетелей обвинения Свидетель №5 Свидетель №4 и Свидетель №6 в виду отсутствия содержательной части показаний относительно инкриминируемых преступлений подсудимому в указанных документах.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО3 суд считает доказанными и квалифицирует:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО3: вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья(имеет заболевание согласно заключения эксперта), имеет на иждивении престарелую бабушку, за которой осуществлял уход, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, который образуется согласно приговору Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в действиях подсудимого ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений, положения ст.62 УК РФ не могут быть применены.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, так как он ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а так же личности ФИО3 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст.ст. 158 ч.3, 161 ч.2 УК РФ.

Так же не имеется основания для применения ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств, имеющихся в деле.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободыи в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего на сумму 86 820,36 руб.,а так же моральный вред причиненный преступлением в сумме 30 000 рублей суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб причиненный преступлениями установлен и подтвержден материалами уголовного дела, а так же не оспаривался подсудимым ФИО3, который полностью признал гражданский иск в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) летлишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО3 ФИО28 определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 86 820,36 руб.,а так же моральный вред причиненный преступлением в сумме 30 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислятьс ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО3 времяего содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.72 УК время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес>-на-ФИО4 в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин