Апелляционное постановление № 22-4324/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-314/2021

Судья Кириченко И.В. Дело № 22-4324/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи М.Р. Галкине,

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьева,

защитника - адвоката Салминой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, которым

Кодиров А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ст.205.6 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, позицию защитника осужденного Кодирова А.А.–адвоката Салминой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда Кодиров А.А. осужден за то, что он, получив в период с конца июня по 9 июля 2020 года достоверные сведения о приготовлении иным лицом к совершению преступления, не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы или иные органы власти, не являясь при этом родственником данного лица, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кодиров А.А. вину признал в полном объеме.

Приговор в отношении Кодирова А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, применяются только в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа с применением правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 205.6 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены - совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически заявленную при опросе в ходе ОРМ до возбуждения уголовного дела явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения храму.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, имеет временную регистрацию на территории РФ, официально трудоустроен, по месту проживания характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении у врачей - психиатра и нарколога не состоит, принесение извинений храму.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, наказание в виде штрафа, назначено ФИО1 с применением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 УК РФ положения ч. 1, 5 указанной статьи применяются только в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает, что приговор суда подлежит изменению, а указания суда на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания исключению из мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указание в вводной части апелляционного представления о том, что ФИО1 был осужден по ст.205.1 УК РФ является технической опечаткой, которая не влияет на существо изложенных в нем доводов прокурора.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, увеличения размера назначенного штрафа, поскольку вопрос об этом в апелляционном представлении не ставится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш