Апелляционное постановление № 1-102/2017 22-2925/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017 Судья первой инстанции: Ионенко Т.И.

№ 22-2925/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника – Тютюнник Л.П.

потерпевшей - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Коновалова Б.П. и потерпевшей ФИО3 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2017 года. Засчитано в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

ФИО2 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

От взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3, в результате чего потерпевшей причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 192000,0 рублей

Преступление было совершено 19 июля 2017 года в г. Судаке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что вину в совершении им преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что с потерпевшей примирился, материальный ущерб возмещен. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Коновалов Б.П., считает приговор несправедливым, а непрекращение уголовного дела судом, в случае примирения потерпевшей с осужденным при соблюдении всех условий является несправедливым. Также считает, что суд неверно применил нормы закона и не учел, что предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ условия для освобождения лица от уголовной ответственности были выполнены.

Указывает, что ФИО2 совершил преступление впервые средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей возмещен его родственниками в сумме 4 тыс. долларов США, что по курсу значительно больше суммы причиненного ущерба. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявила сама потерпевшая. Подсудимый не возражал против примирения с потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что подсудимый нарушил сроки нахождения на территории РФ без регистрации, поскольку данное нарушение подсудимого не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, причины нарушения этих сроков судом не исследовались, а, следовательно, не могут характеризовать его как личность.

Кроме того обращает внимание, что из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого следует, что он имел постоянную работу подземным горным мастером на территории ЛНР, с начала проведения Украиной так называемой «АТО», с апреля 2014 года участвовал в боевых действиях против вооруженных сил Украины на стороне ополченцев. Его бывшая жена с ребенком вышла замуж и проживает на территории, подконтрольной Украине. До начала боевых действий он встречался сыном и оказывал ему материальную помощь. После начала боевых действий это стало невозможно, поскольку появление на территории, подконтрольной Украине, несет угрозу его жизни. Данные обстоятельства и стали причиной его заявления, что в настоящее время он не участвует в воспитании сына и не оказывает ему материальную помощь.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7, выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, исходя из того, что ранее он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения, полностью возместил причиненный ущерб.

Указывает, что ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как его сестрой полностью возмещен причиненный материальный ущерб путем передачи наличными денежными средствами 4000 долларов США. По состоянию на дату вынесения приговора она не могла представить письменные подтверждения получения указанной суммы, поскольку указанную сумму потерпевшая положила на свой счет, открытый в ПАО «РНКБ», лишь 15.09.2017. В подтверждение указанных обстоятельств имеется справка указанного выше кредитного учреждения, что свидетельствует о реальности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор отменить, ФИО2 освободить, в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить, либо снизить назначенное наказание до 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного его защитника и потерпевшей государственный обвинитель помощник прокурора г. Судака ФИО9 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшей ФИО7 изложенное ею как в апелляционной жалобе, так и озвученное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, заслуживает внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшей, последняя к осужденному претензий не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Так как, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевшая ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, представила доказательства возмещения ей ущерба причиненного в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, удовлетворить апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей, отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Учитывая обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции и личность осужденного, принятое судом промежуточное судебное решение в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2017 года, не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, что указывает на обоснованность доводов жалоб потерпевшей и защитника осужденного.

Таким образом, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда немедленно.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>