Решение № 12-52/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 5 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное фермерское хозяйство» (далее – ООО «ЭФХ») на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия П. от 2 марта 2017 г. по делу в отношении ООО «ЭФХ» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия П. от 2 марта 2017 г. ООО «ЭФХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ЭФХ», обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

В обоснование своих доводов указывает, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, протокол административного правонарушения составлен с нарушениями, выразившихся в неизвещении юридического лица о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, отсутствуют доказательства направления извещения о составлении протокола, протокола и постановления законному представителю юридического лица, копия протокола юридическому лицу не направлялась, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, нарушено право на защиту, ссылка на заключение Волгоградского филиала ФГБУ «РРЦР» несостоятельна, поскольку пробы взяты ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что отсутствует наступление каких-либо негативных последствий, навоз безвозмездно отгружается фермерами.

Представитель ООО «ЭФХ» в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «ЭФХ» при использовании земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что ООО «ЭФХ» осуществляет эксплуатацию фермерского хозяйства- животноводческой фермы по безвыгульному содержанию свиней в цехах закрытого типа на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, <адрес>. В животноводческом комплексе осуществляется репродукция, выращивание, откорм свиней. Для временного накопления отходов животноводства используется примыкающая к свинарнику бетонная выгребная яма площадью 150 кв.м., в которую стекает жидкая фракция навоза, образуемого от свиней, самотеком по трубопроводу. В последующем данный отход вывозится предприятием на прилегающий к ограждению земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в <адрес>, принадлежащий ООО «ЭФХ» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 апреля 2009 г. серия №, где высушивается и фактически размещается непосредственно на открытом грунте. У общества отсутствует договор с какой-либо из специализированных организаций на оказание услуг по вывозу данного навоза с целью его последующего размещения, захоронения, обезвреживания, утилизации.

Вина ООО «ЭФХ» выразилась в том, что в процессе эксплуатации свиноводческой фермы, допустило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качество состояния земель в процессе складирования (размещения) отхода животного происхождения-навоза, образующегося на предприятии в результате разведения свиней, что повлекло ухудшение состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения с №, в <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: - актом проверки старшего помощника прокурора Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от 3 октября 2016 г. ;

- протоколом испытаний (измерений) промышленных выбросов №23 к от 31 августа 2016 года;

-протоколом биотестрирования отхода №460 от 1 сентября 2016 г.;

-сравнительной характеристикой от 26 сентября 2016 г., согласно которой представленные пробы указывают на факт, что на участке земли с/х назначения содержится в огромном количестве органический материал, что указывает на присутствие слива навоза со свинофермы ООО «ЭФХ»; полужидкий содержащий 8-25% сухого вещества бесподстилочный навоз свиней содержит основные элементы питания в малом процентом соотношении, вместе с тем, без дополнительного компостирования в свежем виде угнетает развитие растений, поскольку проявляются признаки токсичности; при проведении рекультивационных работ, при биологической рекультивации для улучшения процессов гумификации и накопления основных элементов питания, следует закоппостировать нарушенный участок путем добавления нетоварной части урожая и перекрытием плодородным слоем почвы 20-30 см: в дальнейшем засеять территорию нарушенного участка злако-бобовой травяной смесью.

- свидетельством о государственной регистрации права от 8 апреля 2009 г., согласно которого земельный участок, категории земель: земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № принадлежит ООО «ЭФХ».

Всем исследованным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав ООО «ЭФХ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, наказание ООО «ЭФХ» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «ЭФХ» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба ООО «ЭФХ» подана в Приволжский районный суд Астраханской области 19 мая 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования, вместе с тем, в ней содержится просьба о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 2 марта 2017 г. была вручена представителю юридического лица 13 марта 2017 г. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭФХ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области, которое было принято к производству судом 3 апреля 2017 г., и определением от 16 мая 2017 г. производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска ООО «ЭФХ» срока на обжалование постановления должностного лица, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права. Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Судом установлено, что 12 октября 2017 г. представитель ООО «ЭФХ» уведомлен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены права, а также разъяснено, что при его неявки постановление будет вынесено в отсутствие представителя ООО «ЭФХ».

17 октября 2016 г. постановлением Астраханского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭФХ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации, в присутствии представителя юридического лица было составлено постановление, ему постановление вручено, а также разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью постановленной после составления постановления.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается следующими материалами дела.

Определениями заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 13 января 2017 г., 27 января 2017 г., 14 февраля 2017 г. было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭФХ», однако представитель ООО «ЭФХ» на рассмотрение дела не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Определением от 14 февраля 2017 г. отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 2 марта 2017 г. в отношении ООО «ЭФХ», в ввиду отсутствия надлежащего уведомления представителя.

28 февраля 2017 г. копия постановления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 февраля 2017 г., согласно представленному в материалах дела почтовому идентификатору получено адресатом.

Таким образом, должностным лицом приняты все меры о надлежащем извещении представителя ООО «ЭФХ», о чем свидетельствуют неоднократные отложения рассмотрения административного дела.

Представитель ООО «ЭФХ» заблаговременно извещен о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако воспользовался своим правом и не явился для рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела материал не содержит, в связи с чем дело в административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭФХ».

Указанные обстоятельства не противоречат требованиям ст.25.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие юридического лица и его представителя, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий, на отсутствие которых ссылается в жалобе заявитель, в данном случае не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом. То обстоятельство, что навоз безвозмездно отгружается фермерами, не освобождает ООО «ЭФХ» от обязанности выполнять установленные законом требования.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1, 25.4 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При этом в материалах административного дела имеются копии объяснений О., директора ООО «ЭФХ», К. , управляющего фермой, которым перед опросом положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись.

Позиция привлекаемого к ответственности лица относительно недопустимости имеющегося в деле доказательства, заключения Волгоградского филиала ФГБУ «РРЦР» представляется суду необоснованной по следующим основаниям. Перечень доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, а, следовательно, доказательствами по делу являются любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что учреждением не проводилась экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, довод Общества о нарушении административным органом положений названной статьи подлежит отклонению. Имеющаяся в деле сравнительная характеристика по результатам испытаний почвенных образцов является иным доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ЭФХ» срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия П. от 2 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия П. от 2 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ЭФХ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Колчина