Апелляционное определение № 33-3027/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-91

Дело № 2-3507/2025

Справка: судья Рахимова Р.В.

Категория дела: 054 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3027/2026
18 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В., Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дом Докторов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Дом Докторов» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дом Докторов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с дата по дата он с ведома и по поручению директора ООО «Дом докторов» ФИО6 допущен к работе заместителя директора, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, заработная плата за весь период работы не выплачена.

ФИО2 просил суд установить факт трудовых отношений в период с дата по дата в должности заместителя директора, взыскать задолженность по заработной плате 1 350 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 111 470,04 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 1 071 389,98 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере 74 878,15 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности по заработной плате, на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы.

Решением Калининского районного суда адрес от дата постановлено:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Дом Докторов» (ИНН №...) и ФИО2 (дата года рождения, паспорт <...>) в должности заместителя директора в период с дата по дата по совместительству.

Взыскать с ООО «Дом Докторов» (ИНН №... в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт <...>) задолженность по заработной плате 336 921,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., компенсацию за задержку выплату заработной платы 321 862,53 руб., компенсацию за задержку выплату компенсации за неиспользованный отпуск 23 025,48 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса 49 200 руб.

Взыскивать с ООО «Дом Докторов» (ИНН №... в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт №...) компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности по заработной плате 336 921,19 руб., на сумму компенсации за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дом Докторов» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину 22 196 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО «Дом Докторов» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Дом Докторов» установлен факт трудовых отношений на основании анализа данных ватсап переписки. При внимательном изучении переписки истец ФИО2 ни разу не упоминает об оформлении трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также нет упоминаний о том, что имеется задолженность по заработной плате. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец с дата не обращался к ответчику, и в Трудовую инспекцию и прокуратуру по факту задержки и не выплаты заработной палаты. ФИО2 в судебном заседании лично подтвердил, что он хотел купить долю в уставном капитале ответчика ООО «Дом Докторов», инвестировать свои денежные средства. Истец ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом Докторов», трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась. дата ФИО3 обращался в ОЭБиПК Управление МВД России по адрес с заявлением о привлечении руководителя ООО «Дом Докторов» ФИО6 уголовной ответственности вх. №.... По данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном обращении фигуровали аналогичные суммы в размере 1 300 000 руб., которые якобы он вложил в ремонт помещения клиники. Как следует из материалов проверки ФИО3 пытался заставить директора «Дом Докторов» ФИО6 оформить на него 50 % доли в уставном капитале, то есть фактически произвести рейдерский захват доли в уставном капитале ООО «Дом Докторов». Как следует из искового заявления ФИО3 (лист 3 абзац 3-4) истец прекратил трудовую деятельность дата в ООО «Дом Докторов» и ему в течение с дата по дата не выплачивалась заработная плата. С иском ФИО3 обратился в суд дата, то есть спустя 1 год и 7 месяцев. Кроме того указывают, что у истца ФИО3 отсутствует диплом о наличии медицинского образования. Соответственно с учетом специфики работы медицинского центра, истец не мог быть на должности заместителя директора ООО «Дом Докторов». Кроме того, указывают, что среднемесячная заработная плата рассчитана судом не верно. Заработная плата заместителя директора не может быть больше заработной платы директора. Согласно данных Справки 2-НДФЛ за 2022-2023 год заработная плата директора ООО «Дом Докторов» составила 30 015 руб. Также судом не исследовались и не брались в расчет следующие обстоятельства, что в период с дата по дата истец был два раза в отпуске за границей, и не мог осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Дом Докторов», кроме того ФИО3 многократно находился в командировках по основному месту работы на севере, в Екатеринбурге, в Санкт-Петербурге, соответственно эти периоды расчёта заработной платы и компенсации входить не должны. Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 99 200 руб. Считают, что судебные расходы в случае удовлетворения требований подлежало взыскивать пропорционально удовлетворенных исковых требований, не более 27 % от заявленных первоначальных исковых требований. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Дом Докторов» - ФИО14 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дом Докторов» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица дата, единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, является ФИО6

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Дом Докторов» №... от дата ФИО6 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Дом Докторов» с дата

Из штатного расписания ООО «Дом Докторов» следует, что начиная с дата должности заместителя директора в организации не имеется.

В судебных заседаниях истец ФИО1 пояснял, что дата он принят на работу на должность заместителя директора ООО «Дом Докторов». Прием на работу осуществляла директор ФИО6, с которой согласована заработная плата 100 000 руб. в месяц, оговорены должностные обязанности: обеспечение продвижения ООО «Дом Докторов» на рынке медицинских услуг, привлечение клиентов, подбор персонала, решение административно-хозяйственных вопросов, в том числе вопросов по подбору, аренде и обустройству помещения ООО «Дом докторов». В силу специфики занимаемой должности и возложенных должностных обязанностей ему установлен ненормированный рабочий день, а выполняемая работа носила преимущественно разъездной характер. Вместе с тем трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не внесена. В период с дата по дата в интересах, под управлением и контролем директора ООО «Дом Докторов» ФИО6 он выполнил следующую работу: подбор помещения, расположенного по адресу: адрес, которое в последующем арендовано ответчиком, где до настоящего времени осуществляется предпринимательскую деятельность, организация строительных и ремонтных работ в помещении ООО «Дом Докторов», в том числе подбор и закупка материалов, поиск и привлечение лиц, непосредственно выполняющих указанные работы подбор лиц из числа имеющих высшее медицинское образование и опыт работы в сфере оказания медицинских услуг в целях их привлечения к деятельности ООО «Дом Докторов», организация рекламы ООО «Дом Докторов», в том числе рекламы в сети «Интернет», предоставляемых ответчиком медицинских услуг, а также привлечение специалиста в сфере рекламы в социальных сетях (SMM-специалист) и контроль за его деятельностью по продвижению в сети «Интернет» услуг, предоставляемых ООО «Дом Докторов», разработка и согласование с ФИО6 планов по развитию и совершенствованию деятельности ООО «Дом Докторов», выполнение иных действий, направленных на обеспечение надлежащего функционирования ООО «Дом Докторов». Несмотря на надлежащее исполнение им в период с дата по дата возложенных на него трудовых обязанностей, заработная плата не выплачена. На неоднократные просьбы о выплате заработной платы директор ООО «Дом Докторов» ФИО6 отвечала обещаниями сделать это позднее. При этом в указанный период он своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался. В связи с тем, что задолженность по заработной плате не погашена дата он прекратил трудовую деятельность в ООО «Дом Докторов».

В судебном заседании дата директор ООО «Дом Докторов» ФИО6 пояснила, что познакомилась с ФИО2, когда увольнялась с другой клиники, клиентом которой был ФИО2 Ранее у ФИО2 была своя клиника, в октябре 2023 г. с ним достигнута договоренность о том, что они совместно будут открывать медицинский центр, выбрали помещение и занялись каждый своей работой. Посмотрели в общей сложности два варианта, тот, в котором сейчас находится клиника и еще один вариант в «Зеленой роще», там была высокая арендная плата. С ФИО2 поддерживали связь по телефону, посредством переписки в мессенджере «Ватсапп», где был создан чат с ней как с директором, бухгалтером Эльзой Альбертовной и ФИО2 В чате велась переписка на общие темы и по медицинскому центру. Ремонт контролировали она, ФИО4, соучредитель ФИО5 и ФИО2 Изначально планировалось трое учредителей: она, ФИО5 и ФИО12. В дальнейшем ФИО5 и ФИО12 начали ссориться, т.к. у ФИО5 и ФИО12 имелись взаимные претензии по работе, в связи с чем она приняла решение остаться соучредителем с ФИО2, он выплатил ФИО5 компенсацию в размере 300 000 руб. за ее долю в обществе. Он участвовал в ремонтных работах, говорил заплатить то за одно, то за другое, постоянно торопил ее. В дальнейшем все приходилось переделывать, надлежащего контроля ремонтных работ со стороны ФИО2 не осуществлялось. В дальнейшем она перестала рассматривать его в качестве соучредителя, поняла, что просчиталась, думала, что раз у него ранее была своя клиника, он поможет ей, будет «правой рукой», будет что-то делать для клиники, а не просто приходить, на ее просьбы выполнить какую-либо работу, у ФИО2 находились отговорки. В майские праздники готовились к открытию, его не было. Когда пришел на работу, администратор спросил у него, как его представить, т.е. коллектив не знал его. 27 или дата сказала ФИО2 о том, что не желает брать его в соучредители общества. ФИО2 совершал покупки для общества, но не представил подтверждающие документы, в связи с чем она не может возместить понесенные им расходы (т.2 л.д.29-39).

В подтверждение осуществления трудовой деятельности истцом представлена переписка с ФИО6 в мессенджере «Ватсапп», из которой следует, что дата ФИО2 пересылает несколько объявлений с сайта «Авито» и предлагает посмотреть помещения для медицинской клиники, 21-дата, 6-дата стороны обсуждают помещения, стоимость, оборудование, находящееся в них, сдачу документов в налоговую инспекцию для регистрации общества, работу администратора, 6,8,дата согласовывают встречу по аренде помещения, дата ФИО2 направляет ФИО6 номер телефона юриста, составившего проект договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес, дата ФИО2 направляет ФИО6 контакты остеопатов, педиатров, эндокринологов, акушера-гинеколога, дата ФИО6 сообщает ФИО2 о том, что позвонит с вопросом о деньгах в сумме 550 000 руб. дата ФИО6 спрашивает у ФИО2 на каком этапе счет на стройматериалы, указывает о том, что могут оплатить, в ответ ФИО2 сообщает о том, что счет вышлют в течение получаса. дата ФИО6 сообщает ФИО2 о том, что доверенность готова. дата ФИО6 предлагает ФИО2 БАДы, желает скорейшего выздоровления. дата ФИО6 сообщает ФИО2 о необходимости поторопиться с ремонтом, в ответ ФИО2 соглашается, указывает о необходимости встретиться в субботу, о том, что должны подойти с ЖЭУ, сам будет контролировать; спрашивает будут ли делать фото для СЭС. дата ФИО2 сообщает о том, что 12 придет электрик, направляет ФИО6 его контакт. дата ФИО6 сообщает о том, что у нее снова температура, просит не выпускать из-под контроля ремонт (вода, свет, входная группа). В ответ ФИО2 сообщает, что завтра после обеда встречаются со всеми: ЖЭУ, электрик, входная группа, Евгений, Геннадий, он. ФИО6 спрашивает у ФИО2 «жэушники еще не начали?», в ответ ФИО2 сообщает о том, что купили трубы. дата на вопрос ФИО6 ФИО2 сообщает о том, что встреча назначена на 15 часов, обсуждают возможность забрать помещение – кабинет 1. дата ФИО6 сообщает ФИО2 о том, что завезла герметик, поставили 2 смесителя, других нет, в клинике уютно и чисто, сантехник просил еще смесители. В ответ ФИО2 сообщает о том, что купит смеситель. ФИО6 сообщает ФИО2 о том, что в клинике было электрика, в ответ ФИО2 сообщает о том, что, когда он приезжал, электрик был. дата ФИО6 направляет в адрес ФИО2 контакт, просит поговорить по-мужски. ФИО6 сообщает о том, что мойку вырезали, запачкали стены, направляет номер телефона электрика. В ответ ФИО2 сообщает о том, что стены перекрасят, едет в клинику, сообщает о необходимости решить вопрос с Уфанет, необходимости установить интернет, ТВ, телефонию. 9, 10, дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают ремонт в клинике. 15, дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают проблему с электриком. дата ФИО2 сообщает о создании сайта //ufa-osteopat.ru// за 5 000 руб., ФИО6 сообщает о том, перенесла проверку на вторник, выходные надо максимально отработать. В ответ ФИО2 сообщает, что завтра входная группа и электрики, уфанет, стены будут покрашены в последнюю очередь. 18-дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают ремонт в помещении (электрику, покраску дверей, вентиляцию), Уфанет. дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают вопрос выплаты ФИО5 денежных средств в связи с выходом из состава учредителей. 23, 24, дата ФИО2 докладывает ФИО6 о произведенных ремонтных работах. дата ФИО2 согласовывает с ФИО6 оплату труда рабочих по 2 000 руб. каждому. ФИО6 дает поручение ФИО2 посоветоваться со специалистами по входной группе, проверить и перекрыть везде воду. дата ФИО2 и ФИО6 обсуждают вопрос уборки помещения после ремонта, ФИО2 направляет номера телефонов, расценки клининговых компаний. дата по поручению ФИО6 ФИО2 согласовывает день и время уборки в помещении клиники, о чем уведомляет ФИО6 дата ФИО6 дает поручение ФИО2 подать заявку в Уфанет для подключения интернета. дата ФИО2 сообщает ФИО6, что 20 марта в 11:00 съемка РИЛС в клинике часа на 4. 9, дата по просьбе ФИО2 ФИО6 предоставляет сведения о враче кардиологе, об имеющемся аппарате УЗИ для размещения информации в сети Интернет. дата ФИО2 предлагает ФИО6 создать группу в мессендежере «Ватсапп» под названием «врачи «Дом Докторов». дата ФИО6 дает поручение ФИО2 поменять бесперебойник, предоставить второй для ФГС, найти электроотсос для ФГС, сформировать ссылку карты 2ГИС с информацией о клинике для клиентов. дата на основании поручения ФИО6 ФИО2 направляет ИБП в сервисный центр на ФИО13. дата ФИО6 дает поручение ФИО2 убрать лишние вещи в маленьком холле клиники, накрыть простынями, убрать наличники, сделать картинку на субботу, которую врачи разместят на своих страницах, дата – повесить жалюзи. дата ФИО6 пересылает ФИО2 номер контакта, указывает о том, что обращались ранее в другую клинику, предлагали услуги по ведению социальной сети, год назад взяли какую-то клинику на обслуживание, поручает ФИО2 поговорить с ним. дата ФИО6 поручает ФИО2 разместить в социальной сети и в статусе вакансию администратора. дата ФИО2 согласовывает с ФИО6 приобретение за наличный расчет 2 принтеров, светильника, холодильника, центрифуги, общей стоимостью 50 600 руб. С 4 по дата ФИО2 и ФИО6 обсуждают текущие вопросы. дата ФИО2 сообщает ФИО6 о том, что всегда работает в режиме онлайн, в ближайшие месяцы планируется несколько поездок, поэтому на счет приезда каждую неделю вряд ли получится. дата ФИО6 поручает ФИО2 предусмотреть условия договора аренды на случай его досрочного расторжения. дата ФИО2 и ФИО6 обсуждают вакансию СММ. дата ФИО6 дает поручение ФИО2 включить в чат Екатерину, куда она будет скидывать информацию. дата ФИО2 сообщает ФИО6 о том, что в клинике рабочие по входной группе работают у стоматологов. дата на вопрос ФИО6 о том, готов ли логотип, ФИО2 сообщает, что фирменный стиль готов, находится по ссылке, а также есть презентация, в которой показан процесс работы над ним и объяснены некоторые логические решения. С 25 по дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают ремонтные работы, залитие бетона, поднятие конструкции, вопрос по мокрой стене, подвесную дверь, ФИО6 поручает ФИО2 не оплачивать указанные работы, пока не будут выполнены. дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают создание сайта, стоимость работ. дата ФИО2 предлагает ФИО6 поучаствовать на телеканале Вся Уфа, ФИО6 соглашается на участие после открытия клиники, поскольку нет постоянных врачей, необходимо заполнить штат, расписание. дата ФИО2 сообщает об окончании работ строителем, спрашивает принимают ли работу, ФИО6 сообщает об имеющихся недоделках, просит устранить. дата ФИО6 поручает ФИО2 заняться плиткой, произвести покраску столба, связаться с ЖЭУ по поводу стены. 14-дата ФИО6 поручает ФИО2 взять выписку по помещению, дать договор аренды для ознакомления. дата ФИО2 отчитывается о выполненных указанных поручениях. дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают рекламу, необходимость достелить плитку, закончить стены, откосы, провести розетки к кушеткам, провести ТВ. 23 - дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают завершение ремонтных работ, условия договора аренды и его заключение. дата ФИО2 просит ФИО6 проверить договор аренды, внести коррективы, назначают встречу для подписания договора. 8 - дата ФИО2 сообщает о том, что будет заполнять 2ГИС, предлагает ФИО6 поучаствовать в телемарафоне Вся Уфа, посвященном ко Дню медицинского работника, снять фильм о клинике для рекламы, продолжить рассылку, спрашивает, могут ли они принимать по ДМС, ФИО6 сообщает о том, что мало врачей. дата ФИО6 просит ФИО2 взять под контроль электрика, который должен прийти и подписать в щитке, принести паспорт по электричеству. дата ФИО6 просит ФИО2 помочь с оплатой аренды и кредита. дата ФИО2 пересылает ФИО6 контакт терапевта для работы в клинике. 19-дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают вопрос по оплате аренды и кредита, укомплектованности штата клиники. 25 июля по дата ФИО6 и ФИО2 обсуждают рабочие вопросы (т.1 л.д. 171-209).

Кроме того, в подтверждение осуществления трудовой функции заместителя директора истцом представлена переписка в мессенджере «Ватсапп» в группе «Дом докторов», в которой состояли ФИО6, ФИО2, бухгалтер ФИО9 и соучредитель организации (до марта 2023 г.) ФИО8 (т.1 л.д.209-267).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ООО «Дом Докторов» и ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 56, 60.1, частями 1, 1 статьи 67, частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., исходил из того, что работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку из ответа ОСФР по адрес сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 внесены и произведены соответствующие отчисления следующими организациями: ООО «Фрак Градиент» - в период с января 2022 г. по декабрь 2024 г., ФГБОУ ВО «УГНТУ» - в период с декабря 2021 г. по март 2025 г., ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) Федеральный университет в феврале-марте 2023 г., декабре 2023 г., суд пришел к выводу, что у ФИО1 имелось основное место работы. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец был фактически допущен к работе в должности заместителя директора в ООО «Дом Докторов» по совместительству с ведома директора ФИО6 без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству. Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совмещение), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу ОСФР по адрес сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 внесены и произведены соответствующие отчисления следующими организациями: ООО «Фрак Градиент» - в период с января 2022 г. по декабрь 2024 г., ФГБОУ ВО «УГНТУ» - в период с декабря 2021 г. по март 2025 г., ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) Федеральный университет в феврале-марте 2023 г., декабре 2023 г., то есть у ФИО2 имелось основное место работы.

При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был фактически допущен к работе в должности заместителя директора в ООО «Дом Докторов» по совместительству с ведома директора ФИО6 без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Дом Докторов» в должности заместителя директора по совместительству с дата по дата

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Так, из представленной части переписки с мессенджера «Ватсапп» следует, что обсуждение между сторонами рабочих вопросов продолжается и в декабре 2023 г. (т.1 л.д.210). В судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что с ФИО6 сложились доверительные отношения, он вкладывал в развитие бизнеса личные денежные средства, была достигнута договоренность о том, что он станет соучредителем общества, он полагал, что когда клиника откроется и начнет получать доход, его в установленном порядке включат в состав учредителей и оформят трудовые отношения. Он неоднократно устно обращался с ФИО6 по вопросу мирного урегулирования возникших отношений, что подтверждено в судебных заседаниях представителем ответчика ФИО6 Позднее обратился за юридической помощью к адвокату ФИО10, который так же порекомендовал начать разрешение вопроса с подачи заявления в правоохранительные органы о возврате денежных средств. В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 не отрицала получение денежных средств от ФИО2 на приобретение товаров для клиники, оплаты труда рабочих, указав, что имеется спор об их размере. Представитель ответчика ФИО14 пояснял, что потраченные денежные средства не возмещены ФИО2, так как им не сданы авансовые отчеты.

дата по поручению ФИО2 – адвокат ФИО7 обратилась в следственное управление Управления МВД России по адрес с заявлением о преступлении в отношении ФИО6, которая, получив от ФИО2 более 1 100 000 руб., не передала ему долю в уставном капитале общества.

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО11, материал доследственной проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

Из материала КУСП ОП №... Управления МВД России по городу Уфе №... от дата следует, что по настоящее время решение по заявлению не принято.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, пришел к выводу об установлении факта нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Дом Докторов» в должности заместителя директора по совместительству с дата по дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец с дата не обращался к ответчику, и в Государственную инспекцию труда РБ, прокуратуру по факту задержки и не выплаты заработной палаты, из искового заявления ФИО3 следует, что он прекратил трудовую деятельность дата в ООО «Дом Докторов» и ему в течение с дата по дата не выплачивалась заработная плата, а с иском в суд ФИО3 обратился дата, спустя 1 год и 7 месяцев, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и нормативному регулированию спорных правоотношений. Данные доводы заявлялись ответчиком ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Далее. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие заключенного трудового договора с истцом, отсутствие в штатном расписании ООО «Дом Докторов» должности заместителя директора, отсутствие в материалах дела сведений об оплате выполняемой истцом работы в качестве заместителя директора ООО «Дом Докторов», исходя из режима работы работника по условиям внешнего совместительства, который не может быть более четырех часов в день согласно части первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания объяснения истца о согласовании ему заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присужденный размер оплаты труда по совместительству должен составлять не менее половины среднемесячной заработной платы работников организаций, установленной в адрес по основному виду экономической деятельности ООО «Дом Докторов» - «Деятельность больничных организаций» (код по ОКВЭД 2 «86.10»). С учетом того, что в обществе установлена 6-дневная рабочая неделя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата за работу по совместительству за период с дата по дата составит 336 921,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный период работы истца был оплачен.

Принимая во внимание отсутствие заключенного трудового договора с истцом, отсутствие в штатном расписании ООО «Дом Докторов» должности заместителя директора, отсутствие в материалах дела сведений об оплате выполняемой истцом работы в качестве заместителя директора ООО «Дом Докторов», исходя из режима работы работника по условиям внешнего совместительства, который не может быть более четырех часов в день согласно части первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания объяснения истца о согласовании ему заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер оплаты труда по совместительству должен составлять не менее половины среднемесячной заработной платы работников организаций, установленной в адрес по основному виду экономической деятельности ООО «Дом Докторов» - «Деятельность больничных организаций» (код по ОКВЭД 2 «86.10»).

Из материалов дела следует, что согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адрес от дата организация ООО «Дом Докторов» согласно Автоматизированной системе генеральной совокупности объектов федерального статистического наблюдения имеет основной вид экономической деятельности (ОКВЭД 2) 86.10- «Деятельность больничных организаций». Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций составляет за 2022 г.: октябрь – 45 323,50 руб., ноябрь – 45 353,80 руб., декабрь – 55 616,70 руб., за 2023 г.: январь – 49 061,30 руб., февраль – 46295,60 руб., март – 50 056,40 руб., апрель – 48 473,90 руб., май – 51 124,90 руб., июнь – 53 644,80 руб., июль – 50 031,30 руб., август – 48 440,70 руб., сентябрь – 48 097,80 руб., октябрь – 50 615,60 руб., ноябрь – 50 881,40 руб. (т.1 л.д.83-84).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО6 пояснила, что в обществе установлена 6-дневная рабочая неделя.

Заработная плата за работу по совместительству за период с дата по дата составит 336 921,19 руб., из следующего расчета:

- за 2022 г.: октябрь – 13 074,09 руб. (45 323,50 руб. : 26 дней х 15 дней : 2), ноябрь – 22 676,90 руб. (45 353,80 руб. : 2), декабрь – 27 808,35 руб. (55 616,70 руб. : 2);

- за 2023 г.: январь – 24 530,65 руб. (49 061,30 руб.: 2), февраль – 23 14,80 руб. (46295,60 руб. : 2), март – 25 028,20 руб. (50 056,40 руб. : 2), апрель – 24 236,95 руб. (48 473,90 руб. : 2), май – 25 562,45 руб. (51 124,90 руб. : 2), июнь – 26 822,40 руб. (53 644,80 руб. : 2), июль – 25 015,65 руб. (50 031,30 руб. : 2), август – 24 220,35 руб. (48 440,70 руб. : 2), сентябрь – 24 048,90 руб. (48 097,80 руб. : 2), октябрь – 25 307,80 руб. (50 615,60 руб. : 2), ноябрь – 25 440,70 руб. (50 881,40 руб. : 2).

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с произведённым судом первой инстанции расчетом и признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 336 921,19 руб.

Далее. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 32,67 дней неиспользованного отпуска в размере 27 984,16 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Установлено, что фактически истец отработал 1 год 1 месяц 17 дней за период с декабря 2022 г. по ноябрь 2023 г., за которые ему положено 32,67 дня отпуска, исходя из расчета - 28 : 12 х 14 мес. = 32,67 дня отпуска.

С декабря 2022 г. по ноябрь 2023 г. истцу начислена заработная плата в сумме 301 170,20 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит:

301 170,20 руб. : 12 : 29,3 х 32,67 дн. = 27 984,16 руб.

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с произведённым судом первой инстанции расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 984,16 руб.

Далее. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований, периода просрочки подлежащих выплате сумм с дата по дата, и пришел к выводу о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 321 862,53 руб., компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности по заработной плате 336 921,19 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, составленный судом первой инстанции, согласно калькулятору для расчёта компенсации за задержку зарплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:

Сумма задержанных средств 13 074,09 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 23.07.2023 7,5 263 1 719,24

дата – 14.08.2023 8,5 22 162,99

дата – 17.09.2023 12 34 355,62

дата – 29.10.2023 13 42 475,90

дата – 17.12.2023 15 49 640,63

дата – 28.07.2024 16 224 3 123,84

дата – 15.09.2024 18 49 768,76

дата – 27.10.2024 19 42 695,54

дата – 08.06.2025 21 224 4 100,03

дата – 27.07.2025 20 49 854,17

дата – 14.09.2025 18 49 768,76

дата – 30.09.2025 17 16 237,08

13 902,56 руб.

Сумма задержанных средств 22 676,90 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 23.07.2023 7,5 234 2 653,20

дата – 14.08.2023 8,5 22 282,71

дата – 17.09.2023 12 34 616,81

дата – 29.10.2023 13 42 825,44

дата – 17.12.2023 15 49 1 111,17

дата – 28.07.2024 16 224 5 418,27

дата – 15.09.2024 18 49 1 333,40

дата – 27.10.2024 19 42 1 206,41

дата – 08.06.2025 21 224 7 111,48

дата – 27.07.2025 20 49 1 481,56

дата – 14.09.2025 18 49 1 333,40

дата – 30.09.2025 17 16 411,21

23 785,06 руб.

Сумма задержанных средств 27 808,35 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 23.07.2023 7,5 205 2 850,36

дата – 14.08.2023 8,5 22 346,68

дата – 17.09.2023 12 34 756,39

дата – 29.10.2023 13 42 1 012,22

дата – 17.12.2023 15 49 1 362,61

дата – 28.07.2024 16 224 6 644,34

дата – 15.09.2024 18 49 1 635,13

дата – 27.10.2024 19 42 1 479,40

дата – 08.06.2025 21 224 8 720,70

дата – 27.07.2025 20 49 1 816,81

дата – 14.09.2025 18 49 1 635,13

дата – 30.09.2025 17 16 504,26

28 764,03 руб.

Сумма задержанных средств 24 530,65 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 23.07.2023 7,5 172 2 109,64

дата – 14.08.2023 8,5 22 305,82

дата – 17.09.2023 12 34 667,23

дата – 29.10.2023 13 42 892,92

дата – 17.12.2023 15 49 1 202,00

дата – 28.07.2024 16 224 5 861,19

дата – 15.09.2024 18 49 1 442,40

дата – 27.10.2024 19 42 1 305,03

дата – 08.06.2025 21 224 7 692,81

дата – 27.07.2025 20 49 1 602,67

дата – 14.09.2025 18 49 1 442,40

дата – 30.09.2025 17 16 444,82

24 968,93 руб.

Сумма задержанных средств 23 147,80 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 23.07.2023 7,5 144 1 666,64

дата – 14.08.2023 8,5 22 288,58

дата – 17.09.2023 12 34 629,62

дата – 29.10.2023 13 42 842,58

дата – 17.12.2023 15 49 1 134,24

дата – 28.07.2024 16 224 5 530,78

дата – 15.09.2024 18 49 1 361,09

дата – 27.10.2024 19 42 1 231,46

дата – 08.06.2025 21 224 7 259,15

дата – 27.07.2025 20 49 1 512,32

дата – 14.09.2025 18 49 1 361,09

дата – 30.09.2025 17 16 419,75

23 237,30 руб.

Сумма задержанных средств 25 028,20 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 23.07.2023 7,5 114 1 426,61

дата – 14.08.2023 8,5 22 312,02

дата – 17.09.2023 12 34 680,77

дата – 29.10.2023 13 42 911,03

дата – 17.12.2023 15 49 1 226,38

дата – 28.07.2024 16 224 5 980,07

дата – 15.09.2024 18 49 1 471,66

дата – 27.10.2024 19 42 1 331,50

дата – 08.06.2025 21 224 7 848,84

дата – 27.07.2025 20 49 1 635,18

дата – 14.09.2025 18 49 1 471,66

дата – 30.09.2025 17 16 453,84

24 749,56 руб.

Сумма задержанных средств 24 236,95 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 23.07.2023 7,5 86 1 042,19

дата – 14.08.2023 8,5 22 302,15

дата – 17.09.2023 12 34 659,25

дата – 29.10.2023 13 42 882,22

дата – 17.12.2023 15 49 1 187,61

дата – 28.07.2024 16 224 5 791,02

дата – 15.09.2024 18 49 1 425,13

дата – 27.10.2024 19 42 1 289,41

дата – 08.06.2025 21 224 7 600,71

дата – 27.07.2025 20 49 1 583,48

дата – 14.09.2025 18 49 1 425,13

дата – 30.09.2025 17 16 439,50

23 627,80 руб.

Сумма задержанных средств 25 562,45 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 23.07.2023 7,5 52 664,62

дата – 14.08.2023 8,5 22 318,68

дата – 17.09.2023 12 34 695,30

дата – 29.10.2023 13 42 930,47

дата – 17.12.2023 15 49 1 252,56

дата – 28.07.2024 16 224 6 107,72

дата – 15.09.2024 18 49 1 503,07

дата – 27.10.2024 19 42 1 359,92

дата – 08.06.2025 21 224 8 016,38

дата – 27.07.2025 20 49 1 670,08

дата – 14.09.2025 18 49 1 503,07

дата – 30.09.2025 17 16 463,53

24 485,40 руб.

Сумма задержанных средств 26 822,40 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 23.07.2023 7,5 23 308,46

дата – 14.08.2023 8,5 22 334,39

дата – 17.09.2023 12 34 729,57

дата – 29.10.2023 13 42 976,34

дата – 17.12.2023 15 49 1 314,30

дата – 28.07.2024 16 224 6 408,77

дата – 15.09.2024 18 49 1 577,16

дата – 27.10.2024 19 42 1 426,95

дата – 08.06.2025 21 224 8 411,50

дата – 27.07.2025 20 49 1 752,40

дата – 14.09.2025 18 49 1 577,16

дата – 30.09.2025 17 16 486,38

25 303,38 руб.

Сумма задержанных средств 25 015,65 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 14.08.2023 8,5 13 184,28

дата – 17.09.2023 12 34 680,43

дата – 29.10.2023 13 42 910,57

дата – 17.12.2023 15 49 1 225,77

дата – 28.07.2024 16 224 5 977,07

дата – 15.09.2024 18 49 1 470,92

дата – 27.10.2024 19 42 1 330,83

дата – 08.06.2025 21 224 7 844,91

дата – 27.07.2025 20 49 1 634,36

дата – 14.09.2025 18 49 1 470,92

дата – 30.09.2025 17 16 453,62

23 183,68 руб.

Сумма задержанных средств 24 220,35 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 17.09.2023 12 16 310,02

дата – 29.10.2023 13 42 881,62

дата – 17.12.2023 15 49 1 186,80

дата – 28.07.2024 16 224 5 787,05

дата – 15.09.2024 18 49 1 424,16

дата – 27.10.2024 19 42 1 288,52

дата – 08.06.2025 21 224 7 595,50

дата – 27.07.2025 20 49 1 582,40

дата – 14.09.2025 18 49 1 424,16

дата – 30.09.2025 17 16 439,20

21 919,43 руб.

Сумма задержанных средств 24 048,90 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 29.10.2023 13 30 625,27

дата – 17.12.2023 15 49 1 178,40

дата – 28.07.2024 16 224 5 746,08

дата – 15.09.2024 18 49 1 414,08

дата – 27.10.2024 19 42 1 279,40

дата – 08.06.2025 21 224 7 541,74

дата – 27.07.2025 20 49 1 571,19

дата – 14.09.2025 18 49 1 414,08

дата – 30.09.2025 17 16 436,09

21 206,33 руб.

Сумма задержанных средств 25 307,80 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 17.12.2023 15 46 1 164,16

дата – 28.07.2024 16 224 6 046,88

дата – 15.09.2024 18 49 1 488,10

дата – 27.10.2024 19 42 1 346,37

дата – 08.06.2025 21 224 7 936,53

дата – 27.07.2025 20 49 1 653,44

дата – 14.09.2025 18 49 1 488,10

дата – 30.09.2025 17 16 458,91

21 582,49 руб.

Сумма задержанных средств 25 440,70 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 17.12.2023 15 16 407,05

дата – 28.07.2024 16 224 6 078,63

дата – 15.09.2024 18 49 1 495,91

дата – 27.10.2024 19 42 1 353,45

дата – 08.06.2025 21 224 7 978,20

дата – 27.07.2025 20 49 1 662,13

дата – 14.09.2025 18 49 1 495,91

дата – 30.09.2025 17 16 461,32

20 932,60 руб.

Сумма компенсации: 321 862,53 руб.

При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 321 862,53 руб., компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности по заработной плате 336 921,19 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выплаты денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 025,38 руб., начисленную на сумму компенсации за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, составленный судом первой инстанции, согласно калькулятору для расчёта компенсации за задержку зарплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:

Сумма задержанных средств 27 984,16 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дата – 17.12.2023 15 16 447,75

дата – 28.07.2024 16 224 6 686,35

дата – 15.09.2024 18 49 1 645,47

дата – 27.10.2024 19 42 1 488,76

дата – 08.06.2025 21 224 8 775,83

дата – 27.07.2025 20 49 1 828,30

дата – 14.09.2025 18 49 1 645,47

дата – 30.09.2025 17 16 507,45

Сумма компенсации: 23 025,38 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 025,38 руб., начисленную на сумму компенсации за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией расчеты суда первой инстанции проверены и являются арифметически верными.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда перовой инстанции о взыскании с ООО «Дом Докторов» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 336 921,19 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 984,16 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 321 862,53 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 025,48 руб., компенсации начисленную на сумму задолженности по заработной плате 336 921,19 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсации, начисленную на сумму компенсации за неиспользованный отпуск 27 984,16 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

Далее. Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклонился, выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не произвел, в этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самим истцом не оспорен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Далее. Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности их размера, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Дом Докторов» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса 49 200 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, указанные нормы закона принял во внимание.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходит из того, что с учетом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, учитывая, что ФИО2 является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, и приходит к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя определенный судом первой инстанции в размере 50 000 руб. является разумным.

Несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи для защиты права и необходимостью доказывания обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самим истцом не оспорен размер взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером компенсации судебных расходов на услуги представителя, полагает его разумным и справедливым.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Дом Докторов» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 49 200 руб., которые подтверждены документально.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 99 200 руб.

Довод жалобы о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено без учета пропорциональности, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя учитываются принципы разумности и суд первой инстанции обоснованно счел разумным расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на услуги представителя в размере 50 000 руб. с учетом характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела, работы, проделанной представителем, и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 49 200 руб., которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца ФИО3, отсутствует диплом о наличии медицинского образования, соответственно с учетом специфики работы медицинского центра, истец не мог быть на должности заместителя директора ООО «Дом Докторов», судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, деятельность заместителя руководителя ООО «Дом Докторов» может быть связана с организацией производственно-хозяйственной деятельности и материально-технического обеспечения лечебно-диагностического процесса в медицинской организации, что также следует из установленного судом первой инстанции характера выполняемых работ истцом, поэтому руководители и заместители руководителя частных медицинских организаций могут иметь немедицинское, а экономическое, юридическое и иное образование в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». Поэтому должность заместителя руководителя медицинской организации (за исключением должности «главный врач») могут занимать лица не только с высшим медицинским образованием, но и с высшим (экономическим, юридическим) образованием.

Довод жалобы о том, что среднемесячная заработная плата рассчитана судом неверно и не может быть выше заработной платы руководителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку запрета на установление заработной платы подчиненного в большем размере, чем у его руководителя трудовым законодательством не установлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что для определения размера среднемесячного заработка истца судом первой инстанции необоснованно взяты сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адрес, поскольку в штате ООО «Дом Докторов» отсутствует должность заместителя директора, отсутствует заключенный трудовой договор с истцом, отсутствуют в материалах дела сведения об оплате выполняемой истцом работы в качестве заместителя директора ООО «Дом Докторов».

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из режима работы работника по условиям внешнего совместительства, который не может быть более четырех часов в день согласно части первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом достоверно установлено, что у ФИО2 имелось основное место работы в организациях: ООО «Фрак Градиент» - в период с января 2022 г. по декабрь 2024 г., ФГБОУ ВО «УГНТУ» - в период с декабря 2021 г. по март 2025 г., ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) Федеральный университет в феврале-марте 2023 г., декабре 2023 г., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер оплаты труда по совместительству должен составлять не менее половины среднемесячной заработной платы работников организаций, установленной в адрес по основному виду экономической деятельности ООО «Дом Докторов» - «Деятельность больничных организаций» (код по ОКВЭД 2 «86.10»).

Довод жалобы о том, что судом не исследовались и не брались в расчет обстоятельства того, что в период с дата по дата истец был два раза в отпуске за границей, и не мог осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Дом Докторов», кроме того истец многократно находился в командировках по основному месту работы на севере, в Екатеринбурге, в Санкт-Петербурге, соответственно эти периоды в расчёт заработной платы и компенсации входить не должны, судебной коллегией отклоняются. Если работник в связи с командировкой по основной работе не может выполнять работу по совместительству, то отпуск за свой счет (в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации) предоставляется исключительно по просьбе работника по его личным причинам. Обязать работника использовать отпуск за свой счет в интересах работодателя нельзя. В случае включения такого условия в трудовой договор, оно не подлежит применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работник направлен в командировку по основному месту работы, это является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте по совместительству. В части оплаты отсутствия внешнего совместителя в связи с командировкой по основной работе условия оплаты периода его отсутствия следует закрепить в трудовом договоре. Между тем, трудовой договор с истцом не был заключен, судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по совместительству, поскольку установлено, что у ФИО2 имелось основное место работы в организациях: ООО «Фрак Градиент» - в период с января 2022 г. по декабрь 2024 г., ФГБОУ ВО «УГНТУ» - в период с декабря 2021 г. по март 2025 г., ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) Федеральный университет в феврале-марте 2023 г., декабре 2023 г.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом Докторов» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

Е.А. Оленичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.