Приговор № 1-65/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 сентября 2017 года

Западнодвинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> В.О. Корсакова,

подсудимых А.А, ФИО3, ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ и № ХХ,

представителя потерпевшего ГКУ «ХХ» ХХ, действующего по доверенности,

при секретаре К.В. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ХХ года, в ХХ, ХХ, ХХ, со ХХ образованием, ХХ, ХХ, зарегистрированного: ХХ, проживающего: ХХ, не судимого,

ФИО4, родившегося ХХ года в ХХ, ХХ, ХХ, со ХХ образованием, ХХ, ХХ, зарегистрированного: ХХ, проживающего: ХХ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц совместно с ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, находясь в лесном массиве в 80-ти метрах от <адрес>, в квартале ХХ, выдел ХХ ХХ участкового лесничества Западнодвинского отдела лесного хозяйства государственного казенного учреждения <адрес> «ХХ» в лесах, отнесенных к первой группе – защитные полосы вдоль железнодорожных и автомобильных дорог, специально принесенной с собой ФИО1 для совершения преступления бензопилой марки «STIHL MS180», незаконно, не имея разрешительных документов на рубку деревьев, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, активно оказывая друг другу содействие, в то время как ФИО1 бензопилой спиливал дерево породы «ель», ФИО3, применяя физическую силу, руками толкал спиливаемое дерево в нужном для валки направлении, совершив тем самым незаконную рубку до степени прекращения роста одного дерева породы «ель» общей кубомассой 0,29 м?, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО3 причинили ХХ материальный ущерб на общую сумму 7610 рублей, который исчисляется на основании п. 1 приложения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является значительным.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, что они понимают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ГКУ «Западнодвинское лесничество <адрес>» ФИО5, действующий по доверенности, не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц.

Согласно справок ГБУЗ «Западнодвинская центральная районная больница» ФИО3 и ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят.

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО1, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно и последовательно, признаков психического расстройства не проявляли.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО3 и ФИО1, суд учитывает, что вину свою признали полностью, в содеянном искренне раскаиваются, преступление совершили впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, способствовали раскрытию преступления, добровольно возместили причиненный имущественный ущерб, их молодой возраст, состояние здоровья, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, УК РФ назначения иного вида наказания, положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО1 возможно без их изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО3 и ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания.

При этом суд учитывает все обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, поскольку они не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, обстоятельства совершения преступления и полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре столбца, установленные в качестве опор забора, огораживающего участок дома по адресу: <адрес>, принадлежащие и переданные на ответственное хранение ФИО6, оставить ей же по принадлежности, бензопилу марки «STIHL MS180», переданная на ответственное хранение ФИО7, оставить ему же по принадлежности, по вступлению в законную силу.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии пользовались услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 и ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать условно осужденных ФИО3 и ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре столбца, установленные в качестве опор забора, огораживающего участок дома по адресу: <адрес>, принадлежащие и переданные на ответственное хранение ФИО6, оставить ей же по принадлежности, бензопилу марки «STIHL MS180», переданная на ответственное хранение ФИО7, оставить ему же по принадлежности, по вступлению в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин