Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор денежного займа на сумму 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено распиской в получении вышеуказанной суммы. Однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за взысканием образовавшейся суммы задолженности в размере 285 903, 21 руб., из которых 240 000 руб. – сумма основного долга, 45 903,21 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 177,07 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., командировочных расходов в размере 2 300 руб., транспортных расходов на бензин в размере 1 760 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях указали, что не смогут присутствовать в судебном заседании и не возражали против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ, то есть в период возникновения спорных правоотношений), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 от истца ФИО4 были получены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Факт получения указанных в расписке денежных средств и собственноручного написания расписки, ответчиком не оспаривался, и доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с условиями указанной расписки, срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действия сторон, суд приходит к выводу о том, что между ними был заключен договор займа, соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили согласованную волю путем выдачи ответчиком истцу соответствующей расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем предоставлен заемщику; заимодавец передал предмет займа (деньги) заемщику, который, в свою очередь, принял денежные средства.

Однако, в нарушение положений ст.810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ответчик ФИО5 свои обязательства по договору займа своевременно не исполнил, в обусловленный распиской срок сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу регистрации ответчика ФИО5 направлена претензия, согласно которой последнему предложено должным образом исполнить взятые обязательства и погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии.

Требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было проигнорировано.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

До настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 240 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 02.11.2016 по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (ред. от 05.12.2017) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в установленный распиской срок ФИО7 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, из буквального толкования расписки не следует условий о размере процентов, связи с этим ФИО4 вправе требовать от ответчика ФИО7 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты на сумму займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 934,43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 589,04, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 919,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 385,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 658,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 853,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 342,47 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 487,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 006,58 руб., исходя из суммы задолженности равной 240 000 руб., с установлением процентов исходя из положения, что 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка с 01.01.2016 равна 11,00%, с 14.06.2016 – 10,50%, с 19.09.2016 – 10,00%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9,00%, с 18.09.2017 – 8,50%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12. 2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, 17.12.2018 – 7,75%.

Расчет истца рассчитан, исходя из суммы основного долга – 240 000 руб., умноженной на размер ключевой ставки соответствующей периоду просрочки, разделенной на количество дней в году – 365 (366 соответственно), и умноженный на количество дней просрочки, которое соответствует периоду просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса РФ) не представил.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ полагает исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда 13.02.2019 в размере 45 903,21 руб. подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования ФИО4 о взыскании неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, если обеспеченное неустойкой в виде пени обязательство не исполнено к моменту подачи иска и кредитор обращается в суд с иском о присуждении к исполнению основного обязательства (например, о взыскании основного долга) и взыскании пени, он вправе требовать взыскания пени в точной сумме за период до подачи иска и одновременно в виде формулы за период после подачи иска и до фактического исполнения присуждаемого судом основного обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). В этом случае окончательная калькуляция взысканной таким образом «на будущее» неустойки осуществляется банком, списывающим со счета ответчика основной долг на основании исполнительного листа, поступившего непосредственно от взыскателя, или в остальных случаях – приставами-исполнителями.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб., суд полагает их необоснованными, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющих в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, следовательно, подлежат взысканию с ФИО7 и понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах в пользу ФИО4

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляли представители ФИО6 и ФИО8, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1, по реестру №.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление его интересов ФИО8, ФИО9, ФИО6 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО4 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 руб. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг №, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику юридические консультации, анализирует документы, представленные заказчиком, предоставляет заключение по досудебному/судебному урегулированию спора по вопросу взыскания денежных средств по договору займа между физическими лицами (ФИО7), подготавливает письма и иные документы по досудебному урегулированию спора, подготавливает и отбирает документы для подачи искового заявления, участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно графику заседаний по данному делу, составляет заявления о возмещении судебных расходов и прочих процессуальных действиях (п. 1.1. Договора).

Согласно пункта 3.2. указанного договора стоимость услуг, указанных в п. 1 договора, составляет 20 000 руб. (предоплата) и 20 000 руб., оплачиваются заказчиком не позднее 3-х дней с момента вынесения определения о принятии иска к производству, без НДС, НДС не облагается, из них 1) изучение договора, приложений к нему, иных документов по делу, оказание юридических консультаций, предоставление заключения по досудебному/судебному урегулированию спора, написание/направление претензий – 20 000 руб., 2) подготовка писем и иных документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании согласно графику заседаний 20 000 руб.

В рамках гражданского дела представителем был осуществлен перечень работ, изложенных в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление, приложил необходимые документы, а также участвовал в судебном заседании 31.01.2019.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание ему юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.

Определяя подлежащий возмещению ФИО4 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (участие в 1-м заседании), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО4 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Понесенные истцом документально подтвержденные почтовые расходы, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177,07 руб., являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО7 в размере 177,07 руб.

Судом установлено, что представителю истца по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было дано служебное задание для направления в командировку для представления интересов ФИО4 в судебном заседании 31.01.2019 по гражданскому делу № 2-164/2019 для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и для того, чтобы председательствующий судья мог сверить подлинники документов с предоставленными копиями. ФИО4 ссылается, что расстояние от г. Тула до <адрес> составляет <данные изъяты> км и дорога заняла <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Судебное заседание было назначено 31.01.2019 на 10 часов 30 минут, в связи с чем представителю истца пришлось понести командировочные расходы и воспользоваться гостиничными услугами, чтобы успеть прибыть к назначенному времени. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены чеком об оплате гостиничных услуг на сумму 2 300 руб., договором № на оказание гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИН ФИО3 (исполнителем) и ФИО8 (потребителем).

При проезде на собственном автомобиле до <адрес> из <адрес> и обратно представитель ФИО8 была вынуждена понести расходы на заправку бензином на примерную сумму 1 999,82 руб. В товарном и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано время 22 часа 38 минут, когда произведена оплата в сумме 999,91 руб. за 23,87 л бензина. Это время, как указывает истец, совпадает со временем направления представителя истца в <адрес> из <адрес>. Обратно представитель истца из <адрес> в <адрес> направилась 31.01.2019 в 20 часов 35 минут, что также подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные расходы, на бензин исходя из расхода топлива 10 л на 100 км из <адрес> в <адрес> расстояние <данные изъяты> км, учитывая, что размер, потребления бензина личного транспортного средства представителя истца, составляет 10 л на 100 км, то личный автомобиль за указанное расстояние потребил <данные изъяты> л бензина, что равняется 880 руб.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 командировочные расходы в размере 2 300 руб. и транспортные расходы на бензин в размере 1 760 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО7 судебные расходы в размере 24 237,07 руб. (20 000 руб. + 177,07 руб. + 2 300 руб. + 1 760 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб., исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула доплату государственной пошлины в размере 18,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 45 903,21 руб., неустойку за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебные расходы в размере 24 237,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 18,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен судьей 15 февраля 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>