Решение № 2-296/2020 2-296/2020(2-4099/2019;)~М-5272/2019 2-4099/2019 М-5272/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-296/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО4,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948962,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала истцу за 900000 рублей (по расписке) земельный участок и дом на нем по адресу: <адрес>, СОТ «Пенсионер», район <адрес>, участок №. После этого ответчик до настоящего времени уклонялась от переоформления земельного участка на истца, а в 2018 г. сын ответчика пытался оформить свое право на данный участок в суде. На претензию истца о возврате присвоенных денег ответчик не ответила. Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 948962,25 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумму 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что указанный в иске земельный участок был выделен ответчику и ее мужу в 1987 г. администрацией СОТ «Пенсионер». Как таковых документов на право собственности им никто не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО11 (дочь истца) договор о задатке и получила от нее 27000 рублей в виде задатка за продаваемый ФИО2 указанный в иске земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от ФИО3 (зять истца) 873000 рублей и дала ему расписку в получении 900000 рублей за продаваемый ФИО2 указанный в иске земельный участок. При этом передала ФИО3 документы на данный земельный участок: паспорт, план-схему, членскую книжку и ключи от садового дома для оформления ими права собственности. Также ФИО2 написала заявление в СОТ «Пенсионер» о закреплении за ФИО11 проданного участка. После этого ни ответчик, ни ее муж и сын, никогда не пользовались данный участком. Истец ФИО1 с 2006 г. пользовалась купленным участком и имеет возможность оформить его в собственность.

С ФИО1 ответчик никогда не встречалась, никаких требований от нее не получала. По просьбе ФИО6, который хотел купить данный участок у ФИО1, но не мог из за отсутствия у нее оформленного права, ФИО7 (сын ответчика) подал иск в суд о признании права собственности на данный участок в порядке наследования после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ После признания права собственности на участок за ФИО7 он должен был передать его в собственность ФИО6, а тот деньги за участок должен был отдать ФИО1. Но в связи с тем, что ФИО16 отказался возмещать ФИО7 деньги за экспертизу, ФИО7 не являлся в суд и его иск ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности (три года), начиная с 2006 года. Пропуск срока составляет 11 лет.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 (сын ответчика) по доверенности ФИО15 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным ответчиком.

Представитель третьего лица – СОТ «Пенсионер», будучи вызван в судебное заседание, в суд не явился без объяснения причин неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2008 г. она пользуется купленной дачей в СНТ «Пенсионер» по <адрес>, участок № в <адрес>. Дачный участок № расположен по соседству. Но на нем никто никогда не проживал. Иногда там появлялись на короткое время разные люди, но хозяев не было. Участок зарос, ворота повалились, ухода нет. ФИО1 и ФИО2 свидетель не знает и не видела. О сделке по продаже данного участка между ФИО2 и ФИО1 не знает. ФИО7 не знает.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с 1983 г. по 2008 г. пользовалась дачей в СНТ «Пенсионер» по <адрес>, участок № в <адрес>. ФИО2 знает, она пользовалась участком № вместе с сыном Андреем до 2006 г., потом участок продали. Участок у них купила семейная пара, с которой свидетель не общалась. Со слов своей матери, которая осталась жить на даче, свидетель знает, что на участке, проданном ФИО2, жила молодая «парочка», затем девочки, последнее время какой-то мужчина. Свидетель приезжала на свою дачу раз в месяц. Участок заброшен, забор повалился, калитки нет. О договоре купли-продажи данного участка не знает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст.551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимостьподоговорупродажинедвижимостикпокупателюподлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Садоводческому товариществу «Пенсионер» был выделен земельный участок площадью 6,38 Га. на основании Государственного Акта Приморского <адрес> Совета народных депутатов на право пользования землей А-1 № и решения того же органа от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном отводе земель.

Согласно списку членов СТ «Пенсионер» за ФИО8 (муж ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ) закреплен участок № площадью 449 кв.м..

Согласно выписке и ЕГР юридических лиц СНТ «Пенсионер» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФСГРК и К от ДД.ММ.ГГГГ информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом СНТ «Пенсионер», участок № отсутствует.

Согласно заключению о рыночной стоимости участка № СТ «Пенсионер» от ДД.ММ.ГГГГ она составляет 405.000 руб.

Согласно договору о задатке (договору о намерениях купли-продажи объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (дочь истца), не являющаяся истцом по настоящему иску, выступающая как покупатель, и ФИО2 (продавец) заключили договор о задатке, по которому ФИО11 передает, а ФИО2 принимает задаток в размере 1000 долларов США, что эквивалентно 27.000 рублям, по договору купли-продажи объекта недвижимости в СТ «Пенсионер» в районе <адрес>, стоимостью 900.000 рублей. При этом задаток является доказательством заключения договора о намерениях купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и служит способом обеспечения его исполнения, а также входит в сумму платежа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 900.000 рублей от ФИО1 (от истца) за продаваемую дачу, расположенную в СОТ «Пенсионер» <адрес>, участок №.

Эта расписка противоречит и по сумме и по покупателю договору о задатке.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СТ «Пенсионер» на заседании общего собрания членов СТ «Пенсионер» было разобрано заявление ФИО2 о передаче ее участка № со строением в связи с переменой места жительства на постоянное пользование ФИО11, от которой тоже есть заявление о принятии ее в СТ «Пенсионер». Заседание правления решило удовлетворить просьбу ФИО2 и исключить ее из товарищества, а ФИО12 принять и закрепить за ней участок № на постоянное пользование.

Таким образом, в договоре о задатке и в решении правления СЧТ «Пенсионер» речь идет о ФИО11, как о новом членом СТ вместо ФИО2, что противоречит указанной выше расписке в получении 900.000 руб.

Установлено, что получив от истца деньги за участок, ответчик перестала им пользоваться.

Истцом пропущен срок исковой давности (три года – ст.196 ГК РФ), начиная с 2006 года. Пропуск срока составляет 11 лет, о пропуске срока исковой давности заявил ответчик.

Истец не представила суду доказательств того, что за все время после передачи денег ответчику последняя уклонялась от оформления за истцом прав на указанный участок № СТ «Пенсионер», а также о том, что истец была лишена возможности оформить такое право за собой.

Также истец не представила суду доказательств того, что она не имела возможности обратиться в суд с данным иском в пределах срока исковой давности. Поэтому пропуск срока исковой давности произведен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению, но является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948962,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.В. Кириленко

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ: