Решение № 2-296/2020 2-296/2020(2-7972/2019;)~М-8881/2019 2-7972/2019 М-8881/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-296/2020

К делу №

УИД 23RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

При секретере судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и согласно уточненным исковым требованиям, просила суд взыскать сумму ущерба в размере 69 146, 29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 497 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102» с госномером <данные изъяты> регион допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Vitz» с госномером А546ЕХ 93 регион, под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил правила ПДД, в частности п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.2.1.1. ПДД РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Toyota Vitz» с госномером <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vitz» с госномером <данные изъяты> регион составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 cт.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения, за исключением тех случаев, когда лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, указанному в п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО7 допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Vitz» с госномером А546ЕХ 93 регион, под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил правила ПДД, в частности п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.2.1.1. ПДД РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Toyota Vitz» с госномером <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратилась к независимому эксперту и согласно выводам эксперта ИП ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vitz» с госномером <данные изъяты> рублей.

Более того, суд отмечает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля.

Согласно указанному договору, арендодатель (ФИО7) передала во временное пользование арендатора (ФИО1) автомобиль марки «<данные изъяты> регион сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И в соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался выплатить ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет аренды автомобиля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 находилось во владении транспортное средство марки <данные изъяты> регион.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов без учета износа автомобилю марки «Toyota Vitz» с госномером <данные изъяты> регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Более того, эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате материального ущерба ответчиком, подлежат удовлетворению, однако с учетом выводов судебного эксперта, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта по устранению дефектов без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно представленному в суд ходатайству ООО «Легал Сервис» просит взыскать расходы за производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Более того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, и с учетом частичного удовлетворения основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд считает возможным требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за производство независимой экспертизы в размере 4 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, поскольку в материалы настоящего гражданского дела истцом не были представлены указанные документы в форме надлежащим образом заверенной или оригиналы документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за производство судебной авто -технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению независимой оценки - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2020 года.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: