Решение № 2-2571/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-835/2020

Дело № 23RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2020 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> на третьем этаже, <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной <адрес> из <адрес>, расположенной над квартирой истца – на четвёртом этаже дома. В результате залития произошло намокание оштукатуренного потолка в третьей спальне, вздутие натяжного потолка в двух спальнях, намокание и вздутие ламината в трёх спальнях, промокание обоев, промокание электропроводки во всей квартире, намокание пола в коридоре.

Причиной залития квартиры истца явилось то, что собственник <адрес> ФИО3 самостоятельно, без предупреждения ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №», произвёл демонтаж отопительных приборов (батарей) в количестве четыре штуки в своей <адрес>, что привело к неблагоприятным последствиям при проведении подготовки дома к отопительному сезону, а именно к затоплению квартиры истца №. Факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается актом осмотра, подписанным электроинженером ООО «РЭП №» ФИО9, собственником <адрес> ФИО3, собственником <адрес> ФИО2, ведущим инженером ПО по ЗВО ООО «ГУК-Краснодар» ФИО10.

Согласно проведённой истцом досудебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости материального ущерба, причинённого в результате залития квартире истца, составляет: 179 532 рубля 33 копейки – без учёта износа, 163 888 рублей – с учётом износа.

В квартире истца проживает её сын с женой и детьми. Так внучке истицы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на лечении в педиатрическом отделении МБУЗД ГКБ № <адрес> с 06.04.2018г. по 16.04.2018г. поставлен диагноз: бронхиальная астма, впервые выставленная, приступный период, ДН 0-1 степени. С 19.04.2018г. по 04.05.2018г. ребёнок повторно находилась на лечении в педиатрическом отделении МБУЗД ГКБ № <адрес>, где ей был поставлен диагноз: бронхиальная астма, неконтролируемая, приступный период, ДН 0-1 степени.

Кроме того, имеется заключение аллерголога Центра аллергии и иммунологии <адрес> ФИО11 от 18.09.2017г., в соответствии с которым установлено, что у ФИО5 выявлена аллергическая реакция как пищевого, так и бытового происхождения.

Считает, что после залития в данной квартире проживать опасно для здоровья не только взрослых, но и для детей, поскольку при малейшей влажности могут развиваться плесневые грибы, которые способные значительно ухудшить состояние ребёнка, страдающего бронхиальной астмой и аллергией. Так как, по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой членами семьи истца, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить причинённый ущерб, истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 163 888 рублей 39 копеек; стоимость проведения оценки суммы причинённого ущерба – 7 000 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграмм – 497 рублей 20 копеек; расходы по оплате госпошлины – 4 627 рублей 71 копейка; стоимость оплаты услуг представителя – 35 000 рублей 00 копеек; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек; стоимость нотариального удостоверения доверенности на имя представителя – 1 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, путём направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с перечёркнутым адресом. Причина неполучения ответчиком заказного судебного письма, суду не известна.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение – судебная повестка о назначении судебного заседания, которая адресату не доставлена.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст.ст.118, 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Возражений не поступило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1; абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, расположенной по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.01.2015г..

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанного жилого помещения. В результате в спальне произошло вздутие натяжного потолка, площадью 15 кв.м; намокание и вздутие ламината, площадью 2 кв.м; намокли обои, площадью 1 кв.м; в спальне № намок потолок; вздутие натяжного потолка, площадью 10 кв.м; вздутие ламината на полу, площадью 1 кв.м; в спальне № намок оштукатуренный потолок, площадью 9 кв.м; на полу намок ламинат, площадью 6 кв.м. Во всей квартире намокла электропроводка; в коридоре произошло намокание пола, покрытого ламинатом, площадью 4 кв.м.

Указанные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному электроинженером ООО «РЭП №» ФИО9, ведущим инженером ПО по ЗВО «ГУК-Краснодар» ФИО12, в присутствии собственников квартир № ФИО3 и № ФИО2, причиной затопления явился самовольный демонтаж отопительных приборов собственником <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО3.

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба истцу в результате залития помещения.

Согласно заключению ИП ФИО13 № от 06.08.2018г., размер возмещения ущерба составил 163 888 рублей 39 копеек.

В процессе рассмотрения дела, на основании определения суда от 13.11.2018г., была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от 28.12.2020г., действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта, причинённого залитием <адрес>, в <адрес>, составляет 140 248 рублей 00 копеек.

Письменных возражений на исковые требования от стороны ответчика в адрес суда не последовало.

Вопросов, замечаний по вышеуказанному заключению ООО «Легал Сервис», его выводам, от сторон не поступило. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз участниками процесса не заявлялось.

Поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, то, суд кладёт в основу своего решения данную судебную экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, принадлежащей истцу.

Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от 28.12.2020г. является допустимым доказательством по делу.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено. В свою очередь, истцом представлено достаточно доказательств нарушения его прав ответчиком ФИО3 – залитием им жилого помещения, принадлежащего истцу. Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу ущерба, установлен и составляет 140 248 рублей 00 копеек. Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению, в размере ущерба, установленного судебной экспертизой.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленумом Верховного Суда РФ в 1 и 2 абзаце пункта 2 Постановления № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (вытекающие из договоров, сделок).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Право, за защитой которого обратился в суд истец, вытекает из имущественных отношений, не связанных со сделками, заключёнными договорами, и на данные правоотношения нормы о компенсации морального вреда не распространяются, в связи с чем, требование истца к ответчику о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов – 497 рублей 20 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы – 7 000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы – 30 000 рублей 00 копеек, оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере 4 105 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат снижению до 30 000 рублей 00 копеек.

Суд считает указанную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек разумной и справедливой, так как размер оплаты оказанного объёма услуг является объективным и разумным, соответствует расценкам на аналогичные услуги, предоставляемые в <адрес>, указанный размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Противоправность действий причинителя убытков – ответчика по делу, повлекло за собой нарушение прав истца, приведших к материальному ущербу, полученному истцом, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию частично материальный ущерб, частично расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, почтовые расходы, частично оплата государственной пошлины. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

Касаемо требований о взыскании расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности, то в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность от 31.07.2018г., выданная истцом на имя представителей ФИО14 и ФИО15, является общей и предполагает возможность её использования не только в рамках настоящего дела.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого залитием <адрес> 248 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, оплату услуг независимого оценщика – 7000 рублей, оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей, почтовых расходов – 497 рублей 20 копеек, оплату государственной пошлины – 4 105 рублей 00 копеек, а всего – 211 850 (двести одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 23RS0№-40