Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-835/2020

Дело № 2-835/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО8 действующего на основании доверенности от 19.06.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 через представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей; судебные расходы на сумму 27 150 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником транспортного средства «ТОЙОТА PLATZ» государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2005. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие. В вследствие действий ФИО13 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Platz, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2005. Собрав необходимый пакет документов, он обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность - СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. Работниками СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр полученных автомобилем повреждений в результате ДТП. В целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимым экспертам Торгово-Промышленной Палаты, согласно их заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2005 с учетом износа составляет 194 500 рублей. По истечению более чем 20 дней истец не получил страховое возмещение на предоставленные реквизиты. Подал претензию и после обратился к финансовому омбудсмену. С решением финансового омбудсмена он не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Также решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в удовлетворении требований истца. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг досудебной оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. Согласно представленным письменным объяснениям финансовый уполномоченный считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО15 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Platz, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2005.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», комплекс повреждений на транспортном средстве Toyota Platz, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2005 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться три обстоятельствах, приложенных в материалах дела.

Не согласившись с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО18 в целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Platz, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2005 с учетом износа составляет 194 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения заявления (претензии), уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, мотивировав тем, что проведенная проверка по представленным ФИО1 документам не выявила оснований для пересмотра раннее принятого решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об ОСАГО».

Пункт 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также устанавливает обязанность потребителя при наличии спора со страховой организацией обратиться к финансовому управляющему.

С учетом положений этих законов ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с ч. 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО20 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). О чем ФИО21 СПАО «РЕСО-Гарантия» были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца «Тойота PLATZ» повреждений не получало. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО23 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей отказано.

Указанное решение ФИО24. в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь этим событием и причиненными убытками. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В 4 вопросе Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховный суд РФ разъяснил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий, выводы эксперта аргументированы. Экспертное заключение составлено логично, подробно, последовательно и подготовлено в соответствии с действующими правилами, уполномоченными на то незаинтересованными в исходе дела лицами. К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Более того, указанное заключение соответствует и согласуется по исследованию и выводам с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», представленным в материалы дела и также свидетельствующим о том, что повреждения на транспортном средстве истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном в иске размере, при этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями, следовательно, страховой случай не наступил и у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения и ущерба.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований ФИО25

Как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа как способов обеспечения исполнения обязательства, а также морального вреда.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ФИО26 отказано, его требованиек о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 27 150 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 г.