Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-835/2020

Дело № 2-835/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре Некрасовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Надежда» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО3» обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 от 16.07.2020 по делу № У-20-91398/2010-003 о взыскании с САО «Надежда» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2019 г. Считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица, ФИО2, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили. В связи с отсутствием ходатайств от заинтересованных лиц об отложении судебного разбирательства, а также отсутствии сведений об уважительности причин неявки сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 16.07.2020г. № У-20-91398/5010-003 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2019 г., вследствие противоправных действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Т113Р0123, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Указанным решением была взыскана с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение строка осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

29.01.2019 года САО «Надежда» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далей — Правила ОСАГО).

В связи с невыплатой САО «Надежда» страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2019 по делу № 2-5127/2019 постановлено взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. При этом, в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-5127/2019 ФИО2 были заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период с 19.02.2019 по 25.03.2019.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2019 по делу № 2-5127/2019 исполнено САО «Надежда» в полном объеме 20.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 15503.

При этом, САО «Надежда» получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>, что подтверждено номером почтового идентификатора 35091039020738.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) САО «Надежда» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 14.05.2020.

22.04.2020 САО «Надежда» письмом № 4179 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Как следует из описательной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2019 года по делу № 2-5127/2019. документы необходимые для осуществления страхового возмещения предоставлены ФИО2 в САО «Надежда» 29.01.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.02.2019, а неустойка - исчислению с 19.02.2019.

Как указано ранее, решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2019 по делу № 2-5127/2019 с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка за период с 19.02.2019 по 25.03.2019 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, вопрос о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойки за период с 19.02.2019 по 25.03.2019 рассмотрен Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2- 5127/2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный верно определил начало периода взыскания неустойки с 26.03.2019 по 20.11.2019 года, что составляет 240 календарных дней от суммы ущерба <данные изъяты>

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает сумму фактически выплаченного страхового возмещения на основании решения суда, одновременно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «Надежда» неустойки за период с 26.03.2019 по 20.11.2019 до <данные изъяты>, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 16.07.2020 № У-20-91398/2010-003 о взыскании с САО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.