Решение № 12-147/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Бузаджи А.О.,

представителя УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО4,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бузаджи М.Н. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении «Норкуловой» М.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Норкулова» М.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, при приеме документов на квоту для разрешения на временное проживание, сотрудниками УВМ УМВД России по Ярославской области, по адресу <адрес>, выявлена гражданка Республики <данные изъяты> «Норкулова» М.А., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>., однако проживает по адресу: <адрес>, более семи рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ). В течение 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, «Норкулова» М.А., временно пребывающая в РФ, не предъявила принимающей стороне документ, удостоверяющий ее личность, и миграционную карту.

Защитник Бузаджи М.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Жалоба рассматривается Ленинским районным судом г.Ярославля, поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия (непредъявления документов), выразившегося в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, поэтому место его совершения, следовательно, места рассмотрения дела и жалобы на постановление, подлежат определению по адресу проживания физического лица (<адрес>).

В жалобе защитник, цитируя положения ст.20 и подп. «а» п.1 ч.2 ст.22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г., а также ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, указывает, что по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, который заключен именно для вселения ФИО1, данное помещение передается без права постановки на учет и регистрации иностранных граждан, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Помимо этого, защитник ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления не отражено, в чем именно выразилось административное правонарушение, а также постановление не содержит юридического адреса органа или должностного лица, вынесшего постановление, отсутствует печать государственного органа.

Далее, цитируя ст.26.1, 26.2, 1.5, 24.1, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, защитник полагает, что «административным органом не рассмотрено достоверных и допустимых доказательств», подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Кроме того, ссылаясь на ст.4.1, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и обращая внимание на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, автор жалобы считает возможным признать деяние малозначительным, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Бузаджи А.О. и Наркулова М.А. доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель административного органа считал жалобу необоснованной.

Начальник ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО7 и защитник Бузаджи М.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует разрешению жалобы по существу. Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что установление данных о личности гражданина, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть указаны как в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки мнению представителя административного органа, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого ведется производству по делу, не соответствующей документам, удостоверяющим личность этого гражданина, не может быть признано технической ошибкой (опечаткой), которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе и при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что во всех документах, которые подтверждают личность и правовой статус лица как иностранного гражданина (копиях паспорта, миграционной карты, патента, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), положенных в основу протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, фамилия иностранного гражданина изложена в транскрипции «Наркулова» М.А., тогда как упомянутые протокол и постановление составлены в отношении «Норкуловой» М.А.

Тем самым все письменные доказательства, удостоверяющие личность и принадлежность к гражданству, имеющиеся в деле, не отвечают требованию относимости к событию административного правонарушения и данным о личности гражданина, привлеченного к административной ответственности, сформулированным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица.

Учитывая, что все иные представленные материалы не достаточны для достоверного установления правового статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу, в качестве иностранного гражданина, то есть специального субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также для подтверждения соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности конкретного лица, в том числе факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае является обязательным, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не могут быть признаны доказанными.

В связи с этим, принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ корректировка протокола об административном правонарушении возможна лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, но необходимость принятия такого решения должностным лицом административного органа не реализована, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы и возражения на них судья при вынесении решения отдельно не обсуждает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного юридического значения и повлиять на исход дела не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении «Норкуловой» Мавжуды Абдукаримовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное выше постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.