Апелляционное определение № 22-7971/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий: ФИО4 Уголовное дело №

УИД 24RS0№-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Корнева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитников:

осужденного К.И.С. – адвоката ФИО12,

осужденного ФИО2 – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Ирбейского районного суда <адрес> от <дата>, постановленный в отношении К.И.С., ФИО2.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО12 в интересах осужденного К.И.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, оставившей рассмотрение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Приговором Ирбейского районного суда <адрес> от <дата>:

К.И.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

<дата> Ирбейским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, которое отбыто <дата>;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Приговором в отношении К.И.С. разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о порядке следования к месту отбывания наказания, а также в отношении каждого осужденного разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

К.И.С., ФИО2 осуждены за:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем ФИО9 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение имущества администрации <адрес>, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены К.И.С., ФИО2 в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных К.И.С., ФИО2 в совершении инкриминированных им деяний, правильность назначенного наказания ФИО2, указывает, что судом допущено нарушение уголовного закона при замене назначенного К.И.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое из совершенных им преступлений, и при назначении окончательного наказания.

Просит приговор изменить, назначить К.И.С. наказание в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Адвокатом ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых их автор просит оставить апелляционное представление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования приговора.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 сторонами не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а также передачи его на стадию судебного производства, процедуру самого судебного разбирательства, при этом приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

При этом как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом указанных норм уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что приговор в отношении осужденного ФИО2 сторонами не обжалован, судебная коллегия сочла необходимым проверить уголовное дело в отношении обоих осужденных.

Уголовные дела возбуждены при наличии оснований и поводов для их возбуждения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-146 УПК РФ, соединены в одно производство с учетом требований ст. 153 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении К.И.С., ФИО2 обвинения, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, суд соблюдал принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность, равноправие сторон, право на защиту осужденных.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении К.И.С., ФИО2 судом рассмотрено в рамках предъявленного им обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, что следует из протокола судебного заседания.

Выводы суда о виновности К.И.С., ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку по каждому преступлению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности К.И.С., ФИО2 в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности К.И.С., ФИО2 в совершении преступлений, верно квалифицировал действия каждого:

- по факту попытки завладения автомобилем ФИО9 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ФИО9 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества администрации <адрес> – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда в части обстоятельств совершения указанных преступлений, квалификации действий осужденных К.И.С., ФИО2 являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При этом фактические обстоятельства дела, доказанность вины К.И.С., ФИО2 в содеянном, а также правильность квалификации их действий по каждому из преступлений сторонами не оспариваются.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимых ФИО2, К.И.С., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости обоих подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания К.И.С., ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) - к категории тяжких преступлений, которое при этом является неоконченным, личность подсудимых К.И.С., ФИО2, характеризующихся посредственно, наличие смягчающих обстоятельств, а для К.И.С. также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, для ФИО2 - условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судебная коллегия учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, а для К.И.С. также по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ подлежат учету характер и степень фактического участия ФИО2 и К.И.С. в совершении преступлений, при том, что последний выступал в роли их инициатора, значение этого участия для достижения целей каждого преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного и возможного (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.И.С., в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал по всем трем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (осужденный указал о совершенных с его участием преступлениях, своей роли в преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе, указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил его данные, а при проверке показаний на месте сообщил сведения, подтверждающие их совместное участие в совершении преступлений); полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст подсудимого; а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) – полное возмещение ущерба потерпевшему.

При этом судом принято верное решение об исключении из числа доказательств явки с повинной К.И.С. от <дата> (Т. 1 л.д. 153), как недопустимого доказательства вследствие ее получения с нарушением норм УПК РФ, при этом обоснованно признал указанную явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание К.И.С.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного К.И.С. наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд первой инстанции верно в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по всем трем преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого; а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) - полное возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые могли бы являться основанием к смягчению назначенного ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.И.С., по всем трем преступлениям, суд первой инстанции верно учел на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, для ФИО2 судом правильно не усмотрено.

Выводы суда о назначении К.И.С. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его заменой принудительными работами, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении К.И.С. наказания за каждое преступление соблюдены.

При этом по своей сути суд принял правильное решение о замене назначенного К.И.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения К.И.С. принудительных работ не имеется, а принимая решение о замене наказания принудительными работами, суд первой инстанции верно счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно сослался на данные о личности указанного осужденного, конкретные обстоятельства дела.

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначении при этом за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ с производством удержания из заработной платы в доход государства, поскольку именно данные виды наказаний могут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, назначение выбранного судом вида наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений верно назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания ФИО2, суд верно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих применение указанной нормы закона, по делу не имеется. Судебная коллегия с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств инкриминируемых преступлений, с выводами суда в указанной части соглашается.

При этом приговор суда подлежит изменению в отношении К.И.С. по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

По смыслу положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

В нарушение указанных требований уголовного закона, в резолютивной части приговора принудительными работами суд заменил лишения свободы назначенное не за совершение каждого преступления, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в приговор необходимо внести соответствующие изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Доводы адвоката ФИО11 о необходимости оставления апелляционного представления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования приговора несостоятельны, поскольку фактически срок обжалования приговора, постановленного <дата> при подаче апелляционного представления <дата> (то есть на 15 день со дня вынесения судебного решения) пропущен не был.

Кроме того судебная коллегия полагает правильным исключить из доказательств виновности осужденных К.И.С., ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ссылку на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от <дата> (Т. 1 л.д. 211), поскольку данный рапорт не относится к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении К.И.С. срока отбывания наказания, о порядке следования его к месту отбывания наказания, а также в отношении каждого осужденного о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, о судьбе вещественных доказательств, по делу разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, кроме указанных выше, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ирбейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении К.И.С., ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств виновности К.И.С., ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от <дата> (Т. 1 л.д. 211);

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное К.И.С. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца заменить принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.И.С. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи