Приговор № 1-81/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

6 декабря 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах у врача нарколога и психиатра, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совместно распития спиртного с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с ФИО1 умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями он может причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью и, желая этого, взял со стола в помещении кухни непочатую бутылку водки, и используя ее в качестве оружия, нанес указанной бутылкой ФИО1 один удар в область головы, от указанного удара бутылка разбилась об голову ФИО1 После чего ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 телесных повреждений и физической боли, используя предмет в качестве оружия - горлышко разбившейся стеклянной бутылки с острыми краями стекла, нанес им один удар ФИО1 в область правой боковой поверхности шеи.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, личность подсудимого, который не трудоустроен, в ГКУ РК «ЦЗН Усть-Куломского района» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, бывает вспыльчивым, склонен к провокации конфликтных ситуаций, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, как следует из материалов уголовного дела в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, ФИО2 подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2. обусловило совершение преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления против здоровья, имеющего повышенную степень общественной опасности; обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание; данные о личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное статьей 111 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ФИО2 ограничения свободы, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

В целях исполнения приговора и, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – осколки разбитой бутылки с веществом бурого цвета, похожим на кровь - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мужскую рубашку с веществом бурого цвета, похожим на кровь - передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова