Приговор № 1-42/2017 1-483/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

уголовное дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болговой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №20466 от 23.08.2016 года,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, реализуя свой преступный умысел в 10.06.2016 года в точно неустановленное время, но не позднее 20 часов 10.07.2016 года находясь за домом, расположенным по адресу: <...> незаконно приобрел, путем присвоения найденного, растительную массу светло-зеленого и бежевого цветов, содержащую в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 1 -[ 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] -3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [ 1 -(1 -метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он] и N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,456 грамма, что является крупным размером, для данного вида наркотических средства, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до 20 часов 10.07.2016 года, когда находясь около дома, расположенного по адресу: <...>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в 21 час 45 минут 10.07.2016 года, во внутреннем кармане сумки надетой через шею последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет скрученный в основании в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что 10.07.2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, он находился на <...> в <...>, со своими друзьями ФИО и ФИО2. По указанному адресу они с друзьями сидели в автомобиле и общались. Примерно в 20 часов к ним подъехали сотрудники полиции, которые не представились и начали светить фонариком в окна автомобиля, после чего он вышел из автомобиля, и его начали досматривать. При этом автомобиль тоже обыскали. Когда сотрудники полиции осматривали его сумку, то нащупали во внутреннем кармане полиэтиленовый пакет. Данный пакет он нашел в июне 2016 года, более точную дату не помнит, на парковке возле дома, расположенного по адресу: <...> и что в нем находилось он не знал. Он из любопытства подобрал данный пакет, положил в сумку и забыл про него. Ранее наркотические средства он не употреблял. После чего его доставили в ДЧ ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где у него в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, из внутреннего кармана сумки изъяли вышеуказанный полиэтиленовый пакет. Вместе с тем в пакете находилось вещество светло коричневого цвета, которое отличалось как по цвету, так и по составу от вещества, исследованного в судебном заседании, в связи с чем подсудимый полагал, что оно было подменено, однако, кем и при каких обстоятельствах ему не известно и по этим основаниям просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Вопреки частичному признанию вины ФИО1, его вина в полном объеме подтверждается показаниями следующих свидетелей:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского полка ППС УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 10.07.2016 года, примерно в 20 часов, находясь на дежурстве и осуществляя патрулирование на <...> в <...>, около <...> по подозрению в хранении наркотических средств был задержан подсудимый ФИО1 Так когда они проезжали мимо, то увидели, что какая-то машина стоит в проулке, в связи с чем они остановились для проверки документов. Задержанный вел себя неестественно, с ним также были парень и еще девушка. Молодые люди ничего пояснить не могли, ФИО1 явно нервничал, было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, что выражалось внешними признаками, в связи с чем было принято решение о его доставлении в ОП-5. По приезду в отделение полиции им был составлен протокол о доставлении и задержанный передан в дежурную часть, где в присутствии понятых проводился личный досмотр последнего. После чего ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 из сумки был изъят полиэтиленовый пакет, с растительным веществом, которое направлено на исследование и установлено, что оно является наркотическим средством. Он лично и другие сотрудники полиции в его присутствии ни чего задержанному не подбрасывали.

(л.д.63-65)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского полка ППС УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Человека, находящегося на скамье подсудимых он ранее встречал при следующих обстоятельствах. 10.07.2016 года, примерно в 20 часов находясь на дежурстве и осуществляя совместно с Свидетель №1 патрулирование на <...> в <...>, около <...>, они обратили внимание на компанию из двух молодых людей и девушки, которые находились на съезде с дороги, около рощи. Место, где находился задержанный, было подозрительным, там собираются люди для употребления запрещенных веществ и они туда заезжают, чтобы проверять обстановку. Они подошли с целью проверки документов и представились, после этого ФИО1 начал суетиться, странно себя вести. В связи с чем по подозрению в хранении запрещенных веществ он был доставлен в отдел полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где ими составлен протокол доставления и ФИО1 передан сотруднику дежурной части, фамилию которого он не помнит. При личном досмотре задержанного, который проводился в присутствии понятых, он лично не присутствовал. Результаты личного досмотра ему стали известны со слов сотрудника полиции по разбору с задержанными. Он лично и другие сотрудники полиции в его присутствии ни чего задержанному не подбрасывали.

(л.д.73-75)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он является оперативным дежурным отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 10.07.2016 года, примерно в 10 часов вечера подсудимый ФИО1 был доставлен в ОП-5 УМВД России по <...> в административном порядке по ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». По внешним признакам задержанный находился в трезвом состоянии и вел себя адекватно. Перед помещением в комнату для задержанных, он произвел личный досмотр последнего в присутствии двух понятых мужчин, в результате чего у ФИО1 был обнаружен маленький полиэтиленовый пакет с растительным веществом светло-коричневого цвета, также были обнаружены два телефона, зарядные устройства, сигареты. Изъятое вещество было опечатано и отправлено на исследование, а в последствии, ему стало известно, что данное вещество является наркотическим средством. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все верно было отражено, и он был подписан всеми участниками процессуального действия, замечаний от которых не поступило. Он лично и другие сотрудники полиции в его присутствии ни чего задержанному не подбрасывали.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 июля 2016 года в вечернее время он был приглашен в отдел полиции №5 принять участие в качестве понятого, при проведении личного досмотра, на что он согласился. Он, совместно с сотрудниками полиции, а так же вторым понятым, прошли в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в кабинете на первом этаже ему и второму понятому, который представился как Свидетель №3 были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Затем в 21 час 45 минут 10.07.2016 года, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО1 В ходе личного досмотра, были обнаружены документы, телефон, зарядное устройство к нему, а также из внутреннего кармана сумки черного цвета надетой через шею ФИО1, был обнаружен и изъят пакет скрученный в основании внутри которого находилось растительное вещество неоднородного цвета каричневого, серого и полузеленого, дынный пакет с содержащимся внутри веществом был помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и на него прикреплена бирка, на которой расписались все присутствующие лица. Также все расписались в составленном по результатам личного досмотра протоколе, в котором все было отражено, верно, замечаний ни от кого не поступило. Задержанный пояснял, что изъятое вещество ему не принадлежит, однако, в его присутствии ни кто, ни чего в карманы и личные вещи ФИО1 не подбрасывал.

(л.д.60-62)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он ранее видел подсудимого при следующих обстоятельствах. Точное время он не помнит, в 2016 году он шел в магазин мимо отдела полиции ул.Юфимцева и к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного, на что он согласился. Они прошли в здание полиции на первый этаж, где уже находился подсудимый. Ему, второму понятому и задержанному были разъяснены права и обязанности, потом начали проводить личный обыск подсудимого, снимая его на видеокамеру. У подсудимого в сумке был обнаружен прозрачный пакет с сушеной травой, на сколько он помнит, светло-коричневого цвета. Изъятое было запечатано в файл, опломбировано и они расписались на бирке. Задержанный пояснял, что изъятое ему передал какой-то знакомый. По результатам этих действий составлялся документ, с которым он ознакомился, в нем было все верно отражено и он его подписал. На подсудимого какого-либо давления не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.07.2016 года, согласно которому 10.07.2016 года в 20 часов, около <...> в <...> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом серо-коричневого цвета.

(л.д.5)

- протоколом об административном задержании №3028 от 10.07.2016 года, согласно которому ФИО1 был задержан 10.07.2016 года в 21 час, после чего был проведен личный досмотр и досмотр вещей последнего, в ходе которого из внутреннего кармана сумки одетой на ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения светло- коричневого цвета.

(л.д.8)

- справкой об исследовании № 3636 от 11.07.2016 года, согласно выводам которой растительная масса светло-зеленого цветов содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 1 -[ 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] -3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [ 1 -(1 -метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он] и N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,456 грамма.

(л.д.15-16)

- заключением судебно-химической экспертизы №5026 от 04.08.2016 года, согласно которому растительная масса светло-зеленого цветов содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 1 -[ 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] -3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [ 1 -(1 -метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он] и N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальной массой 0,456 грамма.

(л.д.41-43)

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2016 года, согласно которому были осмотрены прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, в котором находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик снабженный клапаном зип-лок, внутри которого имеется растительная масса светло-зеленого и бежевого цветов; фрагмент прозрачного бесцветного полимерного материала; сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета с пояснительным текстом.

(л.д.66--68)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а также самими вещественными доказательствами, осмотренными непосредственно в судебном заседании: веществом 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 1 - [ 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] -3,3,4- триметилпент-4-ен-1-он остаточной массой после проведения исследования и экспертизы 0,376 грамма, а также его первоначальной упаковкой и бирками.

(л.д.69-70)

Кроме того, вина ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым 10.07.2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, он находился возле <...> в <...>, со своими друзьями ФИО и ФИО2. По указанному адресу они с друзьями сидели в автомобиле и общались. Примерно в 20 часов к ним подъехали сотрудники полиции и, не представившись, начали светить фонариком в окна автомобиля, после чего он вышел из автомобиля, и его начали обыскивать. При этом автомобиль тоже обыскали. Когда сотрудники полиции осматривали его сумку, то во внутреннем кармане обнаружили в ней полиэтиленовый пакет. При этом сотрудники полиции пакет из сумки не доставали. Данный пакет он нашел примерно 10.06.2016 года, на парковке за домом, расположенным по адресу: <...>. Он предполагал, что в нем находится наркотическое вещество, и положил его во внутренний карман сумки. Данное наркотическое средство он не собирался ни кому передавать, а хотел использовать для личного употребления. Ранее наркотические средства он не употреблял. После чего его доставили в ДЧ ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где у него в ходе личного досмотра, произведенного в присутствии двух понятых, из внутреннего кармана сумки, надетой через шею, изъяли вышеуказанный полиэтиленовый пакет. Вину в совершении преступления признал, и в содеянном раскалялся.

(л.д.24-26)

Также вина ФИО в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 12.07.2016 года и 11.08.2016 года и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные и приведенные судом выше показания, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

(л.д.34-36; 83-86)

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной и комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, полагая, что они являются недостоверными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, поскольку полностью противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, так как пришел к выводу, что они являются правдивыми, в виду их соответствия всем иным собранным по делу доказательствам.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о возможной подмене вещественного доказательства по уголовному делу – наркотического средства массой 0,456 грамма. Так, исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, были надлежащим образом опечатаны и обиркованы, упаковка каких-либо нарушений не имела, в связи с чем оснований полагать, что данное вещественное доказательство могло быть подменено в ходе следствия, у суда нет. Кроме того, осмотренное в судебном заседании наркотическое средство полностью соответствует его описанию, содержащемуся в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, справке об исследовании №3636 от 11.07.2016 года (т.1 л.д.15-16), заключении эксперта №5026 от 04.08.2016 года (т.1 л.д.41-43) и протоколе об административном задержании №3028 от 10.07.2016 года (т.1 л.д.8), что также подтверждает надуманность доводов стороны защиты в данной части. Незначительные расхождения, которые касаются цвета изъятого вещества, объясняются тем, что оно является высушенной растительной массой неоднородной цветовой гаммы, имеющей коричневые, серые, зеленые и бурые оттенки, что подтвердилось и при его непосредственном изучении в судебном заседании и таким образом разными лицами цвет, изъятого вещества мог быть описан различным образом. Вместе с тем, учитывая, что описание структуры вещества, его упаковки везде идентичны, а также тот факт, что оно было опечатано непосредственно после его изъятия в присутствии незаинтересованных лиц, которые подтвердили соблюдение законности и правильность составления документов при данных процессуальных действиях, полностью исключают возможность его подмены.

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение наркологической экспертизы ФИО1 на доказанность его вины, по мнению суда, не влияет.

В ходе рассмотрения уголовного дела показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в суде не оглашались, в связи с чем оценки им суд не дает и как на доказательство вины ФИО1 не ссылается.

Суд придя к выводу о доказанности вины ФИО1 квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу требований ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также отсутствие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Суд приходит к убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 1 - [ 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] -3,3,4- триметилпент-4-ен-1-он остаточной массой 0,376 грамма, а также его первоначальная упаковка и бирки, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.02.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под домашним арестом, с момента его задержания, то есть в период с 12.07.2016 года по 15.02.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 1 - [ 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] -3,3,4- триметилпент-4-ен-1-он остаточной массой 0,376 грамма, а также его первоначальную упаковку и бирки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: