Постановление № 1-42/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017

дело №1-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года <...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре Хапикаловой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

потерпевшей Б.П.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Баранова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что 18 июня 2016 года около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла в спальную комнату, где из шкатулки, находящейся на трюмо, тайно похитила золотой крестик 585 пробы весом 0,7 грамма с драгоценным камнем 0,020 карат, стоимостью 6278 рублей, принадлежащий Б.П.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Б.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6278 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Б.П.А. обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон. В обоснование заявления указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимой она не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшей собственноручно, давления с целью примирения на нее не оказывалось.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирилась, причиненный ей ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Ее защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный преступлением ущерб. Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, личность подсудимой, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Рассмотрев заявление адвоката Баранова В.М. о взыскании вознаграждения труда адвоката за осуществление защиты ФИО1 в двух судебных заседаниях в размере 1 100 рублей, суд, с учетом материального положения подсудимой, ее возраста, а также согласия с данным заявлением адвоката и отсутствия возражений со стороны участников судебного заседания, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты труда адвоката в пользу Адвокатского кабинета Баранова В.М. – 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья

Морозовского районного суда

Ростовской области В.А. Мельников