Приговор № 1-42/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 21 марта 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием прокурора Константиновского района Ростовской области Кравченко М.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Настоящего В.С., представившего ордер №38945 от 17.02.17

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судим

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 05 июня 2016 года в 09 часов 30 минут, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий М, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее М 2 литра спирта в пластиковой бутылке емкостью 5 литров стоимостью 200 рублей за 1 литр на общую сумму 400 рублей. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб в размере 400 рублей.

Он же, 16 октября 2016 года, в 12 часов 00 минут, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения запирающего устройства на входной двери со двора, через дверной проем, незаконно проник в подвал расположенный под жилым домом М по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 10 килограммов картофеля стоимостью 15 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 150 рублей. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб в сумме 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания об обстоятельствах хищения спирта и картофеля у М, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса.

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.

Кроме личного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 04 июня 2016 г. примерно в 18 часов 00 минут, он пришел к М, которая проживает по адресу: <адрес>, на ужин. Во время ужина, М налила ему спирта, из 5 литровой бутылки, которая стояла в зале ее дома. Поев и выпив спиртного, он ушел к себе.

05 июня 2016 г. примерно в 08 часов 00 минут, точного времени он не знает, он снова пришел к М, чтобы покормить домашнее хозяйство. М в этот момент еще была дома, но уже торопилась на работу. Он покормил домашних животных и птиц, после чего ему захотелось выпить спиртного. Денег на покупку спиртного у него не было. Тогда он вспомнил, что у М в доме есть спирт. М к этому времени уже ушла на работу. Ключей от дома у него не было, так как М ему ни когда не разрешала заходить в дом в ее отсутствие. Однако ему сильно хотелось выпить, тогда он решил проникнуть в дом и украсть спиртное. 05 июня 2016 г. примерно в 09 часов 30 минут, пальцами он вынул стекло в оконной раме и через образовавшийся проем забрался в дом, где в зале похитил пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой было около 2 литров спирта. Выбрался из дома через оконный проем. При установке стекла в раму, повредил его. Спирт употребил лично, разбавив водой.

Также ФИО1 пояснил, что с начала октября 2016 г. он жил в летней кухне на территории домовладения М. 16 октября 2016 г. примерно в 08 часов 00 минут, он накормил домашних животных М и пошел к себе. Побыв некоторое время дома, ему захотелось есть. Так как у него нечего есть, он решил воспользоваться тем, что М нет дома и похитить у нее дома, продукты питания. После этого в 12 часов 00 минут 16 октября 2016 г., он руками выдернул металлический пробой с навесным замком и открыл входную дверь в подвал, который расположен под жилым домом. Проник в подвал, откуда похитил 10 килограммов картофеля. Далее он закрыл дверь, вставил на место металлический пробой. Картофель унес к месту своего жительства, и употребил его в пищу. 17 января 2017 года, он признался сотрудникам полиции в хищении спирта и картофеля.

Вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возместил (л.д. 59-63, 90-94);

Показаниями потерпевшей М, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что проживает по адресу: <адрес>. Каждый день рано уезжает на работу, в связи с чем договорилась с ФИО1, чтобы он кормил ее домашнее хозяйство. Сам ФИО1 живет в <адрес> у местного жителя. За то, что он ей помогает, она кормит его, иногда дает деньги и покупает спиртные напитки, если он просит. Не смотря на то, что он уже на протяжении нескольких лет, помогает ей по хозяйству, она ни когда не разрешала ему заходить в ее дом или другие постройки на территории ее домовладения без разрешения, и тем более в ее отсутствие.

04 июня 2016 г. она была в <адрес>, где на центральном рынке купила 5 литров спирта в 5 литровой пластиковой бутылке за 800 рублей. Часть спирта она раздала знакомым, и у нее оставалось всего 2 литра спирта. Бутылку она поставила в зале, около телевизора. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, к ней пришел ФИО1, она покормила его и налила ему спирта, так как он хотел выпить. Он видел 5 литровую бутылку, в которой оставалось 2 литра спирта, и видел куда она ее поставила.

05 июня 2016 г. примерно в 08 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО1, чтобы покормить домашнее хозяйство. Она в этот момент уже уходила на работу в магазин. В 17 часов 30 минут она вернулась домой. Практически одновременно с ней, пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к дому и увидела, что на земле около оконной рамы деревянную рейку, которой придавливается стекло. При этом, угол одного стекла был отколот и лежал на земле под окном. Она спросила у ФИО1, что тут произошло, и где он напился. ФИО1 сказал, что ни чего не знает, а напился у друзей. После этого она пригласила его в дом, чтобы поужинать. В этот момент она обнаружила, что пропала 5 литровая бутылка со спиртом. Тогда она спросила у ФИО1, он ли похитил спирт. ФИО1 сказал, что ни чего у нее не воровал, а пил с друзьями. Она не стала ругаться и выгонять его, так как ей нужна была его помощь по хозяйству. Однако она уверена, что похитил спирт именно он. Когда он поел, то сразу же ушел.

С начала октября 2016 г. ФИО1 жил у нее в летней кухне и продолжал кормить домашнее хозяйство. 16 октября 2016 г. она как обычно ушла в магазин в 08 часов 30 минут. ФИО1 оставался дома. Когда она пришла домой около 17 часов 00 минут, и зашла в летнюю кухню, то увидела что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Где он мог напиться, она не знала. Денег у него не было. Она подумала, что ФИО1 опять что-то украл у нее. Осмотревшись в доме, она ни каких пропаж не обнаружила. После этого она спустилась в подвал. Запорное устройство на входной двери в подвал повреждений не имело, и замок в запертом состоянии висел на петлях двери. Однако она заметила, что одна из петель для замка плохо держится и вытаскивается. Она отперла замок, вошла в подвал и, осмотревшись, обнаружила, что не хватает 1 пластикового ящика с картофелем. В ящике было 10 килограммов картофеля. Последний раз она видела, картофель на месте, вечером 15 октября 2016 г. Она вышла на улицу и спросила у ФИО1, зачем он украл картофель. ФИО1 сказал, что картофель не брал. В результате этого они поругались и ФИО1 ушел. Больше к ней он не приходил, она его на помощь не звала. ФИО1 заходить в подвал не имел права.

В результате данных преступлений, ей был причинен материальный ущерб, на общую сумму 550 рублей, то есть 400 рублей за кражу спирта и 150 рублей за кражу картофеля. Ущерб для нее не является значительным. Она простила ФИО1 за совершенное преступление, претензий к нему материального характера не имеет (л.д. 51-54);

Аналогичными показаниями свидетелей О и Ж данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснивших что 28 января 2017 года принимали участие в качестве понятых при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1 В домовладении М проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах хищения у М 2 литров спирта из зала в жилом доме, куда он проник через оконный проем, предварительно выставив стекло, а также о хищении 10 килограммов картофеля из подвала, расположенного под жилым домом, куда он проник с улицы, вырвав запорное устройство двери.

После этого они все поехали в р.п. Усть-Донецкий, где следователь составил протокол проверки показаний ФИО1 на месте, и предоставил им для ознакомления. Они прочли протокол лично, и убедившись в правильности его составления подписали, без замечаний (л.д. 78-80, 81-83);

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М, сообщила о тайном хищении принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 400 рублей (л.д. 4);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М, сообщила о тайном хищении принадлежащего ей имущества из подвала, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 150 рублей (л.д. 32);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения, принадлежащего М, расположенного по адресу: <адрес>, где была совершена кража (л.д. 8-16);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр подвала, принадлежащего М, расположенного по адресу: <адрес>, где была совершена кража (л.д. 36-42);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой он указал на месте, и рассказал, как совершил хищение имущества, принадлежащего М из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также из подвала, расположенного под домом (л.д. 67-77);

По итогам судебного следствия, государственный обвинитель просил суд о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения картофеля с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подвал, расположенный под жилым домом не является жилищем, а предназначен для постоянного хранения продуктов питания, то есть является иным хранилищем.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний с учетом позиции прокурора в настоящем судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1

- по эпизоду хищения спирта, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения картофеля, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, вида и объема похищенного, позиции потерпевшей по делу, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ. И в целях исправления условно осужденного ФИО1 считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

С учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения положений ст. 15 и 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, по эпизоду хищения спирта, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду хищения картофеля, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком в ДВА года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в ОДИН год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на филиал по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

СУДЬЯ С.В. КАМАШИН