Приговор № 1-42/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 20 июня 2017 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Касумовой К.В.,

подсудимого ФИО2

адвоката Ткаченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 10 мая 2017 года в 14 часов 30 минут, находился в служебном кабинете № 3 следственного отделения Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области, расположенном по адресу: <...>. У ФИО2 возник умысел на заведомо ложный донос, о якобы совершенном в отношении него преступлении. ФИО2 осознавал противозаконный характер своих действий. Понимал, что нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания. Желал ввести в заблуждение правоохранительные органы, из личной заинтересованности, с целью осуществления правоохранительными органами незаконного уголовного преследования неизвестного лица. ФИО2 ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно событий, якобы имевших место 3 апреля 2017 года, в неустановленное время, на территории принадлежащего ФИО4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он (ФИО1) работал по найму. ФИО2 сообщил, что в указанном месте неустановленное лицо тайно похитило из кармана его пиджака, висевшего на стене бытового помещения, принадлежащую ему банковскую кредитную карту Акционерного Общества «Тинькофф Банк» №, и со счета которой тайно похитило денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего возвратило банковскую карту на прежнее место, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным. Таким образом, ФИО2 сообщил не соответствующие действительности события о совершении в отношении него неизвестным лицом преступления, подлежащего квалификации по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ. ФИО2 по факту сообщения о совершенном в отношении него преступлении, был письменно предупрежденный следователем СО Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области ФИО5, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, в протоколе принятия от него устного заявления о преступлении. ФИО2 собственноручно подписал протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный дежурным Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области, в книге учета сообщений о преступлениях, под № 924 от 10 мая 2017 года. По заявлению ФИО2, о якобы совершенном в отношении него преступлении, была организована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что 3 апреля 2017 года, в период времени с 8 часов 16 минут по 8 часов 18 минут, ФИО2 посредством банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в на ул. Пролетарская, 34 в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, самостоятельно обналичил денежные средства в сумме 10000 рублей, со счета оформленной на его имя кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №. В связи с этим, было установлено, что обстоятельства указанные ФИО2 в его заявлении о якобы совершенном в отношении него преступлении, полностью не соответствуют действительности, а само заявление является заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2, постановлением от 12 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО2 понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Подсудимый ФИО2 показал, что он пенсионер и проживает один. Получает пенсию по старости, в размере 9904 рублей 79 копеек и других доходов не имеет.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, для применения ст. 762 УК РФ, ст. 1044 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд считает назначить наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие его личность, положительную характеристику его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и ст. 63 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, с определением размера штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, пенсии по старости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить наказании в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-диск СД-Р (т. 1 л.д. 69-70), хранить при уголовном деле;

-книгу № 34 «Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, (т. 1 л.д. 87-90), считать переданной по принадлежности в дежурную часть ОМВД России по Орловскому району Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.