Приговор № 1-202/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-202/2018

№1-202/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 23 июля 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Макамбетовой Ж.К.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицк Пимахина М.А,

подсудимого ФИО1,

защитника Богдановой Н.В.,

а также потерпевшего М.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 29.04.2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, постановлением Новотроицкого городского суда от 21.06.2018 года наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ. Наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 04 июня 2018 года в период с 18 до 20 часов вечера ФИО1 в г.Новотроицке Оренбургской области в квартире по <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих лиц, умышленно тайно похитил, забрав с полки серванта, принадлежащий М.Д.В. сотовый телефон стоимостью <***> рублей 60 копейки с чехлом стоимостью 383 рубля 60 копеек, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 5979 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт кражи при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что телефон забрал с целью хищения, а потом сдал в ломбард, но когда его задержали, во всем признался, написал явку с повинной и сообщил, куда сдал похищенный телефон.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего М.Д.В.. о том, что у него есть сотовый телефон «Samsung Galaxy J120» в чехле по типу «книжка» с сим-картой № оформленный на его имя. Денежных средств на телефоне не было, но был оформлен «доверительный платеж», поэтому звонить с телефона было можно. 04.06.2018 года был у К.А.Я. по <адрес>, где с ней и ее соседями из № квартиры распивал спиртные напитки. Телефон положил в зале на мебельную стенку и поставил на подзарядку. В квартиру зашел ФИО1, который забрал и увел с собой соседку. В 20 часов сам ушел из квартиры, но, когда шел к гаражу, обнаружил, что телефона нет. Вернулся в квартиру, но телефона на мебельной стенке не было. Никто не мог сказать, куда делся телефон. Он с телефона К.А.Я. позвонил на свой номер. Вызов сначала шел, а потом телефон оказался отключен. Зашел в квартиру № дома, но там в хищении телефона никто не признался, поэтому обратился с заявлением в полицию и вскоре его телефон изъяли в ломбарде. С оценкой стоимости телефона <***> рублей 60 копеек и чехла - 383 рубля 60 копеек согласен. Ущерб на сумму 5979 рублей 20 копеек является для него значительным, так как он получает 30.000 рублей, но платит за квартиру около 6000 рублей в месяц, имеет кредиты с платежом 10.000 рублей в месяц, помогает дочери жены, которая учится. Сам телефон покупал в кредит и, если бы полиция ему его не вернула, новый телефон купить бы не смог.

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.А.Я.. о том, что 04.06.2018 года у нее в гостях был М.Д.В., с которым они распивали водку. У М.Д.В. был сотовый телефон в чехле. Около 18 часов к ней пришла соседка Т.Е., которая выпила и уснула в зале. Чуть позже в квартиру пришел ФИО1, который прошел в зал, разбудил Т.Е. и увел ее. Через какое-то время она и М.Д.В. ходили в квартиру к Т.Е., но входную дверь своей квартиры она закрыла на ключ. Когда вернулись обратно, М.Д.В. обнаружил, что нет его сотового телефона. Она со своего телефона позвонила на его абонентский номер: сначала гудки шли, но трубку никто не брал, потом телефон был отключен. Сразу подумала, что телефон мог похитить ФИО1, так как он заходил в зал будить Т.Е. мог похитить телефон. (л.д.101-102)

Показаниями в ходе следствия свидетеля О.М.В.. о том, что 04.06.2018 года она в квартире К.А.Я. выпивала вместе ней и М.Д.В. Так же в эту квартиру периодически заходили ФИО1 и Н.Н.А. Она опьянела и ушла спать, а на следующий день узнала от М.Д.В., что у него пропал сотовый телефон, который она видела у него во время распития спиртного. (л.д.99-100)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Н.Н.А.. о том, что 04.06.2018 года она с ФИО1 была в гостях у Т.Е. по <адрес>, где употребляли спиртное. Кроме них там выпивали К.А.Я., О.М.В., М.В.В., а затем пришел М.Д.В.. Вечером ФИО1 и М.В.В. позвали ее с собой в комиссионный магазин «Монета». Она осталась ожидать на улице, а ФИО1 и М.В.В. пошли в магазин, чтобы сдать какой-то сотовый телефон. Когда они вышли, то сообщили, что ФИО1 сдал сотовый телефон на свой паспорт. 05.06.2018 года утром ее, ФИО1 и М.В.В. доставили в отдел полиции, где она узнала, что 04.06.2018 года у М.Д.В., был похищен сотовый телефон, который ФИО1 и сдал в комиссионный магазин «Монета». В полиции ФИО1 сознался, что это он похитил телефон у М.Д.В., но подробности не рассказывал. (л.д.95-96)

Показаниями в ходе следствия свидетеля М.В.В.., который полностью подтвердил показания свидетеля Н.Н.А. об обстоятельствах распития спиртного в квартире Т.Е. и сдачи ФИО1 в ломбард сотового телефона и дополнил, что вечером 04.06.2018 года в квартире его разбудил ФИО1 и предложил сходить сдать сотовый телефон в ломбард. В комиссионном магазине «Монета» ФИО1 на свой паспорт сдал сотовый телефон, а когда они возвращались в квартиру Т.Е., по пути заходили в магазин, где ФИО1 приобрел водку и продукты питания. (л.д.97-98)

Расчетным листком, квитанциями об оплате услуг УКХ и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о том, что за апрель 2018 года зарплата М.Д.В. составила 26355 рублей, а он уплачивает коммунальные платежи. (л.д.93-94)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в <адрес> дверь и окна повреждений не имеют. Общий порядок расположения предметов не нарушен. Присутствующий при осмотре М.Д.В. указал на полку серванта, пояснив, что это место, откуда был похищен его сотовый телефон. (л.д.14-23)

Протоколами выемки и осмотра предметов и документов о том, что в помещении комиссионного магазина «Монета» по адресу <адрес> изъяты: сотовый телефон «Samsung Galaxy J120» Imei№, Imei№ в чехле по типу книжка, копии договора комиссии № и акта приема-передачи на комиссию товара, согласно которым 04.06.2018 года ФИО1 сдал указанный телефон на продажу. Присутствующий при осмотре потерпевший М.Д.В. представил инструкцию пользователя, копию товарного чека и коробку о приобретении сотового телефона, указанные на которых данные совпали с данными изъятого телефона. (л.д.37-39,87-88,103-107)

Заключением оценочной экспертизы № 1030.06.2018 о том, что по состоянию на 04.06.2018 года стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J120» с учетом износа составляет <***>,60 рублей; чехла по типу книжка с учетом износа - 383,6 рубля. (л.д.45-62)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно написал, что он 04.06.2018 года в квартире по <адрес> с зальной комнаты тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J120F» и сдал его в комиссионный магазин «Монета» за 2000 рублей. (л.д.10-13)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: тайно похитил у М.Д.В. сотовый телефон с чехлом общей стоимостью 5979 рублей 20 копеек. Ущерб на указанную сумму для потерпевшего, который ежемесячно оплачивает счета за коммунальные услуги, выплачивает кредитные обязательства, а также помогает дочери-студентке жены, является значительным, поскольку потерпевший при его доходах не в состоянии купить телефон без оформления кредита.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности обвиняемого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, имеет постоянное место жительства, работал без юридического оформления трудовых отношений, заявлял об особом порядке судебного разбирательства, характеризуется, как лицо, судимое, но жалоб от соседей не имеющее, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд не может назначить ФИО1 иного наказания кроме реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и,к» ч.1,2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также явка с повинной и активное способствование расследованию преступления и возмещению причиненного имущественного ущерба, выразившегося в указании места и способа совершения хищения, а также места сбыта похищенного имущества, что привело к изъятию похищенного имущества в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее судимый к реальному наказанию за умышленное тяжкое преступление ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней категории тяжести. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является простым.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить подсудимому наказание менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1, ст.64 и ст.73 УК РФ с назначением альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО1, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным не применять в отношении него положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.04.2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 20.000 рублей. Постановлением Новотроицкого городского суда от 21.06.2018 года наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ.

Новое преступление им совершено после вступления приговора суда в законную силу, поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору суда. При этом, в соответствии со ст.71 УК РФ суд учитывает, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима, так как он ранее был судим, его действия образуют рецидив преступлений, но он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 должна быть оставлена без изменений в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и так как он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное в период неотбытого наказания по первому приговору суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 должен быть засчитан период с момента его фактического задержания и доставления в отдел внутренних дел, то есть с 05.06.2018 года.

Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными владельцам.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ неотбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы, назначенного по приговору от 29.04.2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания после освобождения из мест лишения свободы с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы являться регулярно один раз в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его нахождения под стражей с момента фактического задержания, то есть с 05 июня по 22 июля 2018 года включительно. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу ФИО1 зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ивлев П.А.