Приговор № 1-202/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-202/2018

1-202/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга, в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.

подсудимой ФИО3,

защитника Гапеева С.А.,

при секретаре Уразалинове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 1 декабря 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, штраф оплачен 13 декабря 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к дивану, из находящегося в диване сапога, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа и амортизации 5750 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, в чехле, не представляющем материальной ценности.

После чего, она, то есть ФИО3, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5750 рублей

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью в содеянном раскаялась.

Допрошенный в судебном заседании подсудимая ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. к матери – Свидетель №1 в гости по адресу <адрес> пришел знакомый ее матери – Потерпевший №1, с собой у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В квартире они начали совместно употреблять спиртные напитки. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что часто теряет принадлежащие ему мобильные телефоны, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, затем он спросил у Свидетель №1, куда можно в квартире спрятать сотовый телефон на время, чтобы потом его забрать, на что Свидетель №1 пояснила, что сотовый телефон «<данные изъяты>» можно спрятать внутрь дивана, в находящуюся там пару сапог. Потерпевший №1 согласился спрятать свой сотовый телефон «<данные изъяты>» внутрь дивана, он поднял часть дивана, достал из него сапог и спрятал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в указанный сапог, который положил внутрь дивана. В указанный момент она наблюдала за происходящим, сотовый телефон, который прятал Потерпевший №1 был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в чехле светлого цвета. После чего они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки до <данные изъяты> ч., затем легли все спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она, мама и Потерпевший №1 проснулись, Потерпевший №1 предложил приобрести в магазине спиртные напитки, после чего он ей дал 150 рублей для покупки спиртного. Она пошла в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где приобрела спиртное. Затем она вернулась домой. Потом решила зайти в гости к своему соседу ФИО1, который проживает в <адрес>. Когда она зашла в <адрес>, то в данной квартире находится ФИО1 и его подруга Свидетель №2, которым она предложила употребить спиртные напитки, на что они согласились, они выпили спиртное. После чего она вышла из их квартиры и направилась к себе в <адрес>. Когда она пришла в квартиру, в квартире был Потерпевший №1, ее мама, она предложила им употребить спиртное. Они согласились вместе употребить спиртное. После Потерпевший №1 вместе с мамой вышли из <адрес>, в квартире она осталась одна. После чего убедившись, что в квартире никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, у нее возник умысел похитить сотовый телефон <данные изъяты>», который Потерпевший №1 спрятал внутрь дивана в сапог. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. она подошла к дивану, вытащила из него сапог и достала сотовый телефон «<данные изъяты>», который принадлежит Потерпевший №1. После чего она вышла из квартиры с вышеназванным сотовым телефоном в коридор, направилась на общую кухню и спрятала данный сотовый телефон в столе, находящийся на кухне. Это она сделала для того, чтобы в дальнейшем продать сотовый телефон <данные изъяты>». Затем она направилась назад в свою <адрес>, зайдя в квартиру, она увидела, что уже пришли Потерпевший №1 и мама, затем она ушла из квартиры сразу и пошла в <адрес>. Зайдя в <адрес>, она обратилась к ФИО1 и ФИО14 с предложением продать сотовый телефон в ломбард. При этом ФИО1 и ФИО14 пояснила, что данный сотовый телефон ей подарил Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО14 согласились продать сотовый телефон <данные изъяты>», она им сказала, что у нее с собой нет паспорта, поэтому она не может продать его на свое имя. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть паспорт и он может продать данный сотовый телефон в ломбард на свой паспорт, она согласилась, чтобы ФИО1 продал сотовый телефон «<данные изъяты>». Далее они втроем вышли из квартиры, она зашла на кухню, взяла похищенный ей сотовый телефон <данные изъяты>», и они направились в ломбард «Монета» по адресу: <адрес>. По прибытию в указанный ломбард ФИО1 заложил на свой паспорт сотовый телефон <данные изъяты>» за 1000 рублей, так как на телефоне стоял пароль. Денежные средства в размере 1000 рублей ФИО1 передал ей, на данные деньги она купила спиртные напитки, которые выпила совместно с ФИО1 и ФИО14 Затем она пришла домой в <адрес>, мама ей сказала, что пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и, что тот вызвал полицию. Она сказала, маме, что не знает, где сотовый телефон «<данные изъяты>» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она выкупила похищенный ранее ей телефон «<данные изъяты>» и желает его выдать. Также хочет добавить, что сим-карту и чехол от телефона она выбросила, где именно уже не помнит.

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимой нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй дня он приехал к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. С собой у него был сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом светлого цвета. С Свидетель №1 он знаком около 20 лет. Когда он приехал, у нее дома находилась дочь ФИО3. Они совместно начали распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты>. он сказал, что часто теряет свои сотовые телефоны, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, затем он спросил у Свидетель №1, куда можно спрятать сотовый телефон на время, чтобы потом его забрать, на что ему Свидетель №1 пояснила, что его сотовый телефон «<данные изъяты> можно спрятать внутрь дивана, в находящуюся там пару сапог. Он согласился спрятать там свой сотовый телефон внутрь дивана, он поднял часть дивана, достал из него сапог и спрятал сотовый телефон в сапог, который положил внутрь дивана. При этом присутствовала ФИО3. После чего они вместе продолжили употреблять спиртные напитки до <данные изъяты> ч., затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО3 проснулись. Он предложил приобрести в магазине спиртные напитки и дал ФИО3 150 рублей, она взяла деньги, оделась и пошла в магазин. Минут через 30 она пришла, и они начали употреблять спиртное. После чего, примерно в <данные изъяты> мин., Свидетель №1 и он пошли в <адрес> гости к ФИО1, с которым он был ранее знаком. Когда они пришли к нему, у него дома была Свидетель №2, все вместе они начали употреблять спиртные напитки. Затем он и Свидетель №1 пошли опять к ней домой в <адрес>. В квартире была ФИО3 одна, затем она ушла. Примерно в <данные изъяты> мин. он хотел позвонить по телефону, решил достать свой сотовый телефон «<данные изъяты>» из дивана. Он поднял часть дивана и достал сапог, но внутри сапога телефона не было. Он стал искать свой телефон вместе с Свидетель №1, но нигде не нашел. Тогда он понял, что сотовый телефон похитили и вызвал сотрудников полиции. Хочет пояснить, что чехол для него материальной ценности не представляет. В телефоне стояла сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> на балансе денежных средств не было, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Данный сотовый телефон «<данные изъяты>» он приобретал в декабре 2017 года, за 8 000 рублей, с учетом износа он оценивает его стоимость в 6000 рублей, который является для него значительным, так как он работает периодически по найму, официального заработка нет, справку о доходах предоставить не может, постоянного источника дохода не имеет, снимаю жилье, по устной договоренности, кредитных обязательств нет. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. В связи с чем оценивает стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в 5750 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет, на балансе сим-карты денежных средств не было. Причиненный ущерб в размере 5750 является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, официально не работает, справку о доходах предоставить не может, кредитных обязательств нет. В настоящее время он примирился с ФИО3 и претензий к ней не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин., к нему приехала его знакомая в <адрес>, ФИО3 была у него в гостях. Он, ФИО14 и ФИО3 начали употреблять спиртные напитки. ФИО14 осталась ночевать у него, а ФИО3 пошла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они в течение дня распивали спиртное вместе с ФИО14 ФИО14 также осталась ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртное, точное время он не помнит, к ним зашла в гости ФИО3, которая ему и ФИО14 предложила употребить спиртные напитки, они согласились. После чего она вышла из их квартиры, примерно через 30 минут к ним пришли Потерпевший №1 и мать ФИО3 - Свидетель №1. Они начали с ними распивать спиртное, затем ушли. После к ним опять пришла ФИО3 и сказала, что хочет продать сотовый телефон «<данные изъяты> в ломбард, который ей подарил Потерпевший №1. При этом она сказала, что у нее нет паспорта, поэтому она не может продать сотовый телефон на свое имя. Тогда он сказал, что у него есть паспорт, и он может продать данный сотовый телефон в ломбард на свой паспорт, ФИО3 согласилась, чтобы он продал сотовый телефон. Далее они втроем вышли из квартиры, Нина зашла на кухню, вышла с сотовым телефоном «<данные изъяты>», и они втроем направились в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытию в указанный ломбард он заложил на свой паспорт сотовый телефон «<данные изъяты> за 1000 рублей, так как на телефоне стоял пароль. Денежные средства в размере 1000 рублей он передал ФИО3, на данные деньги ФИО3 купила спиртные напитки, которые выпила совместно с ФИО14 и с ней. О том, что сотовый телефон <данные изъяты>» ФИО3 похитила у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции, он думал, что тот ей его подарил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее знакомая ФИО3, пригласила в гости к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин., она приехала к ФИО1 по адресу: <адрес>, там уже находилась ФИО3. Она, ФИО1 и ФИО3 начали употреблять спиртные напитки. Она осталась ночевать у ФИО1, а ФИО3 пошла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они в течении дня распивали спиртное вместе с ФИО1. Она также осталась ночевать у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртное, точное время она не помнит, к ним зашла в гости ФИО3, которая ей и ФИО1 предложила употребить спиртные напитки, они согласились. После чего та вышла из их квартиры, примерно через 30 минут к ним пришли Потерпевший №1 и мать ФИО3 – Свидетель №1. Они начали с ними распивать спиртное, затем ушли. После к ним опять пришла ФИО3 и сказала, что хочет продать сотовый телефон «<данные изъяты>» в ломбард, который ей подарил Потерпевший №1. При этом она сказала, что у нее нет паспорта, поэтому она не может продать сотовый телефон на свое имя. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть паспорт, и он может продать данный сотовый телефон в ломбард на свой паспорт, ФИО3 согласилась. Далее они втроем вышли из квартиры, Нина зашла на кухню, вышла с сотовым телефоном «<данные изъяты>», и они втроем направились в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытию в указанный ломбард ФИО1 заложил на свой паспорт сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1000 рублей, так как на телефоне стоял пароль. Денежные средства в размере 1000 рублей ФИО1 передал ФИО3, на данные деньги ФИО3 купила спиртные напитки, которые выпила совместно с ними. О том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО3 похитила у Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции, она думала, что Потерпевший №1 подарил ей сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что подсудимая является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №1, с которым она совместно и с дочерью употребляла спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 спросил у нее, где можно оставить сотовый телефон на хранение, на что она ответила, что в диване есть отсек, куда можно его положить, на что тот так и сделал. Далее ДД.ММ.ГГГГ они втроем продолжили распивать спиртное в <адрес> вместе с соседями - ФИО7 и ФИО8. Днем Потерпевший №1 хотел забрать свой сотовый телефон, но его не обнаружил. Впоследствии ей стало известно, что сотовый телефон был похищен ее дочерью ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что он работает кассиром-приемщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Обстоятельства приема телефона у ФИО1 не помнит, поскольку каждый день приходит множество людей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», по указанному адресу обратился ФИО1, предъявивший паспорт для удостоверения личности, который предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>», после осмотра сотового телефона было принято решение о его приобретении. После чего ФИО1 передал сотовый телефон «<данные изъяты> а ему были переданы денежные средства в размере 1000 рублей. О том, что проданный ФИО1 сотовый телефон является краденым, ей известно не было. По поводу принадлежности сотового телефона ФИО1 ничего не говорил, он считал, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда из дивана, из сапога был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты коробка от сотового телефона, чек. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в ходе выемки, ФИО3, которой была разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснила, что вышеуказанный сотовый телефон она похитила у Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка, чек. Сотовый телефон в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон представляет собой мобильное устройство с сенсорным дисплеем. Наверху расположен зрачок внешней камеры. На оборотной стороне телефона имеется логотип марки «<данные изъяты>», вверху имеется зрачок для камеры и для вспышки. На правой стороне сотового телефона имеется кнопка для блокировки, также имеются 2 кнопки регулирования звука. Сотовый телефон не имеет повреждений. При включении сотового телефона установлено, что телефон работает на базе «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>». Потерпевший Cомов В.И. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, опознал он его по внешнему виду, цвету, размеру, модели. При отсоединении аккумуляторной батареи указан IMEI: №, №. Далее осмотрена коробка от сотового телефона, коробка прямоугольной формы, на лицевой стороне указано изображение сотового телефона, на боковой стороне коробки указана модель сотового телефона <данные изъяты>», IMEI: №, №, который идентичен указанному в сотовом телефоне. Чек представляет собой фрагмент бумаги серого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место покупки – ООО «<данные изъяты>», товар - <данные изъяты> стоимость – 7690 рублей. Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов и документов. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на 1 листе формата А4, где указано место составления - <адрес>, комиссионер – ООО «<данные изъяты>», комитент – ФИО1, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес>, предмет договора – сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI: №, стоимость – 1000 рублей. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5750 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеется легкая умственная отсталость (Р 70), о чем свидетельствуют недоразвитие познавательных способностей, обучение по коррекционной школьной программе, ограниченный запас знаний и представлений, примитивность суждений, конкретная направленность мышления, отсутствие устойчивых мотивов поведения, некритичность к своей умственной несостоятельности при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни, понимании наказуемости своих противоправных действий. Указанный интеллектуальный дефект не лишает ФИО3 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими, которые она совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, помнит о содеянном. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющаяся у ФИО3 легкая умственная отсталость в настоящее время не связана с опасностью для неё и других лиц, а также возможностью причинения ею иного существенного вреда. Подэкспертная не лишена возможности лично осуществлять свои процессуальные права, но в силу интеллектуального дефекта и недееспособности нуждается в законном представителе.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимая ФИО3 в судебном заседании не отрицала, вину признала полностью.

Более того, показания ФИО3, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО3, в присутствии которой спрятал телефон внутрь дивана, впоследствии телефон там не обнаружил, ущерб является для него значительный, так как официального заработка не имеет, арендует жилье. Данные обстоятельства указала и свидетель Свидетель №1 Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО3, пояснив, что хочет продать сотовый телефон, который ей подарил Потерпевший №1, они совместно сдали сотовый телефон в ломбард, получив за него денежные средства в размере 1000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является сотрудником ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ принял у ФИО1 сотовый телефон.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой из дивана, из сапога был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сотовый телефон, чек, коробка от телефона, договор комиссии; заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона составила 5 750 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, потерпевший и свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимая действовала с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Так потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку похищен сотовый телефон, он не имеет постоянного источника дохода, периодически работает по найму, арендует жилое помещение.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая совершила оконченное преступление средней тяжести, ранее судима.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом второй группы, имеет тяжелые заболевания, на учете у врача нарколога не состоит, самостоятельно вернула похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, полное возмещение материального ущерба, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания.

Суд усматривает в действиях ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, вернула похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимой.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб полностью возместила, а также небольшую сумму похищенного имущества, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимой с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимой ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимой, а именно наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО3 ранее судима, кроме того является <данные изъяты>.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

В судебном заседании установлено, что у подсудимой ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подлежит передачи на попечительство управлению образования администрации <адрес> для дальнейшего жизнеустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест: наложенный на имущество ФИО3: <данные изъяты>

Вещественные доказательства - договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; сотовый телефон, коробку от сотового телефона, чек – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; сапог считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Новикова М.А.