Решение № 2-3338/2025 2-3338/2025~М-2174/2025 М-2174/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3338/2025

УИД 16RS0047-01-2025-003544-09

Дело № 2-3338/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 ноября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести необходимые выплаты и предоставить сведения в отделение Социального фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега Плюс Казань», ООО «Яндекс.Такси» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести необходимые выплаты и предоставить сведения в отделение Социального фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 1 января 2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Мега Плюс Казань» заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Истцу был передан автомобиль FAW Bestune B70, государственный регистрационный знак <***>.

На указанном автомобиле истец работал водителем и осуществлял перевозки пассажиров через сервис ООО «Яндекс.Такси» вплоть до 31августа 2024 г., подчинялся правилам трудового распорядка ООО «Мега Плюс Казань», указанным в приложении к договору.

Размер заработной платы зависел от количества выполненных заказов через приложение ООО «Яндекс.Такси», как указано в разделе 5 договора.

16 апреля 2024 г. истец по указанию работодателя зарегистрировался в качестве самозанятого, при этом продолжал работать в прежнем режиме по графику 6 рабочих дней в неделю, 12 часов рабочая смена.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» денежные средства в качестве заработной платы поступали на расчетный счет истца. Последняя выплата в размере 17 000 рублей была произведена 3 сентября 2024 г. за июль 2024 г. аванс.

После этого, сервис ООО «Яндекс.Такси» заблокировал ООО «Мега Плюс Казань», на балансе ООО «Яндекс.Такси» остались невыплаченные истцом денежные средства в размере 175 198 рублей 20 копеек за июль-август 2024 г.

На обращения истца ООО «Яндекс.Такси» отказалось перечислять указанные деньги, то есть заработную плату, минуя ООО «Мега Плюс Казань», без судебного решения. Однако, ООО «Мега Плюс Казань» фактически прекратило свою деятельность, так и не выплатив оставшуюся часть заработной платы истца.

Согласно приложению к договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси аванс должен был выплачиваться с 25 по 30 число ежемесячно, заработная плата с 10 по 15 число ежемесячно.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мега Плюс Казань» за период с 1 января 2024 г. по 31 августа 2024 г., признать договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 1 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мега Плюс Казань», трудовым договором; взыскать солидарно с ООО «Мега Плюс Казань» и ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль-август 2024 г. в размере 175 198 рублей 20 копеек; возложить на ООО «Мега Плюс Казань» обязанность произвести все необходимые выплаты и подать сведения о времени работы в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации водителя истца за период работы с 1 января 2024 г. по 31 августа 2024 г.; взыскать солидарно с ООО «Мега Плюс Казань» и ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступили возражения относительно исковых требований, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 37 Конституций Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по получению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 66 рудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также оснований прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, признаками трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «Оприменении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Мега Плюс Казань» заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Истцу был передан автомобиль для осуществления своей функции и присвоен IDномер в сервисе ООО «Яндекс.Такси».

На указанном автомобиле истец в качестве водителя осуществлял перевозки пассажиров через сервис ООО «Яндекс.Такси» вплоть до 31августа 2024 г., подчинялся правилам ООО «Мега Плюс Казань», указанным в приложении к договору.

Исходя из приложения к договору от 1 января 2024 г. об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси все расчеты, причитающихся выплат производятся за текущий отчетный период (с 1 по 30 число каждого месяца). Все выплаты, причитающиеся водителю согласно «Схемы начисления» осуществляются два раза в месяц. Первая часть с 25 по 30 число ежемесячно (за смены, отработанные с 1по 19 число текущего месяца по 1000 рублей за каждую смену) вторая (основная) часть с 10 по 15 число следующего месяца (согласно схемы начисления за минусом первой части).

Схема начисления представляет собой три части: мотивационная выплата, которая зависит от выполнения плана, социальные гарантии, в случае, если водитель работает добросовестно, не нарушая стандартов компании, а также для водителей «Бизнес» программа лояльности за выполнение графика смен логиста.

В указанном приложении также оговорено, что в случае систематического нарушения стандартов компании (о чем выносится три предупреждения), начисление производится без социальных гарантий, то есть по базовой схеме начисления. В случае увольнения водителя без отработки 7 смен (по согласованию с логистом) водитель рассчитывается по сделке (без социальных гарантий и программы лояльности).

Также указанным приложением предусмотрены стандарты компания и последствия их нарушения: за прогул, то есть не выход на смену без согласования с логистом; нарушение договора (перевозка несанкционированных пассажиров вне таксометра), в результате повторного нарушения которого предусмотрено увольнение; выезд водителя из гаража в статусе занят или без входя в аккаунт, отказ от заказа без согласования с диспетчером, возвращение автомобиля в грязном состоянии, курение, открытие смены без согласования с диспетчером.

В случае нахождения водителя в статусе «на линии» менее 7-ми часов, смена не засчитывается.

Срок действия договора не установлен.

Также судом установлено, что, как следует из условий пунктом 2.1 и 3.1.2, исполнитель обеспечивал, а заказчик обязан был проходить пред рейсовый, предсменный и послерейсовый, послесменный медицинский осмотр водителя и контроль технического состояния транспортного средств используемого заказчиком автомобиля.

Размер заработной платы зависел от количества выполненных заказов через приложение ООО «Яндекс.Такси», как указано в разделе 5 договора.

16 апреля 2024 г. истец по указанию работодателя зарегистрировался в качестве самозанятого.

Как пояснил в исковом заявлении истец он работал по графику, 6рабочих дней в неделю, 12 часов рабочая смена.

Исходя из представленных ООО «Яндекс.Такси» сведений из сервиса, ФИО1 имел личный IDномер, который не зависел от транспортного средства, на котором ФИО1 исполнял обязанности по договору от 1января 2024 г., ежемесячно отрабатывал не менее 21 смены, время смены составляло от 8 часов до 12 часов.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, принимая во внимание положения договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Мега Плюс Казань» возникли трудовые отношения, согласно которым ФИО1 был принят на работу на должность водителя, работал у ответчика в период с 1 января 2024 г. по 31августа 2024 г., работа осуществлялась под контролем ООО «Мега Плюс Казань» согласно установленному ООО «Мега Плюс Казань» по согласованию с истцом графику смен, за отработанное время ФИО1 была предусмотрена сдельная форма оплаты труда, за нарушение стандартов, то есть фактически правил внутреннего распорядка, графика смен, то есть невыхода на работу, неполную отработку смены, были предусмотрены штрафные санкции, в том числе увольнение.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мега Плюс Казань» в период с 1января 2024 г. (даты заключения договора) по 31 августа 2024 г. (дата фактического прекращения трудовых отношений по инициативе работника), осуществления трудовой функции ФИО1 в указанный период в должности водителя, признании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 1сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мега Плюс Казань», трудовым договором и возложения на ООО «Мега Плюс Казань» обязанность произвести все необходимые выплаты и подать сведения о времени работы в Отделение Социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в должности водителя истца с 1 января 2024 г. по 31августа 2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Мега Плюс Казань» и ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за июль-август 2024 г. в размере 175 198 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерауции регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Внесение изменений в настоящий Кодекс, а также приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу осуществляется отдельными федеральными законами. Положения, предусматривающие внесение изменений в настоящий Кодекс, приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу, не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих другие законодательные акты Российской Федерации, приостанавливающих их действие или признающих их утратившими силу либо содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений указанной статьи нормы гражданского законодательства не применимы к трудовым правоотношениям.

Исходя из положений трудового законодательства солидарная ответственность при невыплаты заработной платы работнику работодателем не применяется. Такая ответственность, в целом, трудовым кодексом не предусмотрена. Более того, на контрагентов работодателя обязательства последнего перед работником по невыплаченной заработной плате возложены быть не могут, в правоотношения по перевозке пассажиров и осуществлению работы в качестве водителя с ФИО1 ООО «Яндекс.Такси» не вступало.

При этом, отражение в чеках в системе ООО «Яндекс.Такси» правового значения не имеет, учитывая наличие договора между ООО «Мега Плюс Казань» и ООО «Яндекс.Такси» для исполнения которого ООО «Мега Плюс Казань» были привлечены работники.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» денежные средства в качестве заработной платы поступали на расчетный счет истца от ООО «Мега Плюс Казань».

После этого, согласно пояснениям истца, сервис ООО «Яндекс.Такси» заблокировал ООО «Мега Плюс Казань», на балансе ООО «Яндекс.Такси» остались невыплаченные истцом денежные средства в размере 175 198 рублей 20 копеек за июль-август 2024 г.

Исходя из представленных ООО «Яндекс.Такси» данных, М.Д.ВБ. в июле 2024 г. по тарифу «Комфорт» отработано 23 смены, в августе 2024 г. - 22 смены.

Все смены отработаны в полном объеме, то есть не менее 8 часов в день.

Согласно данным из сервисаООО «Яндекс.Такси» за июль 2024 г. ФИО1 осуществлено поездок на сумму 169809 рублей 01 копейка, в августе 2024 г. - на сумму 141731 рублей 62 копейки.

Исходя из согласованного сторонами порядка определения размера заработной платы (приложение № 1 к договору), за июль 2024 г. работодателем подлежала выплате заработная плата в размере 92685 рублей 35 копеек (65000 рублей – социальная гарантия + 27685 рублей 35 копеек (55,93%(169809,01:303600) х49500) – мотивационная выплата), за август 2024 г. в размере 89156 рублей (65 000 рублей – социальная гарантия + 24156 рублей (48,80%(141731,62:290400) х 49 500) – мотивационная выплата).

Как следует из выписки по счету № М.Д.ВБ., 25 июля 2024 г. ему начислена ответчиком ООО «Мега Плюс Казань» выплата в размере 12000 рублей, 3 сентября 2024 г. – в размере 17000 рублей.

Однако, за отработанное время истцу заработная плата не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Мега Плюс Казань» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 152841 рубля 35 копеек (181841,35 – 17000 – 12000).

В связи с необходимостью получения юридической помощи, 15 июля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 43/2025.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя представление интересов заказчика во всех организациях, предприятиях, государственных органах, а также в суде первой и второй инстанций, в том числе подготовка претензий, писем, заявлений, ходатайств, исковых заявлений, при необходимости апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и других процессуальных документов, а именно подготовка и подача искового заявления в Кировский районный суд г. Казани о признании факта трудовых отношений с ООО «Мега Плюс Казань» и взыскании задолженности по заработной плате солидарно с ООО «Мега Плюс Казань» и ООО «Яндекс.Такси» в размере 175198 рублей 20 копеек, участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

По данному договору ответчик оплатил 20 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком от 15 июля 2025 г. на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для а истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Принимая во внимание характер и сложность дела связанного с защитой трудовых прав, степень участия представителя в суде первой инстанции, а также с учетом разумности таких расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 11 585рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, с обществом с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Казань» (ИНН <***>) трудовыми в период с 1 января 2024 г. по 31 августа 2024 г. в должности водителя.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Казань» (ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, письменный трудовой договор для работы в должности водителя от 1 января 2024 г.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Казань» (ИНН <***>) обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, запись о приеме на работу на должность водителя с 1 января 2024 г., запись об увольнении 31 августа 2024г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подать указанные сведения в отделение Социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан не позднее трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Казань» (ИНН <***>) обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхованиеФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, за период с 1 января 2024г. по 13 августа 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Казань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, невыплаченную часть заработной платы за период с 1 июля 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 152 841 рубля 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Казань» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 585 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева