Решение № 12-281/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-281/2019

12-281/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя административного органа государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по месту жительства: <адрес>, работающей бухгалтером <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата> № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что из материалов административного дела, выводы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения основаны на акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <дата>. В акте № указано, что внеплановая документарная проверка проводилась по обращению ФИО3 По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в части невыплаты и неполной выплаты в установленный срок заработной платы работнику ФИО3 (далее - работник) (нарушение ст. 22, 138, 140 ТК РФ). В ходе проверки, из представленных работодателем документов установлено, что работник осуществлял трудовую деятельность в Обществе с <дата> по <дата> в должности дворника. <дата> Обществом были получены три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (два из которых алименты на содержание несовершеннолетних детей, одно - алименты на содержание супруги). Общая сумма установленных удержаний из заработной платы работника по указанным Постановлениям, составляет 60% ежемесячно. В нарушении ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ должностным лицом неверно определены обстоятельства дела и оценка доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из представленных работодателем документов, за декабрь 2018 года работнику была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которой был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>, после чего также были произведены удержания по исполнительным листам в размере <данные изъяты>. Выводы Государственного инспектора по труду о том, что ее как должностным лицом АО «Управляющая компания №1» бухгалтером 1 категории неправомерно произведенные свыше установленного размера удержаниях из заработной платы, повлекших неполную выплату работнику ФИО3 заработной платы за декабрь 2018 года, не верны и не соответствуют представленным документам. Так, согласно расчетного листка за декабрь 2018 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых удержано НДФЛ <данные изъяты>, выплачен аванс в размере <данные изъяты> и начислена сумма к удержанию в размере <данные изъяты> (а фактически удержано - <данные изъяты>), долг за работником по исполнительным листам составил <данные изъяты> (входящий долг на январь 2019 года). Общая сумма удержаний в декабре 2018 года составила 57%, исходя из следующего: <данные изъяты> (начислено) - <данные изъяты> (НДФЛ) = <данные изъяты> (чистыми); <данные изъяты> - <данные изъяты> (аванс) = <данные изъяты> (удержания по исп.л.), что в процентном соотношении составляет <данные изъяты> - 100%, <данные изъяты> - 43%, <данные изъяты> - 57%. Таким образом, заработная плата работнику была выплачена в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и с учетом постановлений судебного пристава - исполнителя, не превышая установленный размер удержаний, а именно до 60%. Выводы должностного лица о том, что ею было произведено несвоевременная выплата сумм окончательного расчета сотруднику ФИО3, не соответствуют материалам административного дела. Так, согласно ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с работником, уволенным <дата> на основании личного заявления по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), был произведен своевременно, в части выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № к коллективному договору ОАО «Управляющая компания №1», заключенному на период с <дата> по <дата>, регистрационный номер № от <дата>, указано, что выплата заработной платы производится в денежной форме путем перечисления на лицевой счет работника 30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Пунктом 2.12. Положения о премировании работников Общества предусмотрено, что основанием для выплаты или снижения премии является приказ директора. Согласно п. 2.5 Положения, премия начисляется ежемесячно за фактически отработанное время на должностной оклад (тарифные ставки), а также на доплаты и надбавки к должностному окладу (тарифным ставкам) и выплачивается в отчетном периоде. Таким образом, 889,53 рублей, выплаченные <дата>, являются премиальной надбавкой по итогам работы за январь 2019 года, и выплачены в дни выплаты заработной платы, а именно <дата>, в соответствии с приказом Общества № от <дата>. Считает, что выводы должностного лица в части наличия события административного правонарушения, а в действиях должностного лица АО «УК №1» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не соответствуют фактическим материалам дела. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее вины как должностного лица акционерного общества «Управляющая компания №1» и исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности. Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление о государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в феврале-марте 2019 года на основании поступившего из прокуратуры г.Нижневартовска заявления ФИО3 - бывшего работника АО «Управляющая компания № 1» о нарушении его трудовых прав работодателем, была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой юридическое лицо - АО «Управляющая компания № 1» было привлечено к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по которому Постановлением № от <дата> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Для проведения проверки по обращению ФИО3, Акционерным обществом «Управляющая компания № 1» в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре были предоставлены надлежаще заверенные материалы, в том числе расчетные листки ФИО3 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, расчетно-платежные документы по произведенным ФИО3 выплатам заработной платы и ведомости удержаний по исполнительным листам.

При изучении указанных документов, государственным инспектором труда было установлено, что <дата> работодателем АО «УК № 1» были получены три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (два из которых - алименты на содержание несовершеннолетних детей, одно - алименты на содержание супруги). Общая сумма установленных удержаний из заработной платы ФИО3 по указанным Постановлениям составляет 60% ежемесячно.

К моменту получения работодателем указанных постановлений, ФИО3 <дата> уже была начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты> (начислена в размере <данные изъяты>, удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>, на руки к выдаче <данные изъяты>), что подтверждается расчетным листком ФИО3 за ноябрь 2018 года, платежным поручением № от 14.12<данные изъяты> 10 000 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018 года и платежным поручением № от <дата>.

При этом, согласно указанных документов, никаких иных удержаний, кроме НДФЛ, с заработной платы ФИО3 за ноябрь 2018 года, произведено не было.

Согласно ч.3 ст. 98 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», удержание денежных средств из зарплаты и иных доходов работника - должника начинается с даты получения Постановления.

При этом, если взыскание производится по решению судебного пристава, то задолженность определяется именно приставом и указывается в постановлении (п. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что указанные Постановления пристава-исполнителя были получены АО «УК № 1» <дата>, и заработная плата, причитающаяся работнику ФИО3 за ноябрь 2018 года, а также за первую половину декабря 2018 года, уже была выплачена, то удержания можно было производить только со следующей после получения Постановлений пристава-исполнителя выплаты заработной платы ФИО3, а именно из заработной платы, положенной ему за декабрь 2018 года (а именно за вторую половину декабря 2018 года, то есть с суммы 12 761, 35 рубль, положенной ФИО3 к выплате в установленный законодательством срок - <дата>), и только в том размере, который указан в исполнительном документе (то есть не более 60 %).

Как следует из представленного работодателем на проверку надлежаще заверенного расчетного листка ФИО3 за декабрь 2018 года, в данный период работодателем была неправомерно начислена к удержанию из заработной платы ФИО3 сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> (включающая в себя, согласно предоставленным на проверку ведомостям удержаний по указанным исполнительным листам, удержания по исполнительным листам за декабрь 2018 года из размера начисленной в декабре 2018 года заработной платы в сумме <данные изъяты>, с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты>, а также по исполнительным листам за ноябрь 2018 года из размера начисленной в ноябре заработной платы в сумме <данные изъяты> с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты> - что является неправомерным по указанным выше причинам.)

В результате неверно истолкованных норм законодательства, работодателем АО «Управляющая компания № 1» были не верно начислены и произведены свыше размера, установленного ст. 138 ТК РФ, ст. 99 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», удержания с заработной платы ФИО3 за декабрь 2018 года, повлекшие долг ФИО3 перед работодателем в сумме <данные изъяты>.

В результате данных нарушений, допущенных при расчетах за декабрь 2018 года, с учетом указанного «долга», перешедшего на январь 2019 года, работодателем АО «Управляющая компания №» также были неправомерно, в нарушение ст. 138 ТК РФ, ст. 99 ФЗ № от <дата> «Об исполнительном производстве», произведены удержания из заработной платы ФИО3 за январь 2019 года.

Удержание денежных средств из зарплаты и иных доходов работника-должника начинается с даты получения Постановления (ч. 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ), из чего вытекает, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника следует своевременно передавать исполнительный лист бухгалтеру - до начисления зарплаты и осуществления выплат. Если Постановление получено после очередной выплаты за период, в котором должны производиться удержания, то их делают из выплат следующего периода. При этом, вместе с Постановлением о взыскании алиментов может поступить постановление о взыскании задолженности по ним (при ее наличии) (ч. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ). То есть суммы, которые не были удержаны до получения исполнительного листа, удерживают из заработной платы сотрудника на основании этого отдельного исполнительного документа, в котором приводят расчет суммы долга.

В данном случае, в АО «Управляющая компания № 1» <дата> поступили исполнительные документы - постановления судебного пристава-исполнителя на взыскание алиментов. В одном из трех постановлений указано, что по состоянию на <дата> у должника имеется задолженность в размере 98 765 рублей 98 копеек, с <дата> долг начислять исходя из заработной платы, после погашения долга удержания производить согласно исполнительного документа по <данные изъяты> части всех видов дохода. При этом, ни в одном постановлении судебного пристава-исполнителя не указано про удержания с <дата>. Заработная плата за первую половину декабря 2018 года уже выплачена должнику.

В данной ситуации должностное лицо работодателя в лице АО «Управляющая компания № 1» обязан был удерживать алименты, начиная с заработной платы работника за вторую половину декабря 2018 года и только в том размере, который указан в исполнительном документе.

Таким образом, выводы заявителя жалобы о том, что заработная плата работнику ФИО4 была выплачена в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя, не превышая установленный размер удержаний, а именно до 60%, не соответствует действительности.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ, гласит, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.4.1. трудового договора № от <дата>, заключенного между работодателем АО «Управляющая компания № 1» и работником ФИО3, подписанного со стороны работодателя, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 40 %, с <дата> - 50 %; районный коэффициент к заработной плате 1,7; премия месячная в размере до 32% должностного оклада (тарифной ставки); другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором, локальными актами.

Пункт 3.2. указанного трудового договора гласит, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, локальными актами.

Согласно п. 4.3. Положения по оплате труда работников АО «Управляющая компания № 1», в Обществе применяются повременно-премиальная и сдельная системы оплаты труда. Премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании, утвержденным руководителем Общества по согласованию с председателем Совета трудового коллектива. Такая премия относится на себестоимость продукции, работ и услуг и в системе оплаты труда носит обязательный характер.

Таким образом, премия месячная в размере до 32% должностного оклада (тарифной ставки), являлась составной частью заработной платы ФИО3, носящей обязательный характер в системе оплаты труда, и должна была выплачиваться одновременно с заработной платой в установленные для выплаты заработной платы сроки.

Согласно п. 2.5. Положения о премировании работников АО «Управляющая компания № 1», премия начисляется ежемесячно за фактически отработанное время на должностной оклад (тарифные ставки), а также на доплаты и надбавки к должностному окладу (тарифным ставкам) и выплачивается в отчетном периоде.

При этом пункт 2.10 указанного Положения о премировании устанавливает, что работникам, проработавшим неполный месяц, премия начисляется за фактически отработанное время.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 2.7. Правил внутреннего трудового распорядка по АО «Управляющая компания № 1», в день увольнения администрация обязана выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч.4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно предоставленным на проверку: табелю учета рабочего времени дворников АО «Управляющая компания № 1», приказу № от <дата>, последним рабочим днем ФИО3 и днем его увольнения являлся <дата>.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом АО «Управляющая компания № 1», бухгалтером, при начислении и выплате ФИО3 заработной платы за январь 2019 года должна была руководствоваться требованиями ст. 140 ТК РФ, в том числе начислить положенную ему премию исходя из фактически отработанного времени (п. 2.10. Положения о премировании работников АО «Управляющая компания № 1»), и выплатить ее одновременно с выплатой заработной платы за январь 2019 года в день увольнения работника ФИО3 (ст. 140 ТК РФ), а именно <дата>.

По факту же, как было установлено в ходе проверки, окончательный расчет с работником ФИО3, уволенным <дата> на основании личного заявления по п.3 4.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), работодателем АО «Управляющая компания» не был произведен в установленный законом срок, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты>, начисленные ФИО3 в заработную плату за январь 2019 года, выплачены ему только <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежной ведомостью к нему.

При этом, доводы представителей ФИО1 о том, что в день увольнения ФИО3, то есть на <дата>, работодатель не мог определить размер премии, поскольку отсутствовала информация о выполнении показателей, в том числе сбор платы по коммунальным платежам, от которых и зависит размер премии, судья находит несостоятельными.

Положением о премировании работников АО «Управляющая компания № 1» предусмотрено, что премирование работников производится за выполнение показателей финансово-хозяйственной деятельности, конкретные показатели, условия и размер премирования работников определены приложениями.

Так приложением № предусмотрены показатели и размеры премирования в том числе дворника, в качестве которого и был принят ФИО3, а именно следующие показатели: выполнение ежедневных нормируемых заданий (12%), обеспечение требуемого уровня качества выполняемой работы, отсутствие обоснованных претензий на качество и сроки выполнения работы со стороны потребителей услуг (10 %), соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности (10 %), всего 32 %.

Такой показатель как сбор платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги не предусмотрен у работников, которые приняты в качестве дворников.

Как указали представители Общества, процент премии проставляется мастером либо начальником участка в табеле учета рабочего времени. При увольнении ФИО3 для начисления и выплаты заработной платы работник был табелирован, соответственно, за период работы у мастера либо начальника участка имелась информация о выполнении либо невыполнении показателей для учета премии, предусмотренных Положением о премировании, следовательно, при увольнении у работодателя имелась возможность установить размер премии и произвести ее выплату.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также совокупность доказательств, должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре обоснованно было принято решение о привлечении должностного юридического лица - АО «Управляющая компания № 1» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - в части невыплаты и неполной выплаты в установленный срок заработной платы работнику ФИО3 (нарушение ст. 22, 138, 140 ТК РФ).

При этом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности были соблюдены. Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, не является максимальной мерой данного вида наказания и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, должностного лица АО «Управляющая компания № 1», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При выборе меры ответственности и назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников АО «Управляющая компания № 1».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о назначении административного наказания № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р. Хасанова