Приговор № 1-21/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

УИД 25RS0023-01-2021-000130-79

дело № 1-21/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ольгинского района Приморского края Широкова Д.С., заместителя прокурора Садохина Д.Ю., прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 (посредством использования систем видеоконфренц-связи), Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пищикова А.А. по ордеру № от 09.04.2021, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 6 <данные изъяты> судимого: 15.03.2018 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями <данные изъяты> от 07.12.2018 и 20.02.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца, окончание испытательного срока 14.05.2021 (т. 4 л.д. 86),

содержащегося под стражей с 17 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 августа 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя возникшему на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3 преступному умыслу на умышленное уничтожение путем поджога её имущества - деревянного забора, огораживающего придомовую территорию жилища последней, пришел к принадлежащему Потерпевший №3 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику Потерпевший №3, выраженный в уничтожении её имущества и желая их наступления, имея при себе полимерную бутылку из-под безалкогольного напитка «Дюшес» объемом 1,5 литра с горючей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от 07.09.2020 является смесью видоизмененного бензина и смазочного масла, подошел к деревянному забору, огораживающему придомовою территорию вышеуказанного дома с восточной стороны, умышленно облил часть данного забора смесью видоизмененного бензина и смазочного масла из принесенной с собой бутылки и умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, используя находящуюся при себе зажигалку, поджог принадлежащий Торцевой

Т.Ю. деревянный забор, огораживающий придомовую территорию её дома, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание забора было обнаружено ФИО2 №4, который залил очаг возгорания водой, тем самым предотвратил опасные последствия. Стоимость деревянного забора, на уничтожение которого были направлены действия ФИО1, составляла 6221 рубль. Таким образом, ФИО1 умышленно, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №3 путем поджога пытался уничтожить принадлежащее последней имущество, а именно деревянный забор, и тем самым причинить потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 6221 рубль.

Он же, 19 августа 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на придворовой территории около дома по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, будучи в агрессивном и озлобленном состоянии, действуя умышленно, в целях устрашения и оказания психологического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №4 и Потерпевший №3 с целью вызова у них чувства страха и беспокойства за свою жизнь, показывая свое превосходство, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после совершения поджога забора Потерпевший №3, приблизился к находящимся возле данного забора Потерпевший №4 и Потерпевший №3 и высказал в их адрес словесные угрозы убийством, говоря, что убьет их, после чего в подтверждение своих угроз нанес Потерпевший №4 не менее четырех ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица, чем, согласно заключению эксперта № от 03.09.2020 причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей лица; кровоподтека в глазничной области справа; сотрясения головного мозга легкой степени, квалифицированные как легкий вред здоровью (материал КУСП № по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передан в судебный участок № 82 Ольгинского судебного района), затем подойдя к находящейся в состоянии беременности Потерпевший №3, нанес ей не менее двух ударов сжатой в кулак рукой в область головы, чем согласно заключению эксперта № от 04.09.2020 причинил телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в затылочной области головы; кровоподтека в области левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (за нанесение Потерпевший №3 побоев постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 20.01.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ), создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанных угроз убийством в исполнение, при этом снова высказал угрозы убийством, чем внушил Потерпевший №4 и Потерпевший №3 чувство страха, нарушил их психическое спокойствие. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Потерпевший №4 убежала от ФИО1 Таким образом, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в силу оказанного на них психического воздействия и сложившейся обстановки, с учетом устойчивой насильственной антиобщественной позиции ФИО1, угрозу убийством с его стороны воспринимали реально, у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 подтверждал свои угрозы реальными действиями, находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен, агрессивен и демонстрировал намерения привести угрозы в исполнение.

Также ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 16 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от дома № по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к

находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, подбежавшему к нему совместно с ФИО2 №5, начавшим выяснять у ФИО1 причины, по которым тот стучал по его забору, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, в указанный период времени, используя, находящийся при нем нож, изготовленный промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не являющийся холодным оружием, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением и шоком второй степени; кожная рана ранения расположена в пупочной области слева; ранение проникает в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, которое согласно заключению эксперта № от 16.11.2020 является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, в период времени с 23 часов 46 минут до 23 часов 55 минут 16 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2., подошедшему к нему для выяснения обстоятельств произошедшего с Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2., и желая их наступления, в указанный период времени, используя находящийся при нем нож, изготовленный промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не являющийся холодным оружием, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого бедра Потерпевший №2 причинив последнему телесное повреждение в виде резанной раны в нижней трети левого бедра, которое согласно заключению эксперта № от 10.11.2020 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - частично, пояснив, что нанес удары ножом не для того, чтобы причинить потерпевшим вред, а так как опасался за свою жизнь и своё здоровье, это была самооборона. Подсудимый суду показал, что в августе 2020 года у них с женой дело шло к разводу, был семейный конфликт, на это повлияла Потерпевший №3, она является виновником в расторжении их брака. Забор Потерпевший №3 поджигал на эмоциях, чтобы причинить им дискомфорт, напугать, у него не было умысла их сжигать. Если бы он хотел их сжечь, он бы начал поджигать с бани или зашел в дом и поджог сразу. Этот забор тушил сын Потерпевший №3 – ФИО2 №4. После того, как тот потушил забор, он больше не пробовал поджечь, была одна попытка. Он высказывал всем угрозы, но они не конкретно кому-либо были адресованы, это было сказано в массы, на эмоциях, у него не было умысла воплотить их в реальность. Он наносил телесные повреждения ФИО1 и Потерпевший №3, кому из них первой не помнит, был на эмоциях, уже утром понял, что наделал. Он хватал свою жену за одежду, порвал ей платье, она не убегала и не пыталась вырваться.

Он заходил на веранду к Потерпевший №3, т.к. увидел там ФИО2 №1 и начал с ним бороться. Когда все это происходило, он был трезвый, просто на эмоциях.

С 16 на 17 сентября 2020 года он был у своего знакомого ФИО2 №10, пришел к нему днем, они общались, он помогал косить траву, после 11 часов вечера он пошел домой по центральной дороге по <адрес> шел в центр по той стороне, где проживает ФИО2 №5, была морось, он уже подошел к военкомату, поскользнулся, задел забор, возник шум. Он увидел, что к нему со стороны стадиона бегут трое человек, один перепрыгнул через заборчик стадиона, а двое вышли через калитку. Они подбежали к нему, с ходу начали кричать в грубой форме, зачем он задел забор, на что он объяснил, что случайно задел, поскользнулся, потому что скользко, но им ответ не понравился. Когда они подошли к нему вплотную, он их узнал это были Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2 №5, они были пьяные, от них шел перегар, они были в невменяемом состоянии, стали на него кричать, подходить к нему ближе, брали его в кольцо. Он стал их отталкивать, говорил им: «Успокойтесь, давайте завтра поговорим». Потерпевший №1 стоял впереди, он его раз ударил в область головы кулаком. Он его от себя оттолкнул, достал из кармана нож и сказал: «Успокойтесь, не надо продолжать», на что тот хотел его еще раз ударить, но он уже ударил его ножом. Тут Потерпевший №2 начал прыгать, хотел его пнуть, он ударил его в ногу. Когда это все началось, третий куда-то делся. Затем он перешел на сторону стадиона, посмотрел, что ФИО2 №5 не выходит, там сидели двое или трое лиц, он к ним подходил, но с ними не разговаривал Он хотел позвонить сотрудникам полиции, но у него разрядился телефон, он пошел домой, зарядил телефон, позвонил ФИО2 №10, сказал, что случилась беда и попросил его прийти к нему. Пока тот шел, он позвонил сотрудникам полиции, ему сказали ждать. ФИО2 №10 пришел, они с ним поговорили, у него были эмоции, затем ему позвонили из полиции и сказали прийти и они с ФИО2 №10 пошли, когда он туда пришел, отдал нож и его взяли под стражу. Когда он увидел, что к нему бегут трое парней, он сразу насторожился, первоначально испытал испуг, что сейчас будет драка, они целенаправленно идут его бить. Получилось хоть чуть-чуть с ними поговорить, он думал, что те сразу налетят на него. Он бы попросил у кого-то помощи, но там не было никого, убежать бы от них не смог, т.к. они перегородили ему дорогу, они взяли его в кольцо, а сбоку был забор. В ходе конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он был трезв. По поводу нанесенного Потерпевший №1 удара он обращался к врачу ИВС, когда его взяли под стражу, он объяснил, что у него кружится голова и болит, не знает, что врач записывала, видимо не зафиксировала это. Он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как испугался за свое здоровье и за свою жизнь, он знает этих парней, с ФИО2 №5 в несовершеннолетнем возрасте они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, Потерпевший №1 судим за ножевое ранение, у него условный срок. Они тоже могли его порезать. Чем он больше их успокаивал, тем они агрессивнее становились. ФИО2 №5 и Потерпевший №1 спрашивали зачем он это сделал, только все на эмоциях, в грубой нецензурной форме, Потерпевший №2 молчал. Когда началась потасовка с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 №5 куда-то убежал и на момент нанесения Потерпевший №1 удара его уже не было. У него плохое зрение, он читает только в очках, состоит на учете у врача окулиста и тот ему часто выписывает очки.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на осн. п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия 15.03.2021 в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 202-204) согласно которым, на вопрос следователя: «В ходе проведения 18.01.2021 очной ставки между Вами и потерпевшим Потерпевший №1, Вы поясняли, что 16.09.2020 в вечернее время Потерпевший №1 нанес Вам рукой 2 удара в область головы. Поясните, в какую именно область головы были нанесены удары потерпевшим Потерпевший №1 Имелись ли после нанесенных ударов телесные повреждения?», обвиняемый ответил: «Потерпевший №1 нанес мне удары в теменную область головы. От полученных ударов я испытал физическую боль, видимые телесные повреждения отсутствовали».

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что ему напомнили, значит было несколько ударов. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2 №5 он ранее знал, до

судимости проводили время в одной компании. После освобождения он поддерживал отношения с ФИО2 №5, потом у них разошлись взгляды, с Потерпевший №2 тоже, но при встрече здоровались, с Потерпевший №1 давно дружили, потом их пути разошлись, он постоянно делал Потерпевший №1 замечания за то, что они кого-то изобьют, то еще что-то сделают, а последний раз он сделал ему замечание за то, что тот общался с человеком нетрадиционной ориентации. Он сказал ему об этом и его это оскорбило, поэтому думает, что он вместе с ФИО2 №5 затаил обиду на него, т.к. в тот момент сидело много народу и их это зацепило. После того,

как Потерпевший №1 нанес ему удар, он достал нож и продемонстрировал его и сказал: «Давайте завтра поговорим, успокойтесь». После второго удара Потерпевший №1 он замахнулся ножом, никуда не целился, хотел попасть ему в ногу, а получилось в живот, он хотел обездвижить его, не хотел причинять ему тяжкий вред. После того, как он ударил Потерпевший №1, Потерпевший №2 хотел пнуть его, он повернулся и ударил его в ногу, которая летела на него, после этого Потерпевший №2 отошел в сторону и сказал: «Всё, всё». После нанесения удара Потерпевший №1 в живот, тот сел на дорогу, все это происходило на тротуаре, чуть выше места жительства ФИО2 №5.

По тем же основаниям по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им 22.09.2020 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 164-166), согласно которым они стали его толкать и один из них, по его мнению, это был Потерпевший №1 нанес ему один удар в область головы. Он пытался всех оттолкнуть, но понял что у него мало шансов, так как тех больше, он достал из кармана своих штанов нож, продемонстрировал парням нож и предупредил тех, что не стоит дальше продолжать, но их это не остановило. Потерпевший №1 снова попытался ударить его, он с целью самозащиты хотел ударить Потерпевший №1 ножом в ногу, но получилось так, что нанес 1 удар острием ножа в область живота Потерпевший №1 После этого, нанес удар ножом в ногу Потерпевший №2, который также хотел его ударить.

После оглашения данных показаний подсудимый не подтвердил их, пояснив, что он так не говорил, просто следователь писала, что хотела. По тем же основаниям он не подтверждает показания, данные им 18.09.2020 в ходе их проверки на месте, в той части, что ФИО2 №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 хотели его избить, и он, видя их численное превосходство с целью самозащиты нанес удар острием ножа в область живота Потерпевший №1, а Потерпевший №2 нанес удар ножом в ногу.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в теплое время 2020 года она находилась дома с младшим ребенком, а старшего – ФИО2 №4 отправила за хлебом, после чего тот позвонил ей и сказал, что ФИО1 идет с полуторалитровой бутылкой бензина поджигать их забор. Она выбежала и увидела, что ФИО1 уже поливает и поджигает забор, она стала его спрашивать, что он делает и отталкивать его, чтобы он не поджигал забор. На тот момент она была в состоянии беременности и близко к ФИО1 не подходила, т.к. он был «выпивший», она переживала и за себя и за ребенка. У ФИО1 была полуторалитровая бутылка из-под лимонада, он стал из неё поливать забор и поджигать его спичками, забор начал загораться. Подбежал её сын и стал с другой стороны поливать на забор из ковшика, чтобы он дальше не разгорался, т.е. ФИО1 стоял с наружной стороны, а её сын поливал забор с внутренней. У них началась словесная перепалка, ФИО1 бросил пустую бутылку и ушел, затем опять пришел. Когда он поджигал забор, от своей мамы ФИО2 №8 выбежала Потерпевший №4 и он начал на неё кидаться. Он кричал, что их всех поубивает, жить там никто не будет, всех поубивает. Она (Потерпевший №3) с мамой Потерпевший №4 стали оттягивать его от Потерпевший №4. Возле калитки её забора ФИО1 ударил Потерпевший №4 в область лица рукой, сжатой в кулак, сколько он нанес ей ударов она не считала, но не один удар, т.к. у той слетели две серьги из уха и одна из носа, в области виска была шишка. Потерпевший №4 от него убежала, потому что ей было страшно. Затем ФИО1 перекинулся на неё, они с мамой Потерпевший №4 пытались его успокоить, он потом возле калитки нанес ей один или два удара кулаком в затылочную часть и тоже говорил: «Я вас поубиваю». Все слышал её сожитель ФИО2 №1 Если бы её сын не потушил забор, сгорело бы все, т.е. загорелись бы и баня и дом, он очень старый, все близко друг к другу расположено. Расстояние от забора до дома около полуметра, а баня стоит почти впритык к забору. Огороженный забором дом с баней находится в её собственности, она покупала его

в 2019 году за 408 000 рублей за счет средств материнского капитала. ФИО1 вел себя неадекватно, был очень агрессивен, таким пьяным она его видела первый раз, когда он трезвый, то он спокойный человек, постоянно гулял с сыном ФИО18. Она опасалась за свою жизнь и жизнь еще не рожденного ребенка, у неё был большой живот и ФИО1 было очевидно, что она беременна. Подсудимый до его задержания извинений ей не приносил. В данный момент она не имеет к нему претензий. Когда приехали сотрудники полиции, они стали сдерживать ФИО1, но он все равно кричал «Я вас всех поубиваю».

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-26) согласно которым 19.08.2020 она находилась дома, также дома были её дети и её сожитель ФИО2 №1, в обеденное время, около 14 часов 00 мин. к ней в гости пришла Потерпевший №4, они сидели дома, разговаривали. Через некоторое время Потерпевший №4 на мобильный телефон стал звонить ее супруг ФИО1, звонил он несколько раз, Потерпевший №4 отвечала ему, но долго с ним не разговаривала и бросала трубку, так как с её слов ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Она услышала со стороны улицы звук мопеда и увидела за забором, около забора, огораживающего ее дом, ФИО1 Она и Потерпевший №4 тут же выбежали на улицу.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что Потерпевший №4 была, она зашла, покурила, а потом ушла к маме. В тот момент, когда ФИО1 поджигал забор, Потерпевший №4 была у своей мамы.

По тем же основаниям по ходатайству гос. обвинителя были оглашены данные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №3 показания (т. 2 л.д. 10-12), в соответствии с которыми 19.08.2020 в обеденное время к ней в гости пришла Потерпевший №4. После телефонного разговора с сыном ФИО2 №4, она и Потерпевший №4 выбежали на улицу, на дорогу, где увидели, что ФИО1 облил жидкостью (предположительно бензином) из пластиковой бутылки, принадлежащий ей деревянный забор и поджег его.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что сначала она выскочила из дома, а затем Потерпевший №4 с мамой выскочили из противоположного дома. ФИО1 оторвал доску от её калитки и перебил окна своей тёще. По состоянию на 19.08.2020 ни она, ни её сожитель ФИО2 №1 не работали, их семья жила на детские пособия, при этом на её иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Её дом по <адрес> являлся их единственным жилищем и в случае его уничтожения огнем, они бы остались без жилья.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в настоящее время заключенный между ней и подсудимым брак расторгнут, в августе 2020 года она была в гостях у Потерпевший №3, ей позвонил ФИО1 и они поругались, т.к. у них был бракоразводный процесс. Затем она с сыном пошла к своей маме и уже оттуда услышала звук мопеда, крики, выглянула в окно и увидела, что ФИО1 стоит с бутылкой в руках и поливает забор Потерпевший №3 и пытается его поджечь. Она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №3 тоже вышла на улицу. Вроде бы, ФИО2 №4 был, поливал и пытался потушить забор. ФИО1 поджигал спички и кидал на забор, а Потерпевший №3 тушил с другой стороны, поэтому не успевало разгораться, она видела 3-4 попытки ФИО1 поджечь забор. По цвету жидкости в бутылке и её возгораемости, она догадалась, что в бутылке был бензин. Когда ФИО1 её увидел, то «переключился» на неё, начал бить по уху, он начал кричать на неё, угрожал, что их всех поубивает. Он нанес ей в лицо, а именно в область глаза и носа удары, 3-4 раза. От удара у неё выпали сережки, которые были в носу и в ухе. Потерпевший №3 он вроде бы тоже удар наносил, помнит, что у той голова болела, скорую помощь вечером вызывали. Они примирились с подсудимым, он извинился, они нормально общаются. Предполагает, что ФИО1 высказал угрозу и её жизни, т.к. они все вместе там находились и он всем кричал: «Я здесь всех поубиваю». В тот день ФИО1 был очень агрессивным, он сломал у Потерпевший №3 калитку, взял палку и начал бить стекла её маме, проживающей напротив Потерпевший №3. На следующий день он вставил все стекла. С подсудимым они прожили три с половиной года, ФИО1 очень редко употреблял

спиртное, почти никуда не ходил, только дом и работа, занимался с её ребенком, который не приходится ему родным, но он оформил свое отцовство на ребенка через ЗАГС, мальчик считает его папой и ждет его.

ФИО1 в её адрес не высказывал угроз, он в общем всем говорил: «Я вас всех убью», конкретно имена он не называл, так как в тот момент она там присутствовала, то понимает, что и ей тоже это говорилось, она опасалась за свою жизнь и здоровье и реально восприняла угрозу, т.к. он по лицу её ударил. Не помнит, до удара или после него ФИО1 произносил фразу «Я вас всех убью», но он произнес её несколько раз.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №4 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 15-17) согласно которым Потерпевший №3 стала кричать на ФИО1, зачем он это делает, но тот был в неадекватном состоянии и стал ломать деревянную калитку, ведущую на участок дома Потерпевший №3, он продолжал отрывать деревянный штакетник от калитки и кричать, что он их всех сожжет и поубивает, она находилась около указанной калитки и попыталась успокоить ФИО1, но тот выразился в ее адрес нецензурной бранью, сказал: «Убью!», схватил ее за платье и нанес ей кулаком в область лица около 4 ударов, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее закружилась голова. Она испугалась агрессивного и озлобленного поведения ФИО1, высказанных в ее адрес угроз убийством, она боялась, что ФИО1 в таком состоянии действительно убьет ее, она закричала и стала вырываться, но ФИО1 удерживал ее рукой за ее платье, при этом кричал, что убьет. В какой-то момент платье порвалось, она вырвалась и забежала на придомовую территорию дома Потерпевший №3 и стала вызывать сотрудников полиции. В этот момент Потерпевший №3 также находилась около калитки и попыталась удержать ФИО1, чтобы тот не зашел к ней на территорию дома. Когда Потерпевший №3 попыталась удержать ФИО1, тот развернулся к ней и нанес ей два удара кулаком в область затылка, при этом, выражался в ее адрес и в адрес Потерпевший №3 нецензурной бранью и продолжал высказывать угрозы убийством, что он их всех сожжет и поубивает.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №4 частично подтвердила их, пояснив, что ФИО1 говорил: «Я вас всех убью» и она в тот момент приняла это на свой счет, тем более, что он бил и говорил эту фразу. В протоколе допроса проставлены её подписи, но она не помнит, чтобы её допрашивали в конце декабря 2020 года, их всех допросили сразу, когда всё произошло.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что в начале сентября 2020 года он, ФИО46, ФИО2 №3, ФИО28, Потерпевший №1, ФИО2 №5 и ФИО2 №9 гуляли на стадионе возле дома ФИО2 №5, после 23-х часов услышали стук, звук по железному забору ФИО2 №5. Потерпевший №1 с ФИО2 №5 побежали посмотреть кто там стучит, он видел их силуэты и того, к кому они подошли, всего три силуэта, он не слышал о чем они разговаривали. Минуты через 2-3 он пошел за ними посмотреть, что происходит и увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках и держится за живот, а рядом с ним стоит ФИО1, ФИО2 №5 уже не было. Он подошел посмотреть, почему Потерпевший №1 сидит на корточках, ФИО1 повернулся к нему, пошел на него и нанес удар ножом в область бедра левой ноги, при этом ничего не говорил. После того, как ФИО1 нанес ему удар, он увидел у него в руке складной нож, лезвие около 10 см. Он отбежал, на лавочке сидели его подруги ФИО2 №3 и ФИО28, он сказал им, что он получил ножевое ранение и кто его нанес и что он идет в больницу. В больницу они пошли вчетвером: он, девочки и ФИО46 По дороге в больницу его и ФИО2 №3 подвезли сотрудники ППС. В больнице находились ФИО2 №5, Потерпевший №1 и его отец. Потерпевший №1 лежал без сознания с ранением в области живота. Он предполагает, что удар Потерпевший №1 в область живота нанес ФИО1. Ранее он был знаком с ФИО1, конфликтов с ним не было. Он не знает, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя от него не исходил, он не знает, что послужило причиной тому, что ему и Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение. В больнице ему зашили рану, на амбулаторном лечении он не находился.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №2., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-21), согласно которым ФИО2 №5 решил посмотреть, что происходит около его дома, и он совместно с Потерпевший №1 пошли в сторону дома ФИО2 №5, он остался сидеть на лавочке на стадионе. Через несколько минут он посмотрел в сторону, куда пошли ФИО2 №5 с Потерпевший №1 и увидел, что они стоят около какого-то парня, в тот момент он не понял, кто это был, так как было темно. Через минуты две после того как ФИО2 №5 и Потерпевший №1 подошли к парню, Потерпевший №1 присел на корточки и в полусогнутом состоянии стал отходить в сторону, ФИО2 №5 тоже отошел в сторону, тогда он пошел к ФИО2 №5 и Потерпевший №1 чтобы посмотреть что случилось. Подойдя ближе к месту, где находились Потерпевший №1 и ФИО2 №5, он увидел что парень, который находился с ними, это ФИО1 Он увидел в руке у ФИО1 нож, который был разложен, клинок открыт и спросил у него «Что ты делаешь?».

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их, пояснив, что прошел уже почти год, но настаивал на том, что когда он подошел, ФИО2 №5 уже не было, говоря, что он подошел к Потерпевший №1 и ФИО2 №5 он имел ввиду, что подошел к этому месту. На его вопрос ФИО1 о том, что он делает, он не услышал ответа. ФИО2 №5 и Потерпевший №1, услышав шум, побежали, а следователю он сказал, что они пошли к забору, т.к. думал, что не играет никакой роли в том, побежали они или пошли.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе его допроса участниками судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 240 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи показал, что в конце августа 2020 года он, ФИО2 №5, Потерпевший №2., ФИО2 №9, ФИО28 ФИО2 №3 сидели на стадионе около дома ФИО2 №5, пили пиво, все, кроме ФИО2 №3, услышали какой-то треск по забору. Они с ФИО2 №5 решили посмотреть, что это. Пошли туда быстрым шагом, когда подошли, увидели, что это ФИО1. ФИО2 №5 спросил у него: «Зачем ты это делаешь?», тот промолчал, достал что-то из кармана, он сначала не понял, что это нож. Между ними никакого конфликта не было, никто угроз не высказывал. ФИО1 ударил его в живот, он упал на землю и подумал, что он просто его ударил, потом посмотрел на свою ладонь и там была кровь, он потерял сознание и очнулся через некоторое время, понял, что его порезали, стал оттуда уходить. Немного отошел и опять потерял сознание, очнулся через 3 дня уже в Кавалерово. В больнице, когда он пришел в себя он говорил сотруднику полиции, что упал. Он так сказал, потому что был в состоянии шока, он только пришел в себя, а к нему сразу пришли задавать вопросы. Ранее он был знаком с ФИО1, они общались, а потом прекратили общение, конфликтов у них не было, в т.ч. на момент инцидента.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 3-4), согласно которым 16.09.2020 около 23 часов 30 минут, он со своими знакомыми гулял на стадионе. Подойдя ближе, он увидел, что это был ФИО1. ФИО2 №5 задал ему вопрос, зачем он стучал по забору, на что ФИО1 достал из кармана своей одежды нож, насколько он смог разглядеть нож был складной, он услышал щелчок раскрытия лезвия ножа и после этого сразу же ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, втащив нож. Он от удара ножом, сел на землю, а ФИО1 ничего не говоря, пошел в сторону ФИО2 №5

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, пояснив, что не сообщил суду об этих обстоятельствах, так как запамятовал. Две с половиной недели он находился на стационарном лечении в Кавалеровской ЦРБ. На очной ставке ФИО1 не пытался принести ему извинения.

ФИО2 обвинения ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он является ст. дознавателем ОНД и ПР по Ольгинскому району МЧС России по Приморскому краю, сотрудники полиции привлекали его как специалиста при проведении осмотра места происшествия по сообщению о поджоге забора Потерпевший №3 В месте, где было обнаружено

термическое воздействие на деревянном заборе, были незначительные следы копоти. От забора в 40 см. располагалась надворная постройка – деревянная баня, от которой в 4-х м. находилась жилая постройка – одноквартирный полностью деревянный дом. При тепловых излучениях и ветровой нагрузке пламя от забора могло перекинуться на баню и потом, с вероятностью на 90 % - на жилой дом, ввиду того, что все близко расположено, здание было давно построено, т.е. в связи с износом деревянной конструкции и высыхания. На месте никаких предметов не было обнаружено, сотрудники полиции говорили ему, что нашли какую-то емкость. В день осмотра погодных осадков не было. На заборе были видны потеки, были темные пятна, обливали какой-то жидкостью и поджигали, термические пятна на забое возникли из-за пламенного горения. Баня была в 40 см. от забора, где были потеки.

У всех строений была пятая степень огнестойкости. Не помнит, на каком расстоянии находился дом от забора. На заборе был очаг возгорания, горело огнем. На месте с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в нем все подробно указано. У дома была холодная пристройка – веранда, не помнит, на каком расстоянии от бани она располагалась.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 61-63) согласно которым жилой дом расположен на расстоянии 4-х метров от данного забора, слева от калитки на территории двора дома на расстоянии 40 см расположена деревянная надворная постройка – баня, край которой расположен в непосредственной близости от угла жилого дома.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердил их, пояснив, что не сообщил об этом суду, так как прошло уже более полугода.

ФИО2 ФИО2 №8 показала суду, что потерпевшая Потерпевший №4 является её дочерью, ближе к осени 2020 года днем она была у себя дома с внуком, а её дочь была у соседки Потерпевший №3, их дома расположены напротив. Она услышала, что Потерпевший №3 кричит, чтобы ФИО1 не поджигал забор. Когда она вышла посмотреть, то там уже все потушили, ФИО1 бегал злой, кричал, махал руками, ни в кого не попадал, она пыталась его успокоить. Она не видела, чтобы кому то наносились телесные повреждения, не слышала, чтобы кто-либо высказывал угрозы. Когда она зашла домой, то ФИО1 побил ей стекла палкой, которую взял от забора соседей. На место приезжали сотрудники полиции и опрашивали её по стеклам.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №8 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-72) согласно которым примерно около 16 часов 15 минут 19.08.2020, когда она находилась дома с внуком, со стороны дома Торцевой Потерпевший №3 она услышала ее крики: «Зачем ты это делаешь, зачем поджигаешь?». Она вышла из дома на улицу и увидела своего зятя ФИО1, тот находился около забора, огораживающего дом Потерпевший №3, и в это время он поджигал данный забор, уже было видно пламя огня от загоревшегося забора. Так как в доме закричал ее внук, она вернулась в дом и тут же со стороны улицы опять услышала крики ее дочери Потерпевший №4 и Потерпевший №3. Она выбежала на улицу и увидела как ФИО1 бил ФИО1, а затем ударил Потерпевший №3, которая пыталась заступиться за Потерпевший №4. Какие конкретно ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №3 и ее дочери А. слова, она сказать не может, так как не разобрала, потому что было много шума, дочь плакала. После того, как ФИО1 ударил Потерпевший №3, ее дочь Потерпевший №4 и Потерпевший №3, зашли в дом к Потерпевший №3, а она вернулась к себе домой к внуку. На тот момент было 16 часов 40 минут.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №8 пояснила, что она не видела, что ФИО1 бил Потерпевший №3 и её дочь, у дочери уже был синяк под глазом, поэтому она предположила это, неправильно сформулировала, когда её допрашивали она была в шоковом состоянии. В декабре 2020 года её никто никуда не вызывал и не допрашивал. Проставленные в протоколе её допроса от 29.12.2020 подписи похожи на её, не может

объяснить, каким образом они оказались в протоколе, в декабре она работала в <адрес> на базе отдыха и если приезжала в пгт. Ольга, то на день, два. Из оглашенных показаний не подтверждает, что она видела как ФИО1 бьет Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а в части того, что он поджигал забор – согласна. После того, как у дочери начал проявляться на лице синяк, она спросила у неё, кто её ударил и та ответила, что ударил ФИО1. У дочери был порван рукав платья, его в ходе конфликта порвал ФИО1, она сама это видела.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №4, данным в ходе его допроса участниками судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 240 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, все произошло летом 2020 года возле его дома по адресу: <адрес>, где он проживал с матерью, её сожителем ФИО2 №1 и двумя братьями. Он ехал из магазина и встретил ФИО1, тот был в пьяном состоянии и у него была с собой полуторалитровая бутылка. Когда он стал подходить к дому, то увидел, что ФИО1 уже стоит там и поливает забор бензином из полуторалитровой бутылки. До этого он звонил своей матери и сказал, что ФИО1 должен прийти к ним. Далее ФИО1 начал поджигать деревянный забор спичками. Он зашел домой, предупредил об этом мать, они с ней выбежали из дома и он начал тушить забор водой, которую взял в бочке около дома, набирая воду ковшом. Также вышла Потерпевший №4 от своей мамы. ФИО1 нанес удар только Потерпевший №4 и говорил угрозы: «Всем хана», угрозы он обобщал, ни на одного человека говорил, а сразу на всех. У ФИО1 с первого раза не получилось поджечь забор, он долго пытался поджечь, а он в этот период тушил. Далее ФИО1 сломал калитку, так как был в пьяном состоянии, не помнит, пытался ли он зайти в их дом. У ФИО1 было агрессивное поведение, таким он его видел первый раз.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании и в ходе досудебного производства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 09.10.2020 (т. 2 л.д. 42-44), однако впоследующем постановлением суда от 28.06.2021 изложенные в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №4 от 09.10.2020 показания были признаны недопустимым доказательством и исключены из перечня доказательств по делу.

После оглашения указанных показаний в части противоречий, свидетель ФИО2 №4 пояснил, что ФИО1 лично в лицо никому угроз не говорил.

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что с 2019 по 2020 год он проживал с Потерпевший №3, летом или осенью 2020 года в дневное время на улице были женские и мужские крики, он и сын Потерпевший №3 ФИО2 №4 были в доме, ФИО1 зашел к Потерпевший №3 в дом, он был на эмоциях, они с ним в гневе поборолись и разошлись. Угроз со стороны ФИО1 в чей-либо адрес он не слышал. Не видел, поджигал ли ФИО1 забор.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 69-70), согласно которым около 14 – 00 часов 19.08.2020 в гости к его сожительнице пришла Потерпевший №4. В 16-00 часов 00 когда он находился в доме, а его сожительница Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - на улице во дворе дома, он услышал со стороны улицы крики своей сожительницы, которая кричала: «Зачем ты это делаешь? Зачем поджигаешь?». К кому обращалась Потерпевший №3, из дома он не видел, он вышел из дома, чтобы посмотреть, что происходит, но Потерпевший №3 тут же втолкнула его обратно в дом. Около 16 часов 40 минут в дом зашла его сожительница, следом за ней забежал ее несовершеннолетний сын ФИО2 №4, а за ним в комнату забежал ФИО1, он тут же схватил ФИО1 за одежду и вывел на улицу, где удерживал до приезда сотрудников полиции, которых вызвала Потерпевший №4. Находясь на улице, ФИО1 кричал в адрес его сожительницы и в адрес своей жены Потерпевший №4 слова нецензурной брани. ФИО1 был очень агрессивен, вел себя неадекватно, на просьбы успокоиться не реагировал. Также ему стало известно, что ФИО1 поджог забор,

огораживающий их дом, но пламя не успело сильно разгореться, так как сын Потерпевший №3 – ФИО2 №4 затушил огонь. Кроме этого, со слов Потерпевший №3, ему стало известно, что ФИО1 осуществляя свои угрозы, нанес удары по голове и лицу Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также разбил окна в доме, расположенном напротив их.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 пояснил, что никаких угроз ФИО1 не высказывал, он с ним поборолся, успокоить пытался, потом от Потерпевший №3 он узнал, что ФИО1 пытался забор поджечь и стекла разбил. Он знает, что ФИО1 порвал Потерпевший №4 кофту, т.к. она заходила к ним в дом переодеться. На следственном допросе он не присутствовал, в протоколе его допроса от 29.12.2020 стоят его подписи, но он не знает, как они в нем появились.

ФИО2 ФИО2 №9 суду показал, что в конце лета 2020 года он, ФИО2 №5, Потерпевший №1, ФИО28, ФИО2 №3 и Потерпевший №2 находились в парке, напротив дома ФИО2 №5, они сидели на лавочке и отдыхали. Потерпевший №1 и ФИО2 №5 что-то услышали и побежали в ту сторону, где услышали звук, а потом через какой-то период времени туда пошел Потерпевший №2, и через какое-то время он пошел за ним и увидел, что стоят ФИО1 и Потерпевший №2, а ФИО2 №5 и Потерпевший №1 не было. Потерпевший №2 отходил от ФИО1 в сторону, у ФИО1 в руках он ничего не видел и тот ничего не говорил. ФИО2 №5 позвонил ФИО2 №3 и сообщил, что Потерпевший №1 находится в больнице. Он, ФИО28, ФИО2 №3 и Потерпевший №2 пришли в больницу, там был наряд ППС и Потерпевший №1. Он не видел у Потерпевший №2 какого-либо ранения, т.к. шел с ФИО28 от него позади, а идущих впереди ФИО2 №3 с Потерпевший №2 забрал наряд ППС, ехавший в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 35-36) согласно которым вечером около 23 часов 30 минут 16.09.2020 он со знакомыми находился на стадионе <адрес>, он услышал, как по металлическому забору дома, где проживает ФИО2 №5 кто-то стучит. ФИО2 №5 решил посмотреть, что происходит около его дома и совместно с Потерпевший №1 пошли в сторону дома ФИО2 №5, он остался сидеть на лавочке на стадионе вместе с остальными. Через несколько минут он посмотрел в сторону, куда пошли ФИО2 №5 с Потерпевший №1 и увидел, что ФИО2 №5 с Потерпевший №1 стоят около какого-то парня, в тот момент он не понял, кто это был, так как было темно. Через некоторое время Потерпевший №2. также пошел в сторону, где находились Потерпевший №1 с ФИО2 №5, он решил пойти следом за ним. Когда он вернулся на стадион к его компании и они все пошли к Потерпевший №2 и тот сказал, что его ранили в ногу, он сразу понял, что Потерпевший №2 ранил ФИО1 После этого они пошли проводить Потерпевший №2. до больницы, для оказания тому медицинской помощи.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №9 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий. Он шел в больницу, потому что сказали, что у Потерпевший №2 что-то с ногой. Из-за чего произошел инцидент он не знает, на месте он не слышал криков, никто никого не оскорблял. Когда они услышали стук по забору, ФИО2 №5 сказал Потерпевший №1 «Пошли посмотрим» и они быстро пошли, не побежали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №12, потерпевший Потерпевший №1 является его родным сыном, в начале осени 2020 года в вечернее время он пошел прогуляться и после 23-х часов ему позвонил ФИО2 №5 и сказал, что его сына порезали, кто это сделал не сказал, объяснил, где находится. Он подъехал к бывшему военкомату и увидел, что под деревом лежит его ребенок без сознания, в области живота у него ножевое ранение. С ФИО2 №5 они загрузили сына в машину и привезли в скорую помощь. По дороге в больницу ФИО2 №5 сказал, что его сына порезал ФИО1 не из-за чего. В Ольгинскую больницу пешком пришел Потерпевший №2 с девочками, которые были в их компании и рассказали ему, что произошло. ФИО1 шел с ножом или каким-то железным предметом и чертил им по забору, они подошли к нему, думали, что это какой-то мужчина идет, ФИО1, не объясняя причин, тут же ткнул ножом Потерпевший №1, т.е.

беспричинно, а ФИО2 №5 убежал. Когда сотрудникам полиции сказали, что ФИО1 находится в общежитии, поезжайте и задержите его, с их стороны было полное бездействие, в результате пришли их общие друзья ФИО96 и ФИО97 и убедили ФИО1 сделать явку с повинной, чтобы не усугублять положение, об этом ему известно из телефонной беседы с ФИО96. После того, как он привез сына, в больницу пришел Потерпевший №2, у него был порез ноги. Его сына сразу же отправили в реанимацию Кавалеровской больницы, где он находился 3 дня, 10 или 11 дней их не допускали к нему, всего срок стационарного лечения составил 20 дней. После того, как сына выписали, тот ничего ему не рассказывал об обстоятельствах произошедшего, сказал только, что ФИО1 его «пырнул», т.е. ударил ножом.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-76) в соответствии с которыми вечером в 23 часа 45 минут ему позвонил знакомый Потерпевший №1 – ФИО2 №5 и сказал ему, что ФИО1 ранил его сына Потерпевший №1 ножом в область живота.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №12 подтвердил их, пояснив, что забыл об этом в связи с давностью событий и испытанными эмоциями.

Из данных суду свидетелем ФИО2 №5 показаний следует, что в конце августа или сентябре 2020 года в вечернее время он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и кто-то еще, всего 6 человек, были на стадионе недалеко от его дома, все, кроме него выпивали пиво. Затем они услышали скрежет, кто-то царапал по его забору металлическим предметом. Они решили выяснить, что там и вдвоем с Потерпевший №1 направились к этому месту. Было темно, они не видели, кто там находится. Когда они подошли к этому месту, то увидели ФИО1, он шел рядом с забором в центр поселка, он спросил у него, зачем он это делает и пошел смотреть, какой ущерб причинен забору. После этого он повернулся и увидел, что Потерпевший №1 сидит на земле на корточках, ФИО1 стоял перед ним. В руках у ФИО1 никаких предметов не видел, только наушники. Он перешел дорогу туда, где сидели все, т.к. увидел, что ФИО1 направляется в их сторону и хотел предупредить свою компанию, что ФИО1 пьяный, мало ли что может случиться. Затем он пошел искать Потерпевший №1, тот ушел и лежал за старым военкоматом под деревом без сознания, он позвонил его отцу, тот приехал минут через 10, они загрузили Потерпевший №1 в машину и увезли в стационар. В больницу приехал Потерпевший №2, полиция, у Потерпевший №2 была рана на ноге. Когда он находился в больнице, ФИО1 ему не звонил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-29) в соответствии с которыми приглядевшись, он увидел, что у ФИО1 в руках был нож, насколько он смог разглядеть, нож был складной, с ручкой, выполненной под дерево. Нож был разложен, клинок был открыт. Он пошел посмотреть, есть ли повреждения на его заборе. Потерпевший №1 остался рядом с ФИО1 Когда он шел к своему забору, он обернулся и увидел, что ФИО1 ударил ножом в область живота Потерпевший №1, он нанес только один удар, после удара, нож также был у ФИО1 в руках. После удара Потерпевший №1 пошел от ФИО1 вверх по <адрес>, он же опасаясь, что тоже может пострадать, перешел на противоположную сторону улицы. После чего ФИО1 также начал переходить дорогу, он же сохраняя дистанцию от ФИО1 стал переходить улицу обратно, чтобы пойти за Потерпевший №1 Уточняет, что перед ударом и после нанесения удара, он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал какие – либо угрозы в адрес Потерпевший №1, ему ФИО1 в тот момент также ничего не говорил и не угрожал. Когда он был в больнице, около 00 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, он взял трубку. ФИО1 предложил ему встретиться и поговорить с ним о произошедшем, он отказался, после чего ФИО1 стал высказывать ему угрозы, сказал, что «расправится с ним также как и

с Потерпевший №1» После этих слов он сбросил трубку. Данные угрозы он реально не воспринял, так как он может за себя постоять.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 пояснил, что в суде и когда допрашивала следователь ФИО100, он хотел сделать смягчение ФИО1, знает его не первый год, ему его жалко. Нож он не видел и ФИО1 ему не звонил. Правдивые показания те, которые он давал следователю ФИО100. Когда он был в больнице, может ему и звонил ФИО1, он не видел. Следователю он не говорил, что в 00:40 ФИО1 ему звонил, это его сотрудники ППС опрашивали напротив больницы и он сообщал им эту информацию, не знает, почему сообщил об этом, может, не подумав, сказал. В протоколе допроса проставлены его подписи, он не помнит, что его допрашивал следователь, она вела только очную ставку. Про телефонный звонок он говорил, когда допрашивался сотрудниками ППС.

ФИО2 обвинения ФИО2 №3 в ходе её допроса участниками процесса в порядке ч. 4 ст. 240 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи показала,

что в вечернее время летом 2020 года они сидели на стадионе в <адрес> и общались, услышали странный звук, как будто по забору чем то провели. Потерпевший №1 с ФИО2 №5 быстрой походкой пошли посмотреть, что там произошло. Они отошли не на большое расстояние от них, там был ФИО1, ей было видно, что там три человека стояли и ФИО1 замахнулся рукой, сделав назад движение, а потом вперед, но не было видно, на кого и все начали разбегаться в разные стороны. ФИО2 №5 вернулся один, она спросила его, где Потерпевший №1 и он ответил, что того порезал ФИО1. Потом Потерпевший №2 с ФИО2 №9 побежали посмотреть, в итоге они вернулись, Потерпевший №2 С. уже хромал и сказал: «Меня Тимоха резал», т.е. ФИО1 порезал. Потом к ним подошел ФИО1 и сказал ей: «Звони Потерпевший №1, пускай сюда придет, я его дальше добью». Затем они с Потерпевший №2, ФИО2 №9 и ФИО28 пошли в больницу, по дороге их довезли сотрудники полиции. Когда они прибыли в больницу, там уже был Потерпевший №1, его отец и ФИО2 №5 Потерпевший №1 лежал на кушетке весь в крови. Она не видела момент нанесения Потерпевший №1 ранения, но когда они втроем стояли, никто не кричал, если бы кто-то конфликтовал и ругался, они бы услышали. Когда они отдыхали, то Потерпевший №2, ФИО2 №9, ФИО2 №5 и Потерпевший №1 пили пиво, она не пила. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не рассказывали в связи с чем они получили ранения, они просто сказали, что они подошли и всё, их порезал ФИО1.

Согласно данным в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем ФИО28 показаниям, в сентябре или октябре 2020 года они с Потерпевший №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО46 и Потерпевший №2. гуляли на стадионе в <адрес>, сидели на лавочке напротив забора ФИО2 №5, выпивали пиво. Они с ФИО2 №3 отошли, а Потерпевший №1 и ФИО2 №5 услышали, что по забору били ножом или чем-то царапали его, они направились в ту сторону. Потом к ней подошел ФИО2 №5 и сказал, что Потерпевший №1 забрали в больницу, его порезали, сказал, что нашел его под деревом, где был военкомат, он позвонил маме Потерпевший №1 и та отправила его папу и они поехали в больницу. Затем, когда она, ФИО2 №3 и Потерпевший №2. сидели на лавочке, к ним подошел ФИО1, он тоже сидел с ними, она спросила его что он сделал и зачем, потому что она не поняла, почему Потерпевший №1 забрали в больницу. Она стала ругаться на него, ФИО1 достал с небольшой длиной лезвия нож, на котором была веревочка, и пытался им поиграться возле её правой ноги, т.е. в сторону ноги производил небольшой замах, но лезвием до ноги не дотрагивался, она ногу убрала, потом Потерпевший №2. пытался за неё заступиться и тоже получил по ноге, ФИО1 порезал Потерпевший №2 беспричинно. Как ФИО1 нанес удар по ноге Потерпевший №2 она не видела, все произошло быстро, она вообще не помнит, как это было, но о том, что это произошло на стадионе около лавочки ей сказал Потерпевший №2. Они пошли в больницу, она шла с ФИО46, а ФИО2 №3 и Потерпевший №2 кто-то подвез. В больницу она не заходила, т.к. их не пустили, она только видела, как Потерпевший №1 выносили из больницы на носилках, загрузили в машину и увезли, потом приехал его папа. Между ФИО1 и Потерпевший №2 никакого конфликта не было, не знает был ли конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, т.к. она

ничего не слышала. Потерпевший №1 приходится ей дальним родственником. До этого инцидента она знала ФИО1 и была с ним в хороших, дружеских отношениях.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия 15.02.2021 (т. 2 л.д. 80-82), однако впоследующем постановлением суда от 28.06.2021 изложенные в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО28 от 15.02.2021 показания были признаны недопустимым доказательством и исключены из перечня доказательств по делу.

ФИО2 ФИО29 суду показала, что является диспетчером станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ», 16 или 17 сентября 2020 года она находилась на работе, около 24-х часов забежали молодые люди, занесли пострадавшего и стали кричать о помощи. Пострадавший был в сознании и в алкогольном опьянении, у него было ножевое ранение живота. Фельдшеры ФИО2 №7 и ФИО47 оказали ему помощь на месте и направили его в Кавалеровскую ЦРБ. О поступлении пострадавшего с ножевым ранением они сделали сообщение в полицию, сотрудники которой приезжали, никаких подробностей о произошедшем не сообщали. Не помнит, обращался ли кто-то еще в эту ночь с ножевым ранением. Все молодые люди, наверное, были «выпившие», а пострадавший был в сильном алкогольном опьянении.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 64-66) в соответствии с которыми в стационар КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» Потерпевший №1 был доставлен отцом ФИО2 №12, совместно с ними находился ФИО2 №5, который пояснил, что он обнаружил Потерпевший №1 с ножевым ранением около здания военкомата в <адрес>. Сам Потерпевший №1 на вопросы об обстоятельствах получения ранения не отвечал, только стонал. По запаху алкоголя изо рта Потерпевший №1 может предположить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был передан дежурному фельдшеру СМП ФИО2 №7 для оказания первой доврачебной помощи. Общее состояние здоровья Потерпевший №1 на тот момент было тяжелое. Потерпевший №1 была оказана первая доврачебная медицинская помощь, и он с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости был направлен в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» для оказания хирургической помощи. Кроме этого, в 00 часов 30 минут 17.09.2020 на станцию скорой медицинской помощи самостоятельно обратился Потерпевший №2 с жалобами на боль и кровотечение из раны на левой ноге. При визуальном осмотре Потерпевший №2. было установлено, что на передней поверхности нижней трети левого бедра имелась кровоточащая резаная рана. Со слов Потерпевший №2 примерно за 20 минут до обращения в больницу ему был нанесен удар ножом по ноге. Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь, и он был отпущен домой на амбулаторное лечение. При обращении на станцию скорой медицинской помощи Потерпевший №2. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах изо рта и несвязная речь. По вышеуказанным фактам обращения Потерпевший №1 и Потерпевший №2. в стационар КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» с ножевыми ранениями было передано сообщение в дежурную часть ПП № 16. Впоследствии от сотрудников полиции, ей стало известно, что ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нанес житель <адрес> ФИО1

После оглашения показаний свидетель ФИО29 подтвердила их, пояснив, что вспоминает, что обращался еще и Потерпевший №2, суду об этом не сообщила в связи с давностью событий и большим потоком пострадавших.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО2 №7, он является фельдшером СМП КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ», вечером 17 сентября или октября 2020 года в отделение скорой помощи на своем транспорте привезли пациента с проникающим ножевым ранением в брюшную полость справа, это был Потерпевший №1, а привез его отец, с ним были товарищи. Они оказали Потерпевший №1 помощь: обезболили, обработали рану, наложили повязку, поставили катетер и госпитализировали в Кавалеровскую больницу. Пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения, это определили по запаху алкоголя изо рта. Пока занимались Потерпевший №1, на лавочке ждал еще один пострадавший, у него была незначительная резаная рана голеностопа. Они обработали его рану, наложили повязку и дали направление к хирургу. Этот пациент тоже был в состоянии алкогольного опьянения. О данных обстоятельствах они сообщили в орган полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 32-34) в соответствии с которыми в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» самостоятельно обратился Потерпевший №2. с жалобами на боль и кровотечение из раны на левой ноге. При визуальном осмотре Потерпевший №2 было установлено, что на передней поверхности нижней трети левого бедра имелась кровоточащая резаная рана края раны ровные. Со слов Потерпевший №2. примерно за 20 минут до обращения в больницу ему был нанесен удар ножом по ноге. Потерпевший №2. была оказана медицинская помощь, рана ушита, наложено шесть швов и с рекомендацией обратится на прием к врачу-хирургу, Потерпевший №2 был отпущен домой на амбулаторное лечение.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №7 пояснил, что не помнит, зашивали они ему рану или нет, нужно карту посмотреть, помнит, что оказали медицинскую помощь и дали направление к хирургу.

ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании показал, что подсудимый является его другом, в августе или сентябре 2020 года днем ФИО1 пришел к нему в гости, они немного употребили спиртного, скорее всего пива. Вечером ФИО1 ушел от него, а уже ночью позвонил ему и попросил подойти к нему домой т.к. произошел какой-то инцидент. Он понял, что была какая-то потасовка и какого-то человека увезли на скорой. Он пришел к ФИО1 домой, тот рассказал, что потасовка была связана с ножом, говорил, что кого-то задел ножом. ФИО1 нервничал, был потерянный, не знал, что делать, он не был в сильном алкогольном опьянении, больше был на эмоциях. Они посидели, подумали, что если кто-то видел, что была потасовка, то надо звонить в полицию. В итоге ФИО1 позвонил в участок <адрес>, он пошел с ним и проводил его до участка. Когда они шли в полицию, у ФИО1 был с собой складной нож, он показал ему его и убрал в карман. Позже сотрудник полиции рассказал ему, что ФИО1 накинулся на кого-то и порезал людей. Он не верит, чтобы ФИО1 накинулся на кого-то просто так. Он неправильно сказал следователю, что когда он пришел к ФИО1, то тот был «выпивший», потом он уже сообразил, что ФИО1 был на эмоциях, поэтому говорил не внятно, т.е. больше было эмоций, чем опьянения. Также он неправильно выразился у следователя о том, что отвел ФИО1 в полицию, ими просто было принято такое решение и он с ним пошел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-51) в соответствии с которыми 16 сентября 2020 года в послеобеденное время к нему в гости приходил ФИО1, он находился у него дома до вечера, они с ним сидели, разговаривали, Александр выпивал спиртное, выпил около 0,5 литра водки. Он спиртное не употреблял. Примерно около 23 часов 00 минут ФИО1 пошел к себе домой. Около 24-00 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что он серьезно «накосячил». Он спросил у него, что это значит, что именно он сделал, он не смог ответить и попросил прийти к нему домой. Примерно через минут 20 он пришел к ФИО1 домой в общежитие, спросил у ФИО1, что случилось, на что он пояснил, что в ходе потасовки нанес кому-то ножевое ранение. Более подробно о случившемся ФИО1 пояснить ему не смог, так как находился в сильном алкогольном опьянении, говорил несвязно и он из его разговора толком не смог ничего понять. Он сказал ФИО1, что если он нанес ножевое ранение, то пострадавшие могут обратиться в скорую помощь, а со скорой помощи сообщат в полицию, поэтому, так как он имеет условное осуждение лучше ему самому сообщить об этом в полицию. При нем ФИО1 позвонил в пункт полиции и сообщил, что нанес ножевое ранение. После этого, ФИО1 пошел в пункт полиции для дальнейшего разбирательства, а он вернулся к себе домой.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №10 пояснил, он водку не пьет, только пиво, из оглашенных показаний получается, что ФИО1 пил водку. Когда он пришел домой к ФИО1, тот говорил что-то непонятное про нож. Он объяснил ему, что необходимо обратиться в полицию, о том, что нужно сообщать в полицию было их общим решением.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля защиты участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» ФИО30 суду показал, что подсудимого знает как жителя административного участка, потерпевший Потерпевший №1 склонен к совершению преступлений, правонарушений, по случаю бывает конфликтный. ФИО2 №5 по характеру спокойный, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в основном за кражи, вспыльчивости за ним не замечалось. Из-за отсутствия лицензии в Ольгинской ЦРБ не проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 19.08.2020 он выезжал на вызов, по приезду ФИО1 вел себя агрессивно, у него не было сильного алкогольного опьянения, был не большой запах алкоголя изо рта, состояние нервное, вспыльчивое, наряд ППС отвез его в полицию, пока они собрали материал. Он опрашивал потерпевших Потерпевший №3 и ФИО1, они были возбуждены и в какой-то степени напуганы произошедшим, нервничали. Потерпевший №3 говорила, что у неё беременность, у кого то из потерпевших была разорвана верхняя одежда. У ФИО1 была припухлость на лице, начинающаяся гематома. По прибытию в отдел, ФИО1 отказался давать объяснения, после беседы, его отпустили домой.

Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и иные документы, допускаемые в качестве доказательств, в порядке ст. 84 УПК, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020 с фототаблицей, в котором подробно описана обстановка на придомовом участке по адресу: <адрес>, зафиксированы: - наличие на деревянном заборе сверху пятен темного цвета, похожих на копоть со специфическим запахом, похожим на ГСМ; - наличие около забора на земле рядом с произрастающей травой пластиковой бутылки объемом 1,5 л., на дне которой имеется жидкость светло-голубого цвета со специфическим запахом, похожим на ГСМ (т.1 л.д. 122-133);

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №3 и специалиста ФИО2 №2 произведен осмотр придомовой территории жилого дома № по <адрес>, в ходе которого установлено, что дворовая территория огорожена забором, выполненным из деревянных прожилин, обитых сплошняком досками. Вход во двор оборудован деревянной калиткой, обшитой на момент осмотра листом оргалита. На расстоянии 4-х м. от калитки расположен жилой дом, состоящий из крыльца с навесом, веранды и жилого помещения, дом деревянной постройки, одноэтажный, одноквартирный. Слева от калитки на расстоянии 40 см. от забора расположена деревянная постройка, выполняющая функцию бани с подсобным помещением. Край данной постройки расположен в непосредственной близости от жилого дома, в частности, угла дома и навеса крыльца дома. Согласно пояснениям участвующего в осмотре в качестве специалиста инспектора Ольгинского района по пожарному надзору ФИО2 №2, в случае возгорания забора в местах его попытки поджога 19.08.2020 с правой и левой стороны от калитки, огонь мог бы распространиться как на надворную постройку, так и на жилой дом. Жилой дом имеет площадь 23,3 кв.м, крыша крыта волновым шифером с холодной пристройкой площадью 15, 5 кв. м., дощатой постройки. Надворная постройка (баня) дощатой постройки общей площадью 15 кв. м., крыта волновым шифером. Деревянный забор (фрагмент лицевой стороны) общей длинной 18 метров, выполнен из досок размером 160х7х2,5см. на деревянных проталинах 7х4 см. (т.1 л.д.204-206);

- протоколы осмотра предметов от 04.12.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые 19.08.2020 в ходе осмотра придомовой территории дома № по <адрес> - женское платье с имеющимися с левой стороны в области плеча механическими повреждениями в виде разрывов, а также со следом вещества бурого цвета

на пришитой к правому плечу лямке, при применении специалистом тестовых пластин установлено, что данное пятно является пятном крови человека; - пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с жидкостью со специфическим запахом (т. 3 л.д.1-4, 18-20);

- протокол осмотра документов от 05.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.11.2017 – земельного участка с расположенным на нем одноэтажным жилым домом площадью 23,3 кв.м., адрес: <адрес>, покупателем данного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.11.2017 выступает Потерпевший №3 (т.3 л.д.26-30);

- заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 07.09.2020, согласно выводам которого предоставленная на исследование жидкость в бутылке, изъятой 19.08.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является смесью видоизмененного бензина и смазочного масла (т.3 л.д.176-182);

- заключение товароведческой экспертизы № от 21.10.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость расположенного по адресу<адрес> учетом износа по состоянию на 19.08.2020: - жилого

дома составляет 321 214 рублей; холодной пристройки (веранды) – 58 900 руб.; бани – 165 510 руб.; части деревянного забора - 6221 руб. (т.3 л.д.197-208);

- рапорт оперативного дежурного ПП№ 16 МО МВД России «Кавалеровский» о получении 19.08.2020 в 16.40 час. сообщения от Потерпевший №4 о том, что ФИО1 поджигает забор, избивает свою жену (т.1 л.д.119);

- заявление Потерпевший №3 от 19.08.2020, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 19.08.2020, находясь во дворе ее дома <адрес>, угрожал ей убийством, облил забор бензином и поджог его (т.1 л.д.196);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.09.2020, согласно выводам которого при обращении 20.08.2020 в медицинское учреждение Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей лица; кровоподтек в глазничной области справа; сотрясение головного мозга легкой степени, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета, предметов в области головы, чем могла быть например, кисть руки человека сжатая в кулак и тому подобные предметы. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируются как легкий вред здоровью (т.3 л.д.110-112);

- заявление Потерпевший №4 от 19.08.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 находясь на <адрес>, нанес ей около 5-6 ударов кулаками по лицу, разорвал на ней платье, высказывал угрозу убийства в ее адрес (т.1 л.д.121);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.09.2020, согласно выводам которого при осмотре медицинским работником 19.08.2020 у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области головы; кровоподтек в области левого предплечья, которые могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем может быть, например, кисть руки человека сжатая в кулак и тому подобные предметы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3 л.д.124-126);

- рапорт УУП ГУУП и ПДН ПП№16 МО МВД России «Кавалеровский» от 18.09.2020 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д.145);

- рапорт оперативного дежурного ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» о получении 19.08.2020 в 20.00 час. сообщения от фельдшера СМП ОЦРБ об обращении за мед. помощью Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области головы, гематома внутренней поверхности левого предплечья, беременность 36-37 недель (т.1 л.д.148);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 19.08.2020, согласно которой 19.08.2020 в 19-50 бригада СМП прибыла на место вызова по адресу: <адрес> сведения о больном: Потерпевший №3, жалобы на головную боль, припухлость в области затылка, со слов: была избита знакомым, нанес удар кулаком в затылок. Диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области головы, гематома внутренней поверхности левого предплечья, беременность 36-37 недель (т.1 л.д.162);

- рапорт УУП ГУУП и ПДН ПП№16 МО МВД России «Кавалеровский» от 18.09.2020 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 (т.1 л.д.215);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, представляющий собой часть участка – дороги, предназначенного для движения пешеходов, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 81-86);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2020 с фототаблицей, согласно которому находящийся в служебном кабинете ФИО3 №16 МО МВД России «Кавалеровский» ФИО1 добровольно выдал из правого кармана куртки складной нож, пояснив, что он принадлежит ему, после чего данный нож изъят, упакован и опечатан (т.1 л.д. 88-90);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2020 с фототаблицей, согласно которому участвующий в осмотре ФИО2 №12 выдал мужскую футболку со следами вещества бурого цвета, в которой находился его сын Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом, которая была изъята и упакована (т.1 л.д.91-95);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» и изъяты предметы мужской одежды, принадлежащие поступившему в указанное учреждение Потерпевший №1: спортивные штаны, куртка и пара носок (т.1 л.д.108-113), осмотренные 05.02.2021, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов от 04.12.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста осмотрены: - выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ складной нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длинной в сложенном состоянии 120 мм, в рабочем – 210 мм, длина клинка 100 мм, наибольшая ширина 24 мм, толщина 2,5 мм.; - изъятая ДД.ММ.ГГГГ мужская футболка, в нижней средней части которой, на передней стороне имеется пятно бурого цвета, при применении специалистом тестовых пластин, установлено, что данные пятна являются пятнами крови человека, над данным пятном на расстоянии 257 мм. от нижнего среза футболки, на расстоянии 363 мм. от горловины футболки, на расстоянии 195 мм от левого бокового шва, имеется сквозное линейное повреждение ткани, повреждение линейной формы, общей длинной 23 мм (т. 3 л.д. 7-13);

- заключение судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 14.10.2020, согласно выводам которого нож, изъятый 17.09.2020 в ходе осмотра места происшествия, представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу складных ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 3 л.д. 61-64);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 18.09.2020 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1, находясь около <адрес>, указал на дом № по той же улице и пояснил, что в вечернее время, примерно в 23 часа 30 мин. 16.09.2020 он возвращался домой и проходил мимо указанного дома по направлению в сторону дома №, плечом задел металлический забор, ограждающий придомовую территорию дома № чем вызвал шум. Через несколько минут со стороны стадиона на противоположной стороне к нему стали подходить трое неизвестных парней, как он понял позже, ими оказались ранее ему знакомые: ФИО2 №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, те находились в алкогольном опьянении и

хотели его избить, он, видя их численное превосходство, с целью самозащиты нанес 1 удар острием ножа в область живота Потерпевший №1, а Потерпевший №2. нанес удар ножом в ногу. ФИО1 указал на место, где находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему ножевого ранения, пояснив, что после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, тот проследовал вверх по улице по направлению в сторону здания бывшего военкомата по адресу: <адрес>, а он, убрав нож в карман надетой на нем одежды, пошёл домой, где позвонил в пункт полиции № 16 и сообщил, что нанес ножевое ранение одному из нападавших на него парней (т. 2 л.д. 156-159);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от 15.10.2020, согласно выводам которого на поверхности мужской футболки изъятой при осмотре места происшествия 17.09.2020 имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовалось в результате разреза ткани острым предметом. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом. Колото резаное повреждение на мужской футболке могло быть оставлено ножом, изъятым у ФИО1, так и любым другим ножом имеющим сходные конструктивные и размерные характеристики (т.3 л.д. 79-83);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2020, согласно выводам которого: 1. При поступлении 17.09.2020 в медицинское учреждение у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения: Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, осложнившая внутрибрюшным кровотечением и шоком второй степени. Кожная рана ранения расположена в пупочной области слева. Ранение проникает в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки. Ход раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад. 2. Данные телесные повреждения образовались вследствие воздействия предметом плоского типа, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож. Ранение было нанесено ножом не по касательной траектории, при котором образуется резаная рана, а было прямое воздействие в область живота, при котором образовалась колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов. 3. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, осложнившая внутрибрюшным кровотечением и шоком второй степени является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни человека, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.15. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Давность образования телесных повреждений в промежуток времени не более трех часов на момент осмотра в медицинском учреждении 17.09.2020 в 02 часа 15 минут, о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны. 5. Телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 22.09.2020 (т. 3 л.д.96-98);

- рапорт оперативного дежурного ПП №16 МОМВД России «Кавалеровский» о получении 17.09.2020 года в 00.10 сообщения от диспетчера СМП <адрес> о том, что доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ножевое ранение в области живота, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 75);

- рапорт оперативного дежурного ПП №16 МОМВД России «Кавалеровский» о получении 17.09.2020 в 00.50 сообщения от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что 16.09.2020 в вечернее время в районе бывшего военкомата на него напали трое неизвестных ему парней, хотели его избить, произошла драка, в ходе которой он достал нож и ударил в живот одного из парней (т. 1 л.д. 77);

- рапорт оперативного дежурного ПП №16 МОМВД России «Кавалеровский» о получении 17.09.2020 в 02 час. 26 мин. сообщения о доставлении в приемный покой КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 79);

- справка КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», согласно Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, множественные ранения тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, ранение корня брыжейки тонкой кишки. Забрюшинная гематома, гемоперитонеум, шок 2 ст. (т.1 л.д. 114);

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 С.А. осмотрена придомовая территория дома по адресу: <адрес>, в 15 м. на запад от квартиры № указанного дома на пешеходном тротуаре участвующий Потерпевший №2 пояснил, что в указанном месте 16.09.2020 около 24-00 ФИО1 нанес ему один удар ножом в левую ногу, чем причинил ему телесное повреждение (т.1 л.д. 168-169);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 10.11.2020, согласно выводам которого: При обращении 17.09.2020 в медицинское учреждение у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение: Резаная рана в нижней трети левого бедра, которая могла образоваться вследствие воздействия предмета обладающего режущими свойствами, имеющего острую грань, чем может быть например, нож и тому подобные предметы. Резаная рана в нижней трети левого бедра влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность образования данной резаной раны в промежуток времени до трех часов на момент осмотра в медицинском учреждении 17.09.2020 в 00 часов 30 минут, о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны. Повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т.3 л.д.138-140);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 18.01.2021, в ходе которой каждый придерживался своих показаний. Так, обвиняемый ФИО1 сначала показал, что после того, как ФИО2 №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к нему, ФИО2 №5 стал высказывать в его адрес грубые слова, спрашивал, зачем он трогал его забор, он просил их успокоиться, пояснив, что задел забор случайно, на что они стали его толкать, и Потерпевший №1 нанес ему один удар в область головы. Он пытался всех оттолкнуть, но понял, что у него мало шансов, так как их больше, он достал из кармана своих штанов нож, продемонстрировал его парням и предупредил, что не стоит дальше продолжать, но их это не остановило. Потерпевший №1 снова попытался ударить его, он с целью самозащиты хотел ударить Потерпевший №1 ножом в ногу, но получилось так, что нанес 1 удар острием ножа в область живота Потерпевший №1, после этого нанес удар ножом в ногу Потерпевший №2, который также хотел его ударить. Позже на уточняющий вопрос, ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 наносил ему удар в голову, удары наносил рукой. Первый раз Потерпевший №1 промазал, так как он его оттолкнул, но после этого Потерпевший №1 нанес ему 2 удара рукой по голове. Нож применил, так как их было трое, они аморально себя вели, он испугался за свою жизнь и здоровье. Ранее между ним и Потерпевший №1 были неприязненные отношения, Потерпевший №1 обманул его при продаже мобильного телефона. В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что к ФИО1 он первый подошел, ФИО2 №5 шел следом за ним и задал ФИО1 вопрос, зачем он стучал по забору, на что ФИО1 достал из кармана своей одежды нож, насколько он смог разглядеть, нож был складной, он услышал щелчок раскрытия лезвия ножа и после этого сразу же ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, втащив нож. После того, как ему ФИО1 нанес ножевое ранение, он пошел вверх в сторону здания бывшего военкомата, а к месту, где находился ФИО2 №5 со стороны стадиона подошел Потерпевший №2. Перед ударом и после него он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо угрозы в его адрес или в адрес ФИО2 №5. Ни он, ни ФИО2 №5 каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывали, он его не бил ни руками, ни ногами, никто из них ФИО1 не толкал, не бил и бить никто не собирался, также никаких грубых слов в адрес ФИО1 никто из них не высказывал. Не знает, есть ли причины у ФИО1 его оговаривать (т. 2 л.д. 178-185);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 от 18.01.2021, в ходе которой обвиняемый ФИО1 отказался от дачи показаний в связи с плохим самочувствием, потерпевший Потерпевший №2. утверждал, что через несколько минут он посмотрел в сторону, куда пошли ФИО2 №5 с Потерпевший №1, и увидел, что они стоят около какого-то парня. Через минуты 2 после того, как ФИО2 №5 и Потерпевший №1 подошли к парню, Потерпевший №1 присел на корточки и в полусогнутом состоянии стал отходить в сторону, ФИО2 №5 тоже отошел с сторону, тогда он пошел к ФИО2 №5 и Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что случилось. Подойдя ближе к месту, где они находились, он увидел, что парень, который с ними находился это ФИО1, он увидел в руке у него нож, который был разложен, он спросил «Что ты делаешь?». ФИО1 ничего не ответил, а пошел ему навстречу и ничего не говоря, нанес ему ножом ранение ноги в районе бедра. К ФИО1 они подошли не все вместе, сначала подошли ФИО2 №5 с Потерпевший №1, а он подошел позже, когда Потерпевший №1 уже отходил от ФИО1. Ни до момента нанесения ему ранения, ни после, ФИО1 каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Он не слышал, чтобы как со стороны ФИО2 №5 и Потерпевший №1, так и со стороны ФИО1 в адрес друг друга были какие-то угрозы или высказывания, ссоры между ними не было. ФИО1 никто из них троих, ни ФИО2 №5, ни Потерпевший №1, ни он, не били. Они все были выпившие. До места, где находились Потерпевший №1 и ФИО1 от него было метров 50 (т. 2 л.д. 186-192);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №5 от 20.01.2021, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО1 на том, что все трое парней подошли к нему сразу, ФИО2 №5 спросил у него в грубой форме: «Что ты делаешь?», он просил их успокоиться, они стали его толкать, Потерпевший №1 нанес ему один удар в область головы, он пытался всех оттолкнуть, понял, что у него мало шансов, так как их больше, он достал нож, продемонстрировал его, но Потерпевший №1 снова попытался ударить его, он с целью самозащиты хотел ударить Потерпевший №1 в ногу, но получилось, что нанес удар острием ножа в область живота, после этого нанес удар ножом в ногу Потерпевший №2, который хотел его ударить. ФИО2 №5 удары ему не наносил. Основанием применить нож послужило то, что он боялся за свою жизнь и здоровье, так как на него нападали трое пьяных парней. Не знает, есть ли у ФИО2 №5 основания оговаривать его. ФИО2 ФИО2 №5 утверждал, что находясь на стадионе, он услышал, как по забору его двора кто-то стучит. Они решили посмотреть, кто стучит, Потерпевший №1 пошел первый, он пошел за ним. Выйдя с территории стадиона, они увидели, что рядом с двором его дома стоит неизвестное лицо, подойдя ближе он увидел, что это ФИО1, он задал ему вопрос, зачем он стучал по забору, на что ФИО1 сказал, что он по забору не стучал. Приглядевшись, он увидел, что у ФИО1 в руках был нож, складной, с ручкой, выполненной под дерево он был разложен. Он пошел посмотреть, есть ли повреждения на его заборе, Потерпевший №1 остался рядом с ФИО1. Когда он шел к своему забору, он обернулся и увидел, что ФИО1 ударил ножом в область живота Потерпевший №1. После удара Потерпевший №1 отошел от ФИО1 вверх по улице, а он, опасаясь, что тоже может пострадать, перешел на противоположную сторону. Настаивает, что они подошли вдвоем с Потерпевший №1, Потерпевший №2 подошел позже, после того, как ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, тот находился на асфальте и ФИО1 подошел к Потерпевший №2 сам. Перед ударом и после него он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо угрозы в адрес Потерпевший №1, ему ФИО1 в тот момент также ничего не говорил и не угрожал. Уточнил, что он пошел посмотреть свой забор, в какой то момент оглянулся и увидел, что Потерпевший №1 уже сидит на земле, а рядом с ним находился ФИО1. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 высказывал угрозы в адрес ФИО1. Драки между ними не видел. Он не видел, как ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, драки не было. Не считает, что в данной ситуации нужно было применять нож, они не создавали угрозу жизни или здоровью ФИО1. Не знает, есть ли у ФИО1 причины оговаривать его. Потерпевший №1 побежал в сторону его дома, т.к. ранее он ему говорил, что ему уже повредили забор, при этом Потерпевший №1 сказал: «Вот снова какое-то тело стучит» и побежал в сторону его дома (т. 2 л.д.199-206);

- рапорт оперативного дежурного ПП№16 МО МВД России «Кавалеровский» о получении 17.09.2020 в 00.35 сообщения от полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кавалеровский» о том, что в стационар ОЦРБ <адрес> с ножевым ранением левого бедра был доставлен Потерпевший №2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 165);

- заявление Потерпевший №2 от 24.09.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.09.2020 около 24.00 нанес ему один удар ножом в левую ногу около дома по адресу: <адрес>, чем причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 167);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 16.09.2020, согласно которой в 00.27 в отдел СМП обратился Потерпевший №2 с жалобами на боль и кровотечение из раны левой ноги, со слов пациента около 20 мин. назад был нанесен удар ножом по ноге, доставлен попутным транспортном, диагноз: резаная рана нижней трети левого бедра, алкогольное опьянение (т.1 л.д.179);

- рапорт помощника дежурного ИВС от 17.09.2020, согласно которому 17.09.2020 в ИВС МО МВД РФ «Кавалеровский» был доставлен гр-н ФИО1 (ст. 91 УПК РФ). При личном досмотре каких-либо телесных повреждений не выявлено. Жалоб на здоровье нет, о чем в медицинском журнале сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 102);

- копия из Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Кавалеровский» 16/1177, в соответствии с которой у ФИО1 17.09.2020 жалоб на здоровье нет (т. 6 л.д. 15-17);

- копия постановления от 19.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 6 л.д. 19-20).

Представленное стороной обвинения и, соответственно, исследованное в ходе судебного разбирательства заключение товароведческой оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости женского платья по состоянию на 19.08.2020 (т.3 л.д.154-161) доказательственного значения для рассмотрения уголовного дела не составляет, поскольку стоимость указанного предмета одежды не имеет отношения к предъявленному подсудимому обвинению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ суд не использует в доказывании по настоящему делу оглашенные в судебном заседании и не подтвержденные подсудимым объяснения ФИО1 от 17.09.2020, поскольку вопреки требованиям ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ последнему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, в отсутствии которого он и был опрошен. Между тем, исходя из положений ст. 142 УПК РФ и учитывая, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С., недопустимость указанного объяснения не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1

Вина ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба доказана: показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт того, что он поджигал забор Потерпевший №3; показаниями потерпевшей Потерпевший №3, показавшей суду о том, что после того, как её сын позвонил ей и сообщил, что ФИО1 идет с полуторалитровой бутылкой бензина поджигать их забор, она выбежала на улицу и увидела ФИО1, который стал поливать забор из бутылки и поджигать его, забор начал загораться, а её сын ФИО2 №4 с внутренней стороны забора тушил его; показаниями потерпевшей Потерпевший №4, видевшей, что ФИО1 стоит с бутылкой в руках, поливает забор Потерпевший №3 и пытается его поджечь, а находящийся с другой стороны забора Потерпевший №3 тушит его, она видела 3-4 попытки ФИО1 поджечь забор; показаниями свидетеля ФИО2 №8 том, что она слышала, как Потерпевший №3 кричала, чтобы ФИО1 не поджигал забор и после того, как вышла на улицу, увидела ФИО1 около забора Потерпевший №3, который в это время поджигал забор и уже было видно пламя; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №4, увидевшего, как ФИО1 поливает бензином из полуторалитровой бутылки их забор и поджигает его, после чего он (ФИО2 №4) начал тушить забор водой; показаниями свидетеля ФИО2 №1, узнавшего от Потерпевший №3 о том, что ФИО1 пытался пожечь забор и показаниями государственного инспектора по Ольгинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 №2, принимавшего участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия и показавшего о том, что на деревянном заборе было обнаружено термическое воздействие, очаг возгорания, были видны потеки, обливали какой-то жидкостью и поджигали, термические пятна на забое возникли из-за пламенного горения, у всех строений была пятая степень огнестойкости. Показания указанных лиц согласуются между собой и с протоколами осмотра места происшествия от 19.08.2020 и 11.09.2020, протоколом осмотра предметов от 04.12.2020, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, а также рапортом оперативного дежурного полиции от 19.08.2020, принявшего сообщение от Потерпевший №4 о том, что ФИО1 поджигает забор и заявлением Потерпевший №3 от 19.08.2020, в котором та указала, что ФИО1 облил забор бензином и поджог его.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, с целью уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №3 – деревянного забора, ограждающего её жилище и надворную постройку, а избранный им способ совершения преступления являлся общеопасным, поскольку поджигаемый деревянный забор расположен в жилом населенном пункте, в непосредственной близости от других жилых домов и хозяйственных построек, что в случае распространения огня на другие объекты, могло представлять реальную опасность причинения вреда людям и их имуществу. Об умысле подсудимого на уничтожение забора путем его поджога и причинение тем самым имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №3 свидетельствует факт предварительного приискания им средства достижения преступного результата - смеси видоизмененного бензина и смазочного масла, использования его для совершения поджога деревянного забора, являющегося и без того легковоспламеняющимся предметом, а также настойчивое продолжение своих преступных действий, несмотря на их обнаружение участниками конфликта.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у подсудимого умысла на уничтожение дома и бани потерпевшей путем поджога их огораживающего забора.

Как установлено судом, в сорока сантиметрах от данного забора расположено помещение бани и в четырех метрах от него – жилой дом, край навеса над крыльцом которого находится в непосредственной близости от бани. ФИО2 ФИО2 №2 показал суду, что при тепловых излучениях и ветровой нагрузке пламя с забора могло перекинуться на баню и потом, с вероятностью на 90 % - на жилой дом. То есть данный вывод носит предположительный и вероятностный характер, при этом возможность распространения огня зависит от указанных свидетелем природных факторов. Сам подсудимый утверждает о том, что у него не было умысла сжигать дом и баню, объясняя это тем, что, если бы он этого желал, то сразу бы начал с поджога данных строений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что забор, баня и дом не представляют собой единую и цельную конструкцию, расположены на вышеуказанном удалении друг от друга, то возможность перехода огня с забора на баню не являлась безусловной и очевидной, доказательств наличия условий, позволяющих ФИО1 точно спрогнозировать развитие пожара, суду не представлено, в связи с чем, умысел на уничтожение указанных строений вменен последнему излишне.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость деревянного забора с учетом его эксплуатационного износа на момент совершения преступления, составившая 6221 рубль. Вывод эксперта основан на проведенном исследовании и не вызывает у суда сомнений, экспертиза была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в полном соответствии с главой 27 УПК РФ, надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение товароведческой экспертизы полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит письменные исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом должностным лицом, ведущим производство по делу.

При определении предполагаемого ущерба, суд исходит из установленной стоимости имущества, на уничтожение которого были направлены действия ФИО1, а также его значимости для потерпевшей Потерпевший №3, исходя из её имущественного положения. Поскольку потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что на момент рассматриваемых событий она проживала совместно с ФИО2 №1, при этом ни она, ни он не работали, их семья жила на детские пособия, на её иждивении находились двое несовершеннолетних детей, при этом она находилась на 36-37 неделе беременности, а потому являлась нетрудоспособной по беременности и родам, суд приходит к выводу, что ущерб, который мог быть причинен в результате уничтожения имущества стоимостью 6221 руб., являлся бы для потерпевшей Потерпевший №3, исходя из уровня её доходов, значительным и в случае уничтожения забора огнем, его восстановление стало бы материально затруднительным. Таким образом, в случае доведения ФИО1 преступления до конца, потерпевшей Потерпевший №3 был бы причинен значительный ущерб.

В прениях сторон государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения, полагая, что действия ФИО1 органами предварительного следствия по двум составам, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы излишне, поскольку в судебном заседании установлено, что угрозы убийством он высказывал в отношении всех присутствующих, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным им доводам, а также с учетом того, что действия ФИО1, связанные с угрозой убийством, совершались в одном месте и в одно время, то есть были одномоментными, с единым умыслом, в связи с чем, они не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации одной статьей 119 ч. 1 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается: показаниями ФИО1 о том, что он высказывал всем угрозы, они не были адресованы кому-либо конкретно; показаниями потерпевших, показавших, что после поджога забора ФИО1 кричал им, что всех поубивает, нанес Потерпевший №4 в область лица, а Потерпевший №3 – в область головы удары рукой, сжатой в кулак, после чего повторил угрозы лишением всех жизни, данные действия вызвали у Потерпевший №4 опасения за свою жизнь и здоровье, а у находившейся в состоянии беременности Потерпевший №3 страх за свою жизнь и жизнь еще не рожденного ребенка; показаниями свидетеля ФИО2 №8, сообщившей суду, что когда все потушили, ФИО1 бегал злой, кричал, махал руками; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №4, видевшего как ФИО1 нанес удары Потерпевший №4 и слышавшего, как тот всем высказывал угрозы жизни. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о причиненных Потерпевший №4 и Потерпевший №3 телесных повреждениях, протоколом осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за высказанные в их адрес угрозы убийством и другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №3 указала, что ФИО1 вел себя неадекватно, был очень агрессивен, таким пьяным она его видела первый раз, отметив, что в трезвом состоянии он спокоен. Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании также показала, что в тот день ФИО1 был очень агрессивным, а несовершеннолетний свидетель ФИО2 №4 сообщил, что ФИО1 был в пьяном состоянии, у него было агрессивное поведение, таким он видел его первый раз.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля со стороны защиты ФИО30, показавшего о том, что по прибытию на вызов, ФИО1 вел себя агрессивно, у него не было сильного алкогольного опьянения, был не большой запах алкоголя изо рта, состояние нервное, вспыльчивое. Также данный свидетель описал эмоциональное состояние опрашиваемых им на месте Потерпевший №3 и Потерпевший №4, пояснив, что те были возбуждены и в какой-то степени напуганы произошедшим, нервничали.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имелись реальные основания опасаться угроз убийством со стороны ФИО1, исходя как из субъективных ощущений потерпевших, так и из объективных причин, а именно, того факта, что ФИО1 физически значительно превосходит потерпевших, был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед высказыванием угроз убийством осуществил поджог забора Потерпевший №3, а в процессе высказывания данных угроз применил к обеим потерпевшим физическую силу, причинив им телесные повреждения. При этом, ФИО1 не оставил тот факт, что потерпевшая Потерпевший №3 находилась на большом сроке беременности.

Данные действия подсудимого потерпевшие обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством при наличии объективных оснований опасаться её осуществления.

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашла свое подтверждение как показаниями подсудимого, не отрицавшего факта причинения ножевых ранений данным потерпевшим, так и показаниями самих потерпевших, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №9, ФИО28, ФИО2 №10, ФИО2 №12, ФИО2 №6, ФИО2 №7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов, проверки показаний ФИО1 на месте, очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз об имевшихся у потерпевших телесных повреждениях, судебно-трасологической экспертизы о механизме образования колото-резанного повреждения на футболке пострадавшего.

Суд считает, что нанося потерпевшим удары ножом, ФИО1 действовал умышленно, не мог не предвидеть, что от его действий может быть причинен тяжкий вред

здоровью Потерпевший №1, а также вред здоровью Потерпевший №2. и желал причинения такого вреда. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления и обстоятельства его совершения, ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 предметом, обладающим по своему поражающему действию, колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При указанных обстоятельствах нанесение подсудимым удара с использованием ножа в область бедра Потерпевший №2 также является умышленным, направленным на причинение, в данном случае, легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что он был вынужден действовать в условиях необходимой обороны опровергается его же собственными показаниями, данными 18.09.2020 в ходе их проверки на месте, в которых тот сообщал, что ФИО2 №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. находились в алкогольном опьянении и хотели его избить, и он, видя их численное превосходство, с целью самозащиты нанес 1 удар острием ножа в область живота Потерпевший №1, а Потерпевший №2 - в ногу. При этом, объяснения подсудимого содержаний данных показаний тем, что так записала следователь и он этого не говорил, являются несостоятельными, поскольку показания даны в присутствии адвоката, что является гарантией правильного отражения содержания показаний допрашиваемого и исключает оказание на него какого-либо воздействия. Перед проведением данного следственного действия ФИО1 разъяснялись его права, в том числе, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколе зафиксировано, что он подписан ФИО1 и его защитником после личного прочтения, что фактически удостоверяет правильность отражения показаний и исключает их искажение лицом, составившим протокол.

При этом, обращает на себя внимание последующее изменение ФИО1 показаний в данной части, вызывающее обоснованное сомнение в их достоверности. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 стал утверждать, что парни толкали его и Потерпевший №1 нанес ему 1 удар в область головы, после чего он продемонстрировал парням нож, но Потерпевший №1 снова попытался ударить его и он с целью самозащиты хотел ударить того ножом в ногу, но получилось, что нанес удар в область живота, а Потерпевший №2, который также хотел его ударить – в ногу. Эти же обстоятельства обвиняемый сообщал в ходе очных ставок, проводимых с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №5, однако при проведении очной ставки с Потерпевший №1 на уточняющий вопрос, стал сообщать,

что первый раз Потерпевший №1 промазал, так как он его оттолкнул, но после этого Потерпевший №1 нанес ему 2 удара рукой по голове. В судебном заседании подсудимый показал, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2 №5 были в невменяемом состоянии, стали на него кричать, брали его в кольцо, Потерпевший №1 ударил его 1 раз в область головы кулаком, он его от себя оттолкнул, достал нож, тот хотел его еще раз ударить, но он уже ударил его ножом. После оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний от 15.03.2021, в которых он сообщал о нанесенных ему Потерпевший №1 ударах, подтвердил их, пояснив, что было несколько ударов. Таким образом, указанные последующие показания ФИО1 являются путанными в сообщаемых им количествах нанесенных Потерпевший №1 ударов, находятся в полном противоречии друг с другом и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С.А., свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №9 и ФИО28, никто из которых не показал, что потерпевшие либо ФИО2 №5 высказывали оскорбления или угрозы в адрес ФИО1, а также толкали его либо применяли к нему физическую силу. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, они последовательны, подробны в описании, в том числе, событий, последовавших после причинения ножевых ранений пострадавшим, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №6, ФИО2 №7, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности и берутся судом за основу при постановлении приговора, за исключением показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО28 в части места, времени и обстоятельств причинения ножевого ранения Потерпевший №2., как не подтвержденных ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств и полностью им противоречащих. Кроме того, свидетель ФИО28 сообщила суду, что на ноже ФИО1 была веревочка, однако наличие данной детали не подтвердилось в ходе изъятия данного ножа, его осмотра и фотофиксации.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку сведений о том, что они являются зависимым от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заинтересованы в исходе дела либо имеют основания для оговора ФИО1, суду не предоставлено, более того, свидетель ФИО2 №5 заявил суду, что ему жалко подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2. также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указали, что ранее они были знакомы с ФИО1 и никаких конфликтов у них с ним не было, поэтому у суда нет оснований считать, что их показания не являются достоверными.

При наличии таких доказательств, согласующихся с исследованными судом рапортом сотрудника ИВС от 17.09.2020, не выявившего у ФИО1 в ходе его личного досмотра каких-либо телесных повреждений и копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Кавалеровский», согласно записям которого у ФИО1 17.09.2020 жалоб на здоровье не имелось, позиция подсудимого о причинении потерпевшим ножевых ранений в ходе самообороны, несостоятельна. Кроме того, утверждение подсудимого о примененной в отношении него Потерпевший №1 физической силе опровергнуто результатами проведенной в отношении последнего проверки, по результатам которой 19.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Более того, обстоятельства конфликта, о которых сообщает сам подсудимый, свидетельствуют о явной несоразмерности и несоответствии его действий характеру описываемых им действий со стороны подбежавших к нему парней, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала фактическая необходимость нанесения ударов ножом в область живота Потерпевший №1 и бедра Потерпевший №2

По указанным основаниям факт нахождения Потерпевший №1, ФИО2 №5 и Потерпевший №2. в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства того, что ФИО1 в ночное время был один, а парни подбегали к нему и он знал, что Потерпевший №1 и ФИО2 №5 ранее судимы, автоматически не ставили ФИО1 в позицию обороняющегося.

Таким образом, судом установлено, что никаких опасных посягательств со стороны потерпевших и ФИО2 №5 не было, объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны указанных лиц, не имеется, более того, после содеянного ФИО1, ФИО2 №5, опасаясь, что тоже может пострадать, перешел от него на другую сторону дороги к стадиону, где была компания, в которой они находились до произошедшего, куда следом за ним подошел ФИО1 для того, чтобы, как он пояснил в судебном заседании, посмотреть, выходит ФИО2 №5 или нет, то есть, подсудимый осуществлял фактическое преследование ФИО2 №5

Установленные судом обстоятельства явствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует как состояние необходимой обороны, так и превышения её пределов, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 ссылку на то, что «его действия явно не соответствуют степени общественной опасности действиям совершаемых в отношении него», как обстоятельство, не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, два – к категории преступлений небольшой тяжести и одно из них является преступлением средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, в состоянии опьянения агрессивный, указано, что живет за счет временных заработков, жалоб от соседей на поведение не поступало, поступали жалобы от супруги на агрессивное поведение; по прежнему месту работы в ООО «Восток» в должности рабочего комплексных работ, где ФИО1 работал в периоды времени с 19.06.2018 по 14.09.2018 и с 01.07.2019 по 06.05.2020, он охарактеризован только положительно, как общительный, вежливый, уравновешенный и тактичный, старательно и инициативно относящийся к выполнению своих полномочий, соблюдавший трудовую дисциплину. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со сведениями КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» от 17.09.2020 у ФИО1 хронических заболеваний не зарегистрировано.

Согласно пояснениям подсудимого, у него повышенное давление и плохое зрение, ночью он видит плохо.

Из истребованных судом в КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» сведений от 16.07.2021 следует, что ФИО1 29.03.2019 обращался к врачу офтальмологу по поводу дальнозоркости высокой степени. Кроме того, по ходатайству защитника исследован расположенный в т. 2

на л.д. 195 сигнальный лист № от 18.01.2021, в котором указан выставленный ФИО1 врачом станции СМП диагноз – синдром артериальной гипертензии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: по всем преступлениям - наличие у него малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по двум преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 1) явка с повинной, выразившаяся в том, что после совершения данных преступлений, ФИО1 позвонил в дежурную часть пункта полиции и сообщил, что ударил одного из парней в живот, после чего самостоятельно прибыл в отдел полиции, где после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, дал аналогичные объяснения, дополнительно сообщив о том, что второму парню, которым оказался Потерпевший №2 нанес удар ножом в ногу. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 явился в правоохранительный орган с повинной и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2.; 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи по прибытию в орган полиции, ножа и принятия участия в проверке его показаний на месте, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – просьба потерпевшей Потерпевший №4 о снисхождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, т.е. в отношении Потерпевший №3, срок беременности которой на момент совершения преступления составлял 36-37 недель. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим виновного на совершение данных преступлений. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Обстоятельств, свидетельствующих о склонности подсудимого к злоупотреблению спиртным не установлено, на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения данных преступлений и степень их общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, все установленные по делу обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания на которого оказалось недостаточным, поскольку подсудимый, не сделав для себя должных выводов, в период установленного ему испытательного срока в связи с условным осуждением за совершение преступления против порядка управления, совершил три преступления против личности и покушался на совершение преступления, направленного против собственности, и приходит к убеждению, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в

полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ невозможно. Определяемая судом мера наказания на условия жизни семьи подсудимого влияния не окажет, поскольку брак между подсудимым и Потерпевший №4 расторгнут, ребенок проживает со своей матерью.

Исходя из соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательными, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Поскольку по совершенным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлениям имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания за совершение данных преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания.

Поскольку исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 15.03.2018 в связи с совершением им умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по данному приговору, в силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ должно быть отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 ч.1 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, судом с подсудимого не взыскиваются с учетом его имущественной несостоятельности и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 15 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 15.03.2018, окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1) пластиковую бутылку и нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП №16 МО МВД России «Кавалеровский» - уничтожить; 2) мужские спортивные штаны, мужскую спортивную куртку, пару мужских носок, переданных на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, как законного владельца; 3) договор купли-продажи объектов строительства от 20.11.2017, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить в её распоряжении, как стороны данного договора; 4) женское платье, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ПП №16 МО МВД России «Кавалеровский» - возвратить потерпевшей Потерпевший №4, а в случае отказа от принятия – уничтожить; 5) мужскую футболку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ПП №16 МО МВД России «Кавалеровский» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа от принятия – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.А. Филатова