Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-3990/2016;)~М-4888/2016 2-3990/2016 М-4888/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания Европлан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «Страховая Компания Европлан» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 Так как автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Компания Европлан» по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данной автомашины, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису серии №, которое возместило ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба, причинного действиями ответчика не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, так как это нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя. Износ комплектующих изделий ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая Компания Европлан» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1 извещался по последнему известному суду адресу, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> км МКАД произошло ДТП с участием двух автомашин, а именно:

1) <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО4,

2) <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>

На момент ДТП автомашина <данные изъяты><данные изъяты> р\з <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК Европлан» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного РФ, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису серии №, которое возместило истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается страховыми актами (л.д. №), направлением на ремонт (л.д.№), актом осмотра транспортного средства (л.д. №), счетом (л.д. №), актом приемки работ (л.д. №), актом выполненных работ (л.д. №), заказ-нарядом (л.д. №).

ООО «СК Европлан» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено платежными поручениями (л.д. №).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

Истец просил взыскать ущерб в виде реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства страхователя. Расходы подтверждены документально. Документы о размере ущерба не опровергнуты.

Согласно нормам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ не учитывается, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ) и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта.

Учитывая, что страховая компания <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб., следовательно, с рузибоева Ж.Р. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Страховая Компания Европлан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан в пользу ООО «Страховая Компания Европлан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 февраля 2017 года