Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело № 2-1250/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, прилегающей к дому <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, в связи с чем, было составлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначен штраф в размере 800 рублей. В результате ДТП у <данные изъяты>, появились механические повреждения. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «Концерн АВТОПРО». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 244327,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 244327 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5643 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен по известному суду месту регистрации, однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражал против принятия по делу заочного решения.

Выслушав истца исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги прилегающей к дому <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, в связи с чем, было составлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 13).

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, появились механические повреждения. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «Концерн АВТОПРО» (л.д. 14-41).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 244327,00 рублей (л.д. 27).

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию сума причиненного ущерба в размере 244327,00 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца стоимость расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5643 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей, согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 244327 рублей, стоимость работ по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5643 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ