Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело №2-1250/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвоката Подъячева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг помощи автовладельцам (РИНГ), а именно, услуги персонального менеджера, аварийного комиссара, сбор справок, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «трезвый водитель», предоставление услуги «аэропрорт» или «вокзал» (доставка в аэропорт или вокзал), услуги по поиску автомобиля, независимая экспертиза, юридическая помощь. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 49 900 руб. Стоимость услуг была оплачена за счет предоставленного ей кредита ООО «Русфинанс Банк» на покупку автомобиля на основании письменного распоряжения на зачисление указанных средств. Истица указывает, что на необходимость заключения данного договора с ответчиком ей сообщили в автосалоне для приобретения автомобиля марки КИА Рио Икс-лайн в кредит.

В автосалоне ей также сообщили, что данные услуги оказываются на всей территории России. Однако в соответствии с условиями указанного договора ряд услуг оказывается только на территории <адрес> и <адрес> и в пределах 30 и 50 км от указанных городов. С учетом проживания в <адрес>, в 70 км от МКАД необходимости в таких услугах не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 900 руб., тем более, что за выполнением услуг в отмеченный в договоре период она к ответчику не обращалась. Однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил ей лишь 22 455 руб., а по телефону представитель ответчика сообщил, что в соответствии с п.5.3 договора при досрочном расторжении договора в течение месяца заказчику возвращается 45 % от уплаченной суммы. Считая условий данного пункта заключенного с ответчиком договора незаконными и ссылаясь при этом на ст.ст.167,421,782 ГК РФ, истица просит признать недействительным п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «Р-Ассистанс» в части, допускающей возможность ООО «Р-Ассистанс» при расторжении договора удерживать 55% от стоимости договора, взыскать с ответчика невозвращенную премию в сумме 27 535 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истица и представляющий ее интересы адвокат Подъячев В.О., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не прислал, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражений генеральный директор ООО «Р-Ассистанс» ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. При этом ссылается на то, что ни при каких-условиях ответчик не мог обусловить выдачу истице кредита и продажу автомобиля заключением с ней какого-либо дополнительного соглашения, поскольку он не является ни кредитной, ни финансовой организацией. Истица добровольно заключила с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является договором с исполнением по требованию, который регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ. В силу специфики абонентского обслуживания денежные средства, полученные от заключенных договоров на абонентское обслуживание идут как на оплату обеспечения деятельности ответчика, так и на поддержание ресурсов ответчика, поэтому его затраты являются расходами, связанными с оказанием услуг и подлежащие налогообложению. Полагает, что права истицы действиями ответчика не были нарушены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор на оказание услуг помощи автовладельцам (РИНГ), а именно, услуги персонального менеджера, аварийного комиссара, сбор справок, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «трезвый водитель», предоставление услуги «аэропрорт» или «вокзал» (доставка в аэропорт или вокзал), услуги по поиску автомобиля, независимая экспертиза, юридическая помощь. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 49 900 руб. Стоимость услуг была оплачена за счет предоставленного ей кредита ООО «Русфинанс Банк» на покупку автомобиля на основании письменного распоряжения на зачисление указанных средств.

Согласно п.5.3 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 45% от стоимости услуг, указанной в п.2.2 договора при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.1 договора.

Как установлено судом в данном случае истица не обращалась к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных в п.1 заключенного договора после его заключения, что по существу ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком в целях удовлетворения еЕ бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ истицей в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, следовательно, заключенный между сторонами вышеуказанный договор считается расторгнутым.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 5.3 договора, заключенного истицей с ООО «Р-Ассистанс» согласно которым при расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в лишь размере 45% от стоимости услуг, указанной в п.2.2 договора на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, которую суд определяет по правилам ст.ст.15,1191 ГК РФ в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика составит 15 267,50 руб.(27 535 +3000:2).

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения ответчика о необоснованности заявленного истицей иска, принимая также во внимание разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, постольку суд считает подлежащими применению при рассмотрении данного дела положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1574 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,168,420,421,429.4,432,450.1,782 ГК РФ, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р-Ассистанс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) в части, допускающей возможность Исполнителю – ООО «Р-Ассистанс» при расторжении договора удерживать 55% от стоимости договора.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» <адрес> в пользу ФИО1 невозвращенную сумму в размере 27 535 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 15 267,50 руб., а всего взыскать, таким образом, 45 802 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» <адрес> в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме 1574 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин