Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1250/2019

№ 2-1250/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергетические Системы, Монтаж и Сервис» ( ООО «ЭСМиС») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комм А.В. обратилась в Ступинский городской суд с иском к ответчику, в котором просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в должности менеджера отдела материально-технического снабжения, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен срочный трудовой договор на три месяца на должность менеджера отдела материально-технического снабжения, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что была введена в заблуждение, так как у ответчика не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, трудовой договор был подписан с ней через две недели после начала работы, должность не является временной, так как ответчик разместил сообщение о наличии вакансии в интернете.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика : по доверенности ФИО2 и ранее в судебном заседании руководитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что два работника : ФИО13 и ФИО14, занимавших 2 должности менеджера отдела материально-технического снабжения, в конце мая 2019 года должны были уйти в отпуск по беременности и родам, а до этого неоднократно были на больничном в связи с сохранением беременности, поэтому было принято решение заключить срочные трудовые договоры для обучения работе менеджера, передаче дел, замены временно отсутствующих ФИО15 и ФИО16 Были приняты на работу Комм и ФИО17 по срочным трудовым договорам на три месяца. По истечении срока с ФИО18 был заключен трудовой договор на время отсутствия работника, а с истцом новый трудовой договор не был заключен, так как на должность менеджера была переведена бухгалтер ФИО19, должность которой была сокращена.В приказе о приеме на работу Комм было ошибочно указано о принятии на работу с испытательным сроком три месяца, так как это обычный вид приказа для всех принимаемых сотрудников. Истцу разъяснялся срочный характер работы, с чем она была согласна, добровольно подписала договор.

Прокурор Константинова Н.А. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение произведено законно, порядок увольнения соблюден.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок (срочный трудовой договор). Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работника. Случаи возможного заключения срочного трудового договора предусмотрены в ст.59 ТК РФ, при этом согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №2-2004 срочный трудовой договор признается правомерным, если он заключен на основе добровольного согласия работодателя и работника. Это положение отвечает целям и задачам трудового законодательства, а также конституционному праву каждого на выбор труда и оптимальное согласование интересов сторон трудового отношения.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был заключен трудовой договор №№ на выполнение работы менеджера отдела материально-технического снабжения на определенный срок - 3 месяца.

На основании трудового договора был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с испытательным сроком – 3 месяца, который истцом подписан. В течение трех месяцев истец ни приказ о приеме на работу, ни условия трудового договора не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была предупреждена о прекращении трудового договора с истечением срока его действия, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с Комм А.В.

Ответчиком представлено штатное расписание, подтверждающее наличие в штате организации двух должностей менеджера отдела материально-технического снабжения.

Представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что менеджер отдела материально-технического снабжения ФИО22 была временно нетрудоспособна в декабре 2018 года и марте 2019 года, ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года был выдан листок нетрудоспособности второму менеджеру отдела материально-технического снабжения ФИО20 на период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о подборе кандидата на время отсутствующего работника ФИО21 в связи с возможным ее длительным отсутствием.

Представлены приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу ФИО23 и трудовой договор с ней, заключенный на срок три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО24 был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия работника – ФИО25 издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО26 о переводе ее с должности бухгалтера, в связи с сокращением единицы в бухгалтерии на должность менеджера отдела материально-технического снабжения на время отсутствия работника ФИО27 на три месяца.

В судебном заседании были допрошены свидетели - работники ООО «ЭСМиС» - ФИО28., ФИО29 ФИО30 подтвердившие изложенные представителем ответчика обстоятельства, а также пояснили, что при заключении договора с Комм А.В. ей разъяснялись ее трудовые обязанности и обстоятельства заключения именно срочного трудового договора на время отсутствия работника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и для него это является правом, а не обязанностью.

Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований, в связи с производственной необходимостью, для заключения с истцом именно срочного трудового договора, указанное условие истцом было согласовано при заключении трудового договора. Приказ о приеме на работу и условия трудового договора в период его действия истцом не оспаривались. Истец подтвердила в судебном заседании, что отказалась подписывать уведомление об окончании срока действия договора, трудовая книжка ей выдана. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Энергетические Системы, Монтаж и Сервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 14 июня 2019 года.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.