Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1250/2019Рузский районный суд (Московская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 05 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ«Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 507968,75 рублей: в том числе 102 527,28 руб. задолженность по основному долгу, 115 441,47 руб. задолженность по просроченным процентам, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 290 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 руб.. Требования мотивированы тем, что (дата) приказом Банка России № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № от (дата) в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата) по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». (дата) между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: суммой 120 000 рублей на срок до (дата) под ... годовых. (дата) Банк выдал ответчику денежные средства в размере ..., что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в соответствии с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «Спецсетьстройбанк» составляет 889806,46 руб., из них 102527,28 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 115 441,47 руб. задолженность по просроченным процентам, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 671837,71 руб. Исходя из принципа соразмерности и достаточности истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 290000 рублей. Учитывая тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование кредитными средствами в срок, установленный кредитным договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласен частично, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По делу установлено, что (дата) приказом Банка России № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № от (дата) в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата) по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». (дата) между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: суммой 120 000 рублей на срок до (дата) под ... годовых. (дата). Банк выдал ответчику денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в соответствии с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и по состоянию на (дата) задолженность составляет 507968,75 рублей: в том числе 102 527,28 руб. задолженность по основному долгу, 115 441,47 руб. задолженность по просроченным процентам, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 290 000,00 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлено. Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке. Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику кредита. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить пени за просроченную задолженность по основному долгу до размера 30 000 руб. ... Требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 102527,28 рублей и 115441,47 рублей задолженность по просроченным процентам, удовлетворить в полном объеме, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 247968,75 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 280,00 руб.. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Иск ООО КБ«Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ«Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 247968,75 рублей: в том числе 102 527,28 руб. задолженность по основному долгу, 115 441,47 руб. задолженность по просроченным процентам, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 руб.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца. Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2019 года. Судья Н.Ю.Ануфриева Суд:Рузский районный суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Ануфриева Наталия Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1250/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |