Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1250/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 14 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании рассмотреть заявление на проведение по правилам международной платежной системы операции по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) об обязании рассмотреть заявление на проведение по правилам международной платежной системы «Мастеркард» операции по возврату денежных средств в размере 128 000 руб. на банковский счет, в обоснование указав, что неизвестные лица вследствие подключения к личному кабинету совершили операции по ее счету, оплатив приобретение криптовалюты без ее согласия.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора своевременно не уведомила банк о компрометации карты, а по правилам международной платежной системы операция по возврату средств возможна лишь в определенных случаях, к которым компрометация банковской карты не относится в связи с тем, что данный вопрос лежит в сфере уголовного права и подлежит установлению в ином порядке, кроме того, пропущены сроки для опротестования операции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно материалам дела в рамках договора <№ обезличен> от <дата> банк выпустил истцу кредитную карту 553691******3209 (стороны не раскрыли суду полные реквизиты банковской карты) платежной системы «Мастеркард».

Истец ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> по карте без ее согласия, но с несанкционированным использованием «личного кабинета» с применением вредоносной программы неизвестные лица совершили операции по списанию денежных средств на общую сумму 128 000 руб.

Однако объяснения, которые истец привела суду, не соотносятся с теми объяснениями, которые дала дознавателю при решении вопроса о возбуждении уголовного дела: из постановления от <дата> следует, что истец утверждала, что в телефонном разговоре с неизвестным лицом она дала согласие на перевод денежных средств с банковской карты на приобретение криптовалюты.

Впоследствии <дата> следственный орган возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Между тем, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ни постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> исходя из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, значит, не являются доказательствами в подтверждение довода о совершении операций по счету не истцом, а третьими лицами в результате мошеннических действий.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предметом предъявленного банку иска является не возмещение вреда (или убытков), а понуждение к обращению в международную платежную систему «Мастеркард» для совершения операции по возврату денежных средств.

Таким образом, истцом избран способ защиты права путем понуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О национальной платежной системе» правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п.1); порядок взаимодействия в рамках платежной системы в спорных и чрезвычайных ситуациях (п.18); порядок досудебного разрешения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п.22).Правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором (п.3 ст. 20).

Круг участников платежной системы определен в ст. 21 Закона, в число которых закон не включает физических лиц – держателей банковских карт.

На момент обращения истца в банк с заявлением о возвращении средств и на момент предъявления настоящего иска действовала редакция <№ обезличен> Правил платежной системы «Мастеркард» в России.

В п.«А» Правил под участниками платежной системы также понимаются юридические лица, указанные в п.1 ст. 21 Закона и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств (стр.7).

При этом держатели карт (физические или юридические лица, являющиеся правомочными пользователями карт) не поименованы в качестве участников платежной системы (стр.3).

Следовательно, участником платежной системы является не истец, а банк.

Согласно п.22.4 Правил участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. Применительно к операциям опротестования срок для второго представления составляет 30 календарных дней.

Аналогичное содержание процедуры опротестования усматривается из п.8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которому оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений.

Таким образом, оспаривание в рамках платежной системы банком, как участником такой платежной системы, по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, т.к. не входит в предмет обязательства, возникшего из кредитного договора, и не следует из закона.

По смыслу приведенных норм и правил платежной системы банк обязан рассмотреть заявление клиента и принять решение об обращении либо об отказе в обращении в платежную систему за опротестованием операции.

О правильности такого толкования свидетельствует п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России <дата><№ обезличен>-П, согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Поскольку на момент обращения истца к банку с заявлением о проведении операции опротестования убедительных доказательств совершения операции по счету не истцом, а иными лицами в отсутствие согласия истца, не имелось, то банк принял решение об отсутствии оснований для опротестования им платежа.

Такое решение банка не нарушает прав и законных интересов истца, т.к. последний не лишен возможности самостоятельно применить в отношении правонарушителя любой установленный гражданским законом способ защиты и восстановления нарушенного права.

Более того, такое решение банка согласуется с установленным правилами сроком для опротестования платежа – истец за оспариванием операций по счету за период с <дата> по <дата> обратился лишь в ноябре 2018 года.

Следует обратить внимание также на то, что истец в просительной части заявления о возврате денежных средств просила при опротестовании операции указать в качестве причины (основания) – неполучение товара и услуги – что не соответствует тем причинам, которые заявитель привел суду и следователю при возбуждении уголовного дела в качестве действительных.

Такое противоречие в позиции истца при отсутствии иных убедительных доказательств вызывает сомнение в достоверности утверждений о совершении оспариваемых операций без ее согласия и не в ее интересах.

Кроме того, истец нарушил возложенную на нее п.11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» обязанность незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, направить соответствующее уведомление ответчику в предусмотренной договором форме.

При таких обстоятельствах суд с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> исходит из того, что направление ответчиком в платежную систему «Мастеркард» представления на опротестование спорных операций не является его обязанностью перед истцом, в связи с истечением сроков для опротестования и противоречивым поведением истца в выборе причин для опротестования (не получение товаров и услуг, на оплату которых совершены операции, или компрометация платежной карты), а также отсутствием убедительных доказательств того, что операции совершены не истцом и (или) не по ее воле, на ответчика в судебном порядке не может быть возложена спорная обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании рассмотреть заявление на проведение по правилам международной платежной системы «Мастеркард» операции по возврату денежных средств в размере 128 000 руб. на банковский счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.