Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 05 апреля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности произвести увольнение согласно действующему законодательству,

установил:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», работодатель, ответчик) о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> был принят в магазин ответчика стажёром менеджера по работе с клиентами, <дата> с ним был заключён трудовой договор <номер> на должность менеджера по работе с клиентами в обособленном структурном подразделении г. Кандалакша, исполнял обязанности заведующего складом. <дата> подал заявление на увольнение по уходу на пенсию, чтобы не отрабатывать две недели. <дата> менеджер по персоналу департамента по управлению человеческими ресурсами ООО «Зодиак» решила, что он должен подать заявление об увольнении по собственному желанию <дата>. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, чем ответчик причинил ему моральный и материальный ущерб. Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с <дата> из расчёта 30 000 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявлением от <дата> истец дополнил свои исковые требования, просил обязать ответчика произвести его увольнение согласно действующему законодательству.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, пояснил, что <дата> между ним и директором магазина произошло несогласие по поводу исполнения обязанностей, в результате чего он, не желая более там оставаться, написал заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию. Данное основание он указал для того, чтобы не отрабатывать две недели. Однако работодатель отказался уволить его по заявленному основанию, предложив переписать заявление на увольнение по собственному желанию. С действиями работодателя он не согласен, работать у него не намерен, просит уволить его <дата>, основание увольнения для него не имеет значения. Он не появляется на работе с <дата>, при этом работодатель не отобрал у него объяснение о причинах отсутствия, увольнение не оформил, продолжает удерживать его трудовую книжку, чем лишает его возможности устроиться на другую работу. Кроме того, из-за отсутствия трудовой книжки он не может оформить субсидию и с <дата> получать повышенную пенсию.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата><номер>, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец не может быть уволен в связи с выходом на пенсию, поскольку ранее он уже воспользовался своим правом на увольнение по такому основанию: согласно трудовой книжке истца он уволен из ООО «Дорожно-строительное управление» <дата> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Истцу было сообщено об этом и предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, в этом случае работодатель готов был отпустить работника без двухнедельной отработки. Истец на указанные обращения никак не отреагировал. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, кроме как за прогул. До настоящего времени ФИО1 является сотрудником ООО «Зодиак», который не выходит на работу более трёх месяцев. Ответчик готов произвести увольнение истца той датой, которой он напишет заявление по собственному желанию, период невыхода на работу истцу было предложено оформить как отпуск за свой счёт. В связи с отказом истца принять предложения работодателя просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в числе прочего, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку работнику, не полученную последним в день увольнения, работодатель обязан выдать работнику по его письменному обращению.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получить согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от <дата><номер>-кпр ФИО1 принят в ООО «Зодиак» на должность менеджера по работе с клиентами в г. Кандалакша, с ним заключён трудовой договор <номер> от <дата>.

<дата> истец написал заявление с просьбой уволить его в связи с выходом на пенсию с <дата>, заявление принято директором магазина ФИО2

<дата> истец направил ответчику заявление с просьбой переслать ему трудовую книжку по указанному адресу.

<дата> на электронную почту истца ответчиком направлено письмо, в котором работодатель сообщает, что заявление на увольнение не принято в связи с тем, что ранее истец уже был уволен в связи с выходом на пенсию без двухнедельной отработки, о чём сделана запись в трудовой книжке. Истцу предложено явиться на рабочее место и написать заявление на увольнение надлежащим образом. Также сообщено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте составлены акты о прогуле.

Письмо аналогичного содержания за подписью генерального директора направлено истцу почтой (исх. <номер> от <дата>).

<дата> на электронную почту истца повторно направлено письмо с разъяснением отказа в увольнении по заявленному основанию.

В декабре 2016 года, январе 2017 года истец направил в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербург жалобу на действия работодателя, указав, что им было подано заявление на увольнение <дата>, однако до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка (л.д. 11-14).

Из ответа Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург следует, что Инспекция не вправе назначать и проводить проверку работодателя, восстанавливать нарушенные права; заявителю предложено обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и морального вреда (л.д. 15-16).

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Так, выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда Российской Федерации № 69 от 10.10.2003, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определённых льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Указанная норма призвана обеспечить работнику возможность реализации права на получение тех или иных льгот и преимуществ, предоставление которых законодательством связано с увольнением по определённым причинам.

Суд учитывает, что право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку увольнение по данному основанию предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее: если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно приказу ООО «Дорожно-строительное управление» от 12.08.2015 № 65л/с-ув ФИО1 был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание в связи с выходом на пенсию). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности продолжения им работы, оснований для увольнения истца в указанный им срок у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец, полагая свои требования об увольнении в связи с выходом на пенсию законными, заявление на увольнение по иному основанию не написал, на работу больше не вышел. Тем самым истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений и отсутствие намерения продолжать работу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, табелями учёта рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, докладной запиской ФИО2 от <дата>.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от продолжения трудовых отношений являлся для ответчика очевидным.

Истец, подав ответчику заявление на увольнение, исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своём намерении прекратить трудовые отношения.

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Зодиак» установлена ответственность за нарушения.

Так, пункт 1 раздела 6 предусматривает, что за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания за прогул (в том числе за отсутствие на работе более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Дисциплинарные взыскания применяются руководством Общества. Администрация имеет право вместо наложения дисциплинарного взыскания передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива (пункт 2). До наложения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения (пункт 3).

Несмотря на это, работодатель своим правом на увольнение работника по собственной инициативе, в том числе за прогулы, не воспользовался, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлёк, объяснений не отбирал, попыток разрешить создавшуюся ситуацию не предпринимал. При этом продолжает удерживать у себя трудовую книжку истца.

Ответчик не принял мер к увольнению истца и после обращения его в суд, несмотря на то, что в судебных заседаниях, в которых присутствовал представитель ответчика, истец неоднократно подтверждал свою позицию о том, что не намерен работать у ответчика и требует расторжения трудового договора и выдачи трудовой книжки. При этом пояснил, что ему всё равно по какому основанию его уволят.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещён.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, длительное время не принимающего мер к увольнению работника и удерживающего его трудовую книжку, нарушают права истца на свободный труд, на получение индексации пенсии.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести увольнение согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что оснований для увольнения истца в день подачи заявления (<дата>) в связи с выходом на пенсию у ответчика не имелось, соглашения о расторжении трудового договора в иную дату между сторонами достигнуто не было, своим правом на увольнение работника по инициативе работодателя ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 должно быть произведено через две недели с даты подачи заявления об увольнении, т.е. <дата>, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

На основании представленного ответчиком расчёта, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> составит 90 108 руб. 80 коп., исходя из размера среднедневного заработка в сумме 1126 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90 108 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременным оформлением ответчиком увольнения и задержкой выдачи трудовой книжки, суд усматривает вину ответчика, поэтому истцу должен быть компенсирован моральный вред. Однако суд полагает, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб. истцом завышена.

С учётом обстоятельств дела и исследованных доказательств, требований статей 394 и 237 Трудового кодекса РФ, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет гласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3203 руб. 26 коп. (2903,26 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90 108 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» оформить увольнение ФИО1 <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3203 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич