Апелляционное постановление № 22-684/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 22-684/2020 Судья Макарова Н.А.

(УИД №33RS0011-01-2020-000426-96)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой И.В.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника-адвоката Цветкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Калькова С.Г., а также жалобам осужденного Соловьева В.Н. и его защитника-адвоката Кашицына Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года, которым

Соловьев В.Н., **** года рождения, уроженец д.****, судимый:

- 18 декабря 2013 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2015 года, 23 октября 2015 года, 23 июня 2016 года, по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденный 12 апреля 2019 года на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 26 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Соловьеву В.Н. отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Соловьевым В.Н. основного наказания.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений на последние, заслушав выступления прокурора Федосовой М.Н. об изменении приговора по доводам преставления и об оставлении жалоб без удовлетворения, защитника – адвоката Цветкова А.В., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, а также оставлении без удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Соловьев В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в дневное время суток на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г., не ставя под сомнение квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, указывает на отсутствии в приговоре ссылки суда при фактическом назначении ФИО1 наказания в виде одной трети от его наиболее строгого вида и размера на положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, а также мотивов обоснованного не применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания правил ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, не повлекшего каких-либо общественно-опасных последствий. Обращает внимание, что его подзащитный на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером и фактически осуществляет трудовую деятельность, обременен социальными связями и поддерживает родственные отношения, имеет несовершеннолетнего сына, оказывает помощь матери-инвалиду, по месту жительства участковым хотя и характеризуется удовлетворительно, однако данную характеристику полагает необходимым считать положительной, по месту предыдущего отбывания наказания также характеризуется положительно. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что в качестве такового также должна быть признана явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении ФИО1 в устной и письменной формах о совершенном преступлении, сделанном до возбуждения уголовного дела. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на установленное отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, с учетом немолодого возраста ФИО1, а также возможного негативного влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, у суда имелись все основания для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у него несовершеннолетнего сына и престарелой матери-инвалида, нуждающейся в постоянном уходе, который не могут обеспечить другие родственники. Обращает внимание на признание вины с первых дней задержания, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу дознания. Одновременно указывает на несвоевременное извещение его о судебном заседании, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к разбирательству дела. Просит снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на трудное материальное положение своей семьи, в частности жены и сына, оставшихся в настоящее время без средств к существованию. Просит учесть данное обстоятельство и смягчить назначенное ему приговором суда наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кальков С.Г. с приведением соответствующих мотивов считает жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений на последние, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.166).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя (т.1 л.д.166).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная и они верно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, наличие заболеваний, как у него, так и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом материалами дела опровергаются доводы жалобы защитника о наличии явки с повинной ФИО1 На отсутствие у виновного вышеприведенного смягчающего обстоятельства указывается и самим органом дознания (л.д.144-145). Факт же дачи ФИО1 после пресечения его противоправных действий признательных показаний (объяснений) о преступлении, совершенном им в условиях очевидности, о котором, включая обстоятельства его совершения, органы предварительного расследования на тот момент уже полностью располагали, учитывался судом в качестве иных вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и активное способствование расследованию преступления).

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от 18 декабря 2013 года (с учетом последующих изменений).

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о наличии у него судимости, постоянного места жительства (регистрации), характеристики с данного места, неоднократном привлечении к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, нахождении на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», фактическом трудоустройстве и пенсионном возрасте, обремени социальными связями и поддержании родственных отношений, оказание помощи матери-инвалиду, положительной характеристике с места предыдущего отбывания наказания, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

При этом из содержащейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции характеристики (рапорта) участкового достоверно следует, что по месту жительства (регистрации) ФИО1 характеризуется исключительно с удовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и на которое поступали жалобы, а не с положительной стороны, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки позиции адвоката, оснований не доверять надлежащим образом составленному и подписанному уполномоченным на то должностным лицом рапорту-характеристике с места жительства осужденного у суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ учитывался судом наряду с иными сведениями, характеризующими осужденного.

Доказательств же, свидетельствующих о трудном материалом положении семьи осужденного и невозможности в период исполнения наказания иных родственников или уполномоченных государственных органов осуществлять уход за престарелой матерью осужденного, являющейся инвалидом, стороной защиты не представлено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой и он обоснованно признан вменяемым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступное деяние при рецидиве преступлений, оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

При определении ФИО1 размера основного наказания судом приняты во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на не указание в описательно-мотивировочной части приговора о применение положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, предусматривающих размер наказания при рецидиве преступлений, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд первой инстанции фактически назначил ФИО1 наказание с учетом и данных требований закона.

Несмотря же на установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, ранее судимого и привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения (18.10.2019г. по ст.12.6 КоАП РФ), удовлетворительно характеризующегося с места жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В связи с этим, отсутствие в приговоре ссылки на ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, а также мотивов обоснованного не применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что в силу п.1 ст.389.15 и п.4 ст.389.16 УПК РФ свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда относительно правильности применения уголовного закона при определении меры наказания, с учетом устранения их судом апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, определен правильно и соответствует с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере процессуального принуждения и мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, при этом суд создал всем участникам, в том числе ФИО1, равные условия для реализации их прав. При этом, как видно из материалов дела о судебном заседании 19 февраля 2020 года осужденный был надлежащим образом извещен за установленные ч.4 ст.231 УПК РФ пять суток до его начала, а именно 6 и 14 февраля 2020 года посредствам соответственно СМС-извещения и почтовой связи, о чем ФИО1 также подтвердил в суде первой инстанции, указав на свою готовность к судебному разбирательству (л.д.165 оборотная сторона).

С учетом изложенного доводы осужденного о несвоевременном извещении его о судебном заседании и, тем самым нарушении права на защиту, также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кашицына Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Галаган